Дело № 2- 2712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит определить степень вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать с него в пользу истца стоимость ущерба в размере 105890 рублей, мотивируя требования тем, что 31.07.2018 года на кольце улиц Тотмина, д. 35 и Попова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Цифиро г/н У под управлением ответчика ФИО2, и Ниссан Патрол г/н У под управлением истца ФИО1, в результате которого транспортному средству Ниссан Патрол г/н У, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, стоимость которых просит взыскать с ответчика поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его (ответчика) вине.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указывая, что ответчик не соблюдал требования ст. 10.1 ПДД РФ, имел возможность снизить скорость и пропустить его автомобиль для съезда с кольца, считает, что дорожно - транспортное происшествие было намеренно спланировано.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (допущенный судом по устному ходатайству) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что виновным в ДТП является именно истец, управлявший автомобилем Ниссан Патрол г/н У, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, не пропустивший транспортное средство Ниссан Цифиро г/н У под его (ФИО2) управлением, что помимо постановления ГИБДД в рамках административного рассмотрения, подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО ЦНЭ «Авто-Мобил», доводы о спланирвоанности ДТП надуманы и не соответствуют действительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 и представитель ПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 31 июля 2018 года в 00 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Patrol г/н У и двигаясь по перекрестку с круговым движением ул. Тотмина-ул. Попова в левой полосе, выполнил маневр поворота направо в сторону ул. Тотмина, при этом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД. 

Указанные обстоятельства следуют из исследованных судом в оригиналах материалов дела об административном правонарушении за №12-473/2018 и №12-472/2018, а также схемы места совершения административного правонарушения и приобщенной к материалам дела видеозаписи на CD-диске, из которых усматривается, что 31 июля 2018 года в ночное время, до столкновения автомобилей, автомобиль Nissan Patrol г/н У под управлением истца (ФИО1) двигаясь по адресу: 

<

...> осуществлял маневр поворота направо путем съезда с перекрестка с круговым движением, имеющего две полосы для движения, непосредственно из крайней левой полосы, в тот же момент ответчик ФИО2 управляя автомобилем Nissan Cefiro г/н У осуществлял движение параллельно автомобилю истца по крайней правой полосе движения, в нарушение требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, водитель ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не пропустил автомобиль ответчика, допустив столкновение с автомобилем Nissan Cefiro г/н У под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. 

Указанные обстоятельства помимо схемы ДТП, видеозаписи с места происшествия, а также доводов самого ответчика, подтверждаются Постановлением № 18810024160002145869 от 02.08.2018 года оставленным без изменения решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2018г. вступившим в законную силу согласно решения красноярского краевого суда от 31.01.2019г.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках настоящего дела также была определением суда от 10.10.2019г. (л.д.96-97) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Авто-Мобил». 

Согласно выводам эксперта ФИО5 в дорожной ситуации безопасный разъезд транспортных средств с технической точки зрения был возможен при условии если бы водитель автомобиля Ниссан Патрол пропустил бы движущийся справа от него автомобиль ниссан Цефиро, действуя в соответствии с требованиями ст. 8.5 ПДД РФ, либо если бы водитель автомобиля Ниссан-Цефиро снизил скорость движения своего ТС и пропустил съезжающий с кольцевой развязки автомобиль Ниссан Патрол, действуя в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД РФ (последнее возможно только при условии, что водитель автомобиля Нисан-Цефиро располагал бы технической возможностью в момент возникновения опасности для движения остановить свое транспортное средство до полосы движения автомобиля Нисан Патрол). При этом, эксперт указывает, что установить располагал ли водитель автомобиля Нисан Цефиро технической возможностью в момент возникновения опасности для его движения остановить свое транспортное средство до полосы движения автомобиля нисан патрол возможно экспертным расчетным путем, однако для этого необходимы дополнительные исходные данные : скорость движения обоих ТС, момент возникновения опасности для движения обоих водителей ТС.

В ходе судебного заседания истец и ответчик не оспаривали тот факт, что дополнительные данные запрашиваемые экспертом для возможного расчета у них отсутствуют, и ими быть представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ не могут, в том числе согласно пояснениям истца и ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП видеорегистраторов в обоих транспортных средствах не имелось, следовательно, суд приходит к выводу, что какой-либо целесообразности в дополнительном исследовании в порядке ст. 87 ГПК РФ указанного вопроса экспертом не имеется, ввиду невозможности предоставления испрашиваемых им (экспертом) дополнительных исходных данных. 

Таким образом, суд полагает, что ДТП произошло в результате не соблюдения истцом требований ст. 8.5 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением ТС, и как следствие с повреждением автомобиля самого истца, а также и автомобиля ответчика, при этом суд не принимает в качестве достаточных и обоснованных доводы истца о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а также обстоятельств умышленного столкновения автомобилей, поскольку факт осуществления автомобилем Нисан Цефиро заезда после совершения полного круга, на второй круг по кольцевой развязке сам по себе не является нарушением требований правил дорожного движения, и возможной причиной столкновения, данные обстоятельства впрямую не свидетельствуют о виновных действиях ответчика и умышленном планировании ДТП, фактически по мнению суда являются домыслами истца, кроме того, объективных и достоверных доказательств невозможности для истца избежать указанного столкновения, в том числе при соблюдении требований п.8.5 ПДД РФ, суду с его стороны не приведено, и опровергнуто выводами в том числе эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений на день рассмотрения дела по существу истцом не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что именно виновные действия истца, управлявшего автомобилем Ниссан Патрол г/н У, стали причиной столкновения транспортных средств в результате ДТП 31 июля 2018 года, и как следствие причиной наступивших для истца неблагоприятных последствий в виде механических повреждений автомобиля истца, каких-либо виновных действий ответчика состоящих в причинной следственной связи со столкновением судом не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в порядке ст.15 и ст.1064 ГК РФ и как следствие взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко