Дело № 33-4184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Устьянцевой С.А., 

судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н., 

при секретаре Ш.Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску телетневой О.С. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2006 года по заявлению ФИО2 в виде ареста на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: (адрес), указав, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2006 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оставлено без рассмотрения, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2006 года по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: (адрес).

Данное определение принято в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2006 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2006 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2006 года отменено. Производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

19 февраля 2007 года исполнительный лист направлен взыскателю.

Исходя из требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено и заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, сохраняющих свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом суд учел, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждалось по исполнительному листу, выданному судом на взыскание денежных средств по судебному акту, в результате чего возможность исполнения решения суда от 25 декабря 2006 года утрачена и необходимость в обеспечении иска отпала, судебной коллегией отклоняются, поскольку представление доказательств исполнения решения суда в целях отмены мер по обеспечению иска по смыслу закона возлагается на ответчика. Таких доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию представителя заявителей с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: