Дело № 1-204/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001286-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при помощнике судьи – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Гордиенко Н.А., Якимова Р.С.

- защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с дома по адресу: 

<

адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обошел вышеуказанное домовладение и с тыльной неогороженной части незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью, обнаруженного во дворе вышеуказанного домовладения топора разбил стекло в окне, через которое незаконно проник внутрь дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 

- кепку с логотипом «UFC», стоимостью с учетом периода эксплуатации 240 рублей;

- водолазку, стоимостью с учетом периода эксплуатации 290 рублей;

- спортивную пайту фирмы «CHALLENGE YOURSELF», стоимостью с учетом периода эксплуатации 680 рублей;

- куртку марки «OUDI» стоимостью с учетом периода эксплуатации 1500 рублей;

- рюкзак с логотипом «L», стоимостью с учетом периода эксплуатации 672 рубля;

- две упаковки макаронных изделий, каждая весом 900 грамм, из расчета стоимости за 1 упаковку 132 рубля, на общую сумму 264 рублей;

- шесть помидор общим весом 0,918 грамм, стоимостью 214 рублей 81 копейка;

- упаковку гороха «нут» весом 100 грамм, стоимостью 30 рублей;

- упаковку фасоли весом 800 грамм, стоимостью 71 рубль;

- куриные яйца в количестве 6 штук, стоимостью 42 рубля;

- упаковку сахара весом 1,578 грамм, стоимостью 113 рублей 62 копейки;

- полимерный пакет, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, всего на общую сумму 4117 рублей 43 копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут на месте преступления отцом потерпевшего ФИО4- ФИО2 №1 и сотрудником полиции. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее у ФИО4 в собственности находилось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое на данный момент он продал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим несовершеннолетним сыном поехали в 

<

адрес> в больницу и там находились по ДД.ММ.ГГГГ. На момент его отсутствия за его домовладением присматривал отец ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО4 на мобильный телефон позвонила его соседка ФИО2 №2, фамилию которой он не знает, проживает она по соседству с домом, где он ранее проживал и сообщила, что в его домовладение, путем разбития оконного стекла, проникло неизвестное лицо, которое в настоящий момент находится в доме. Узнав об этом, ФИО4 сразу позвонил своему отцу ФИО2 №1, и сказал, чтобы он немедленно направился к его домовладению по адресу: 

<

адрес> посмотрел, действительно ли там кто-то проник в дом. Спустя некоторое время, ФИО4 опять созвонился с отцом ФИО2 №1 и от него узнал, что в его домовладение проник ФИО1 и пытался похитить его личные вещи. Однако на тот момент он ему вкратце рассказал, что ФИО1, который был пойман на месте кражи, пытался похитить продукты питания, рюкзак и вещи. По приезду домой отец показал, что именно ФИО1 пытался похитить, это было следующее принадлежащее ему имущество: кепка красного цвета с надписью «UFC», которую он покупал примерно ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес>, однако в каком именно уже не помнит, примерно за 500 рублей, с учетом б/у на данный момент он ее оценивает в сумму 240 рублей, лежала она в спальне в шкафу; водолазка серого цвета без опознавательных нашивок и надписей, которую он покупал примерно ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес> примерно за 800 рублей, с учетом б/у на данный момент он ее оценивает в сумму 290 рублей, лежала в спальне в шкафу; спортивная пайта фирмы «CHALLENGE YOURSELF» синего цвета, которую он покупал примерно ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес> примерно за 1200 рублей, с учетом б/у на данный момент он ее оценивает в сумму 680 рублей, лежала в спальне в шкафу; куртка коричневого цвета марки «OUDI», которую он покупал примерно ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес> примерно за 2000 рублей, с учетом б/у на данный момент он ее оценивает в сумму 1500 рублей, лежала в спальне в шкафу; рюкзак черного цвета, который он покупал примерно ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес> примерно за 1000 рублей, с учетом б/у на данный момент он его оценивает в сумму 672 рубля, лежал в спальне в шкафу; две пачки макаронных изделий весом по 900 грамм каждая, из расчета стоимости одной упаковки 132 рубля, на сумму 264 рубля; шесть помидоров весом 0,918 грамм, стоимостью 214 рублей 81 копейка; упаковка гороха нут весом 100 грамм, стоимостью 30 рублей; упаковка фасоли весом 800 грамм, стоимостью 71 рубль; куриные яйца в количестве 6 штук, стоимостью 42 рубля; упаковка сахара весом 1,578 грамм, стоимостью 113 рублей 62 копейки;полимерный пакет, который ФИО1 похитил у него и в который складывал похищенные у него продукты питания, для ФИО4 материальной ценности не представляет. Ранее ФИО4 при отобрании у него объяснения писал примерные суммы, в которые он оценивал похищенное, однако сейчас просмотрев интернет-сайты по продаже вещей и продуктов и также предоставленные ему сотрудником полиции справки о стоимости похищенного, полностью согласен с данными суммами. Разбитое стекло в окне, через которое ФИО1 проник в его домовладение для ФИО4 материальной ценности не имеет, так как оно было старое и потрескавшееся. Сам дом ФИО4 покупал в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ли он ранее родственникам ФИО1 ему не известно. Всего ФИО10 пытался похитить имущество ФИО4 на общую сумму 4117 рублей 43 копейки. На данный момент все продукты питания, которые были отданы его отцу на сохранение отсутствуют, так как часть из них пропала и они их выкинули, а часть была употреблена в пищу. Рюкзак с вещами остался у ФИО4 Полимерный пакет, в котором находились похищенные продукты также был выброшен вместе с пропавшими продуктами. Каких-либо чеков на покупку вышеуказанных вещей у ФИО4 не осталось. Две упаковки макаронных изделий, шесть помидоров, горох нут, фасоль, сахар и куриные яйца находились на кухне в шкафах, кроме яиц и помидор, которые лежали в холодильнике, приобретались все эти продукты незадолго до проникновения ФИО1 в его домовладение, точной даты он не помнит, в продуктовых магазинах пгт. Зуя, каких именно он не помнит. На данный момент ФИО4 от написания искового заявления отказывается, так как данные вещи и продукты питания были сразу изъяты у ФИО1 и переданы его отцу (л.д.83-86).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО3, который сообщил ей, что у соседей в 

<

адрес>, находится неизвестный мужчина, узнав об этом, ФИО2 №2 позвонила хозяину дома ФИО4 и сообщила о произошедшем. Что далее происходило, ей не известно, так как она продолжила свою работу. В настоящее время ее сын ФИО3 находится в рабочей командировке в 

<

адрес>, и когда он вернется ей не известно (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Ранее у его сына ФИО4, в собственности находилось домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он в настоящее время продал. Примерно в конце марта 2023 ФИО4 вместе со своим несовершеннолетним сыном поехали в 

<

адрес>, в больницу, и там находились по ДД.ММ.ГГГГ. На момент отсутствия ФИО4, он присматривал за его домовладением. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что ему на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что к нему в домовладение, через окно, забрался неизвестный мужчина, который в настоящее время находится в доме. Узнав об этом ФИО2 №1 сразу же направился по адресу: 

<

адрес>, где во дворе вышеуказанного домовладения увидел соседей, которые сообщили, что неизвестный путем разбития оконного стекла, забрался в дом и в настоящее время находится в домовладении, в связи с чем ФИО2 №1 зашел в домовладение и начал ходить по комнатам и искать неизвестное лицо, и нашел его в туалете вышеуказанного домовладения, при этом неизвестный находился в состоянии алкогольного опьянения. У неизвестного мужчины он спросил: - «Что ты тут делаешь?», на что неизвестный начал просить его не звонить в полицию. После того, как ФИО2 №1 поговорил с неизвестным ему мужчиной, он увидел возле входа черный рюкзак с вещами и пакет с продуктами питания. Спустя около пять минут, к дому подъехал сотрудник полиции и сообщил, что неизвестным является ФИО1 житель 

<

адрес>, после чего сотрудник полиции начал спрашивать у ФИО1, зачем он проник в домовладение, а ФИО1 в свою очередь сообщил, что хотел похитить продукты питания и рюкзак с вещами и указал на это имущество, которое находилось возле входа в домовладение. Рюкзак черного цвета принадлежит сыну ФИО4 Осмотрев рюкзак, в нем было обнаружено: кепка красного цвета с надписью «UFC»; водолазка серого цвета без опознавательных нашивок и надписей; спортивная пайта фирмы «CHALLENGE YOURSELF» синего цвета; куртка коричневого цвета марки «OUDI»; рюкзак черного цвета; две пачки макаронных изделий весом по 900 грамм каждая; шесть помидоров весом 0,918 грамм; упаковка гороха нут весом 100 грамм; упаковка фасоли весом 800 грамм; куриные яйца в количестве 6 штук; упаковка сахара весом 1,578 грамм; полимерный пакет, который ФИО1 похитил и в который складывал похищенные продукты питания. На данный момент все продукты питания, которые ему отдал его сын ФИО4 на сохранение отсутствуют, так как часть из них пропала и он их выкинул, а часть была съедена. Рюкзак с вещами остался у ФИО4 Полимерный пакет, в котором находились похищенные продукты также был выброшен вместе с пропавшими продуктами. Две упаковки макаронных изделий, шесть помидоров, горох нут, фасоль, сахар и куриные яйца находились на кухне в шкафах, кроме яиц и помидор, которые лежали в холодильнике (л.д.98-100).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество, находящее в домовладении его сына ФИО4 (л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> д, 25, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить кражу имущества потерпевшего ФИО4 (л.д.14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблице иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> д, 25, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался совершить кражу имущества потерпевшего ФИО4 (л.д.22-29).

Из справки о стоимости, выданной ИП «ФИО11» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующего товара составляла: две пачки макаронных изделий весом по 900 грамм каждая, из расчета стоимости одной упаковки 132 рубля; шесть помидоров весом 0,918 грамм - 214 рублей 81 копейка; упаковка гороха нут весом 100 грамм - 30 рублей; упаковка фасоли весом 800 грамм - 71 рубль; куриные яйца в количестве 6 штук - 42 рубля; упаковка сахара весом 1,578 грамм – 113 рублей 62 копейки (л.д.37).

Согласно справке о стоимости, выданной Белогорским потребительским обществом «Рынок», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующего товара, с учетом б/у, составляла: кепка - 240 рублей; водолазка, - 290 рублей; спортивная пайта - 680 рублей; куртка - 1500 рублей; рюкзак - 672 рубля (л.д.40).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты: рюкзак с логотипом «L»; кепка с надписью «UFC», водолазка без опознавательных нашивок; спортивная кофта фирмы «CHALLENGE YOURSELF»; куртка фирмы «OUDI», принадлежащие ФИО4, которые ФИО1 пытался похитить с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.101,102-105).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: рюкзак с логотипом «L»; кепка с надписью «UFC», водолазка без опознавательных нашивок; спортивная кофта фирмы «CHALLENGE YOURSELF»; куртка фирмы «OUDI», принадлежащие ФИО4, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4, которые ФИО1 пытался похитить с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.106-109). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, имел умысел на безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Также при совершении преступления, ФИО1 понимал и осознавал, что проникает именно в жилище, которое в силу примечания к ст. 139 УК РФ является таковым и не вызывает в этой части сомнений у суда.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимостей в соответствии с приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых он осужден за совершение, преступлений относящихся к средней и тяжкой категории, и которые в силу ст. 86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, в совокупности с ранее совершенными преступлениями, в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием, по мнению суда, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит исходя из личности подсудимого, который официально не трудоустроен.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, к подсудимому ФИО1 применены быть не могут, поскольку наличие судимостей за ранее совершенные преступления в совокупности с вновь совершенным преступлением, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, тяжких умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких, наличие особо опасного рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Также, подлежит зачету в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 его семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- рюкзак с логотипом «L»; кепку с надписью «UFC», водолазку без опознавательных нашивок; спортивную кофту фирмы «CHALLENGE YOURSELF»; куртку фирмы «OUDI», находящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить у него по принадлежности (л.д.110,111);

- фрагмент стекла, помещенный в картонную коробку, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – уничтожить (л.д.114,115).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.С. Зинченко