РЕШЕНИЕ

с. Починки 12 октября 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектора, показания прибора 1.218 мг/л. Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных по делу доказательств. Однако с выводами постановления мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об-административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса-Российской Федерации об административных правонарушениях»). В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено. Допрошенный мировым судьей инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД «Починковский» указал, что транспортное средство не останавливал, автомобиль стоял припаркованный, капот автомобиля был холодный. Когда он подъехал, то автомобиль стоял на месте, ФИО1 находился на улице, транспортным средством не управлял. Он приехал по вызову соседей 

<

адрес>. Допрошенные в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО4 также показали, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль был заглушен, капот холодный, ключи от автомобиля сотруднику полиции вынесли из дома. Сотрудники полиции приехали в связи с тем, что между ФИО1, ФИО5 с одной стороны и соседкой ФИО2 произошел скандал. Вместе с тем, суд критически подошел к показаниям данных свидетелей, поскольку, по мнению суда, они являются знакомыми. Вместе с тем, свидетель ФИО2, вызванный по инициативе суда, не подтвердил состояние алкогольного опьянения ФИО1, также пояснил, что ФИО1 несколько раз заходил домой. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между его женой ФИО2 и ФИО1, а также ФИО4 произошел скандал, ввиду чего и были вызваны сотрудники полиции. Его показания в этой части согласуются с показаниями самого ФИО1, который пояснял, что употреблял алкоголь, но за рулем транспортного средства не находился. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Изложенным доказательствам и доводам судом надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Полагает, что при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с постановлением мирового судьи не согласен и просит его отменить по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. 

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т8520К/152 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с имеющимися признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен результат – 1,218 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. То есть, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т8520К/152 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,218 мг/л, в акте имеется запись ФИО1, что он согласен с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № №; свидетельством о поверке анализатора «Юпитер – К, регистрационный №; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Имеется запись ФИО1 в акте, что с результатами освидетельствования он согласен.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено. 

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, в присутствии понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судом достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Обжалуемое постановление соответствует требования, предъявляемым КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО6