Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДГК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: 

<

адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», что также подтверждается фактическим потреблением ответчиками энергии по услугам горячее водоснабжение, отопление. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчики же в нарушение требований закона – статей 309, 544 Гражданского кодекса РФ – не выполняют обязательства по оплате. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. За период с 01.03.2009 по 30.04.2019 задолженность ответчиков перед истцом составляет 149 104,25 руб. Истец просил суд взыскать: с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке сумму долга за период с 01.03.2009 по 22.02.2010 в размере 23 348,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,31 руб.; с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке сумму долга за период с 23.02.2010 по 21.07.2012 в размере 31 461,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143,85 руб.; с ФИО2, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга за период с 01.01.2016 по 26.06.2016 в размере 9 836,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке сумму долга за период с 26.06.2016 по 17.11.2018 в размере 50 546,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,39 руб.; с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга за период с 18.11.2018 по 30.04.2019 в размере 33 916,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,46 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, о чем предоставила заявление, в котором указала, что при подготовке к судебному заседанию было установлено, что имеются ранее вынесенные судебные приказы в отношении ответчиков за период с 01.02.2009 по 01.02.2011, с 01.01.2016 по 30.04.2016, с 01.09.2015 по 31.12.2015 с 01.12.2012 по 31.05.2017. На основании статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца просила принять уточненные исковые требования, взыскать: с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке сумму долга за период с 01.06.2017 по 05.06.2017 в размере 293,26 руб.; с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга за период с 06.06.2017 по 17.11.2018 в размере 11 423,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,52 руб.; с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке сумму долга за период с 18.11.2018 по 30.04.2019 в размере 65 573,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,20 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, из которых следует, что в 2015 году в Централизованную бухгалтерию отдела образования при Администрации судебными приставами-исполнителями были направлены исполнительные листы по вычетам из ее заработной платы долга в пользу АО «ДГК» в размере 200 000 руб. Вычеты продолжались ежемесячно до сентября 2018 года. Долг АО «ДГК» был погашен полностью. Постановление об окончании исполнительного производства с ФИО2 в пользу АО «ДГК» было возвращено судебным приставам о полном погашении долга в сумме 200 000 руб. В квитанциях долг не был списан, квитанции продолжали приходить с суммой долга в 200 000 руб. В ноябре 2019 года АО «ДГК» возобновил вычеты по исполнительным листам повторно, в Централизованную бухгалтерию отдела образования было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 30.11.2019 № 27020/18/296687, сумма взыскания числилась в размере 118 016,79 руб., из них основной долг на сумму 110 014,04 руб., исполнительский сбор 8 002,75 руб. Согласно пункту 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату от 30.11.2018 удержание производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника. В августе 2019 года она была вынуждена обратиться к мировом судье судебного участка № 43 (определение от 07.08.2019 № 13-195/2019). Представитель АО «ДГК» на судебном процессе не присутствовал, несмотря на то, что суд переносился три раза. На ее дочь ФИО3 в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» судебными приставами было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.06.2018 № 18145260 в пользу АО «ДГК», основной долг 60 261,73 руб., исполнительский сбор в размере 4 245,70 руб., расходы по совершению исполнительных действий 50 руб., на основании чего производились ежемесячные вычеты из заработной платы. Имеется определение мирового судьи от 08.07.2019 об отмене судебного приказа от 04.06.2019 № 2-1965/2019 по заявлению АО «ДГК». 31.12.2019 она обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении полной информации по удержанным суммам по вычетам с 2015 по 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ДГК». Просила суд применить срок исковой давности к периодам с 2009 по 2013 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 от пояснений по существу спора отказалась. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

адрес>

В указанной квартире значатся зарегистрированными: наниматель ФИО2 с 02.09.2003, дочь ФИО3 с 22.07.1994 по 24.06.2016, сын ФИО7 с 11.05.2012 по 17.11.2018, внук ФИО4 с 16.06.1999, брат ФИО5 с 02.11.1999 по 07.09.2012, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, образовавшейся по указанному жилому помещению за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным приказом от 19.01.2018, выданным мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43, с ФИО2, ФИО6 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.06.2017 по 31.10.2017. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 от 16.01.2020, предоставленной истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за тепловую энергию и горячую воду, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 в размере 59 418,27 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга за период с 06.06.2017 по 17.11.2018 в размере 11 423,84 руб. 

Как следует из указанной выписки из лицевого счета за период с 01.11.2017 по 17.11.2018 задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг с учетом произведенных оплат составила 37 944,61 руб. 

Учитывая, что в названный период в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, задолженность за указанный период подлежит взысканию солидарно с данных ответчиков в размере заявленном истцом - 11 423,84 руб. 

Из указанной выписки из лицевого счета следует, что за период с 18.11.2018 по 30.04.2019 задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг с учетом произведенных оплат составила 21 473,55 руб. 

Учитывая, что в названный период в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО2 и ФИО4, задолженность за указанный период подлежит взысканию солидарно с данных ответчиков в размере 21 473,55 руб. 

Довод ответчиков о применении срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2017 истец обратился 27.12.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 182,09 руб., с учетом размера уточненных требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 518,72 руб. 

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в размере 351,52 руб.; с ФИО2, ФИО4 в размере 824,81 руб. 

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 663,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2017 по 17.11.2018 в размере 11 423,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 18.11.2018 по 30.04.2019 в размере 21 473,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 75576 от 25.12.2019 в размере 1 663,37 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья Н.В. Федоренко