Дело № 2-572/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ 4760 от 25.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

В период времени с 01.05.2015 г. по 26.06.2017 г. ФИО3 были выданы ФИО2 долговые расписки:

- 01.05.2015 г. на сумму 165000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 01.01.2016 г.;

- 16.09.2015 г. на сумму 275000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 16.01.2016 г.;

- 06.01.2016 г. на сумму 295000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 12.01.2016 г.;

- 26.06.2017 г. на сумму 60000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 30.07.2017 г.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указывая, что между сторонами были заключены договоры займа, ответчик в период действия договоров частично исполнил обязательства по ним, выплатив денежные суммы: в январе 2016 г. – 50000 руб., 10.06.2016 г. – 10000 руб., 14.06.2016 г. – 10000 руб., 07.07.2016 г. – 10000 руб., 08.11.2016 г. – 10000 руб., 16.11.2016 г. – 10000 руб., указанные денежные суммы в общем размере 100000 по договорённости между сторонами были засчитаны в счёт исполнения обязательств по расписке от 01.05.2015 г., в остальной части ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договорам займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере 695000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112902 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что при расчёте исковых требований в исковом заявлении ошибочно приведены положения ст. 309 ГК РФ о взыскании процентов за пользование займом, исковые требования о взыскании названных процентов истец не предъявляет, им заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; ответчик ФИО3 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты изготовления ФИО3 расписок о получении в долг от ФИО2 расписок:

- 01.05.2015 г. на сумму 165000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 01.01.2016 г.;

- 16.09.2015 г. на сумму 275000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 16.01.2016 г.;

- 06.01.2016 г. на сумму 295000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 12.01.2016 г.;

- 26.06.2017 г. на сумму 60000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы до 30.07.2017 г.;

факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в размере 100000 руб. и факт неисполнения ответчиком оставшейся части обязательств по названным распискам следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договоров между ФИО2 и ФИО3 по тексту представленных суду расписок является вывод о заключении между сторонами договоров займа на указанные в расписках денежные суммы, как об этом утверждает истец, названное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по распискам в предусмотренный в них срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет 695 000 руб. (165000 руб. + 275000 руб. + 295000 руб. + 60000 руб. – 100000 руб.).

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт исковых требований в части взыскания процентов проверен судом и признаётся арифметически правильным, при этом названный расчёт произведён истцом с учётом зачёта возвращённой ответчиком суммы долга в размере 100000 руб. во исполнение обязательств по расписке от 01.05.2015 г., и с учётом изменения редакции ст. 395 ГК РФ в период времени, за который произведено начисление процентов, сумма исковых требований в названной части составляет 112902 руб. 85 коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с учётом суммы долга и периодов просрочки суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца по договорам займа составляет 807902 руб. 85 коп. (695 000 руб. + 112902 руб. 85 коп.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 11279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 807902 руб. 85 коп., возврат госпошлины 11279 руб., всего 819181 руб. 85 коп. (восемьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят один руб. восемьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :