Судья Харченко А.Н. Дело 7-21-161

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Иванова Н.Е., инспектора ГИБДД ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на то, что судья городского суда неправильно применил нормы материального права, а также, пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ОМВД России по городу Артему, судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить решение судьи Артемовского городского суда, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Артемовского городского суда Приморского края, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына