Судья: Выбойщик Т.А. адм. дело № 33а-11515/2025

УИД: 63RS0029-02-2025-002590-78

Дело 2а-4828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании судебного приказа № 2-167/2011 от 01.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № № от 20.12.2024.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области принято постановление №№ от 22 января 2025 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Постановлением № № от 18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти снято ранее установленное временное ограничение на пользование специальным правом, руководствуясь статьей 67.1 п. 4 п.п 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию). У должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, который приносит больший доход, подтвержденный объявлением Авито. Также, должностные лица ОСП Ставропольского района, выдают направление должнику для трудоустройства в центр занятости населения №№ от 23 января 2025 года, что должником не исполнено. Должник имеет профессиональное образование - специалист, и базовое высшее образование - бакалавра. Должник, неоднократно доказывает своими действиями, нарушение законодательства РФ, по статьям: ст.17.17 и ст.12.7 КоАП РФ, предоставляя чек самозанятого водителя. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 месяцев, задолженность по алиментам на 11 марта 2025, составляет более 2 635 305 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований административный истец просила признать незаконным постановление от 18 марта 2025 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № № от 20 декабря 2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 отменить постановление от 18 марта 2025 г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №№ от 20 декабря 2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 направить постановление от 22 января 2025 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству № № от 20 декабря 2024 г. в У МВД России по г. Тольятти для последующего направления в подразделение ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 247-250).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 1-5).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-167/2011 от 01 февраля 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных доходов должника, ежемесячно, начиная с 31 января 2011 года (том 1, л.д. 181).

20 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство №№ (том 1, л.д. 176-178).

Судебным приставом направлены запросы во все банки и кредитные организации, Россреестр, ГИБДД.

25 декабря 2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника на основании полученного ответа ГИБДД (том 1, л.д. 174-175).

17 января 2025 года ОСП Ставропольского района Самарской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 1374584,79 рублей, об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику в банках (том 1, л.д. 152-154).

20 января 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1, л.д. 173).

20 января 2025 года вынесено постановление о поручении в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти с целью проверки фактического место проживания должника (том 1, л.д. 151).

21 января 2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (том 1, л.д. 167-168).

22 января 2025 года ОСП Ставропольского района Самарской области вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (том 1, л.д. 166).

23 января 2025 года с должника отобрано объяснение, также должник предупрежден об административной и уголовной ответственности. Должником представлен договор аренды жилого помещения от 10 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, а также представлены документы с личного кабинета налогоплательщика о том, что ФИО2 является официально самозанятым, в качестве водителя, оплачивающий налог на профессиональный доход (том 1, л.д. 149-150).

31 января 2025 судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий (том 1, л.д. 81).

31 января 2025 года судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 20 декабря 2024 в ОСП Автозаводского района №1 (том 1, л.д. 80).

06 февраля 2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению по территориальности и присвоен № (том 1, л.д. 78).

06 февраля 2025 направлены запросы ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как следует из текста постановления, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник состоит на учете в налоговой инспекции в качестве самозанятого и оплачивает доход на профессиональный доход, вид деятельности: водитель. Данных о наличии иных источников дохода, достоверно подтвержденных и превышающих доход от трудовой деятельности, не имеется.

Согласно ответа ОСФР по Самарской области № от 18 апреля 2025 г. представлены с ведения о доходах за 2016 год ФИО2 и указано, что он с 30.11.2024 является плательщиком налога на профессиональных доход.

Согласно ответу МИ ФНС №2 по Самарской области №№ от 23 апреля 2025 г. ФИО2 получателем пенсии не является.

Согласно ответа ГУ МВД России по Самарской области за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства ХэндэСолярис, 2016 года выпуска, г/н № и ХэндэСолярис, 2018 года выпуска, г/н №.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

В материалы дела представлена справка МИФНС России №2 по Самарской области в отношении ФИО2, согласно которой с 30 ноября 2024 г. он является плательщиком налога на профессиональный доход водителя, сумма дохода согласно зарегистрированным чекам НП НПД за 2024 года составляет 20000 рублей, за 1 квартал 2025 года 60000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку проанализировав материалы административного дела и руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 27 ноября 2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", пришел к выводу, что установление оспариваемого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, а также указав, что указанного дохода удерживаются денежные средства в счет погашения алиментных обязательств.

При этом суд указал, что в материалы дела представлена справка МИФНС России №2 по Самарской области в отношении ФИО2, согласно которой с 30 ноября 2024 г. он является плательщиком налога на профессиональный доход водителя, что подтверждает самозанятость ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не указано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 оказывает услуги водителя как самозанятый специалист и дополнительно имеет скрытый (неофициальный) доход.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения настоящего административного дела, нашли верное отражение в решении суда и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 указанного федерального закона данные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно справке МИФНС России №2 по Самарской области в отношении ФИО2, с 30 ноября 2024 он является плательщиком налога на профессиональный доход водителя, сумма дохода согласно зарегистрированным чекам НП НПД за 2024 года составляет 20000 рублей, за 1 квартал 2025 года 60000 рублей.

Более того, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия постоянного дохода должника от продажи автомобилей и сдачи их в аренду, поскольку с 01 января 2020 г. по настоящее время за ФИО2 было зарегистрировано восемь транспортных средств, шесть из которых проданы до вынесения постановления от 25 декабря 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (том 2, л.д.79-87).

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности аккаунта на сайте Авито административному ответчику, а также наличие факта размещения ФИО2 коммерческого объявления на данном информационном ресурсе судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО2 дополнительного профессионального дохода, официально не подтверждена принадлежность страницы сайта Авито ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка решению Автозаводского рационного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-5879/2020 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное решение вынесено 10 ноября 2020 г., т.е. задолго до вынесения постановления от 25 декабря 2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (том 2, л.д. 60-66).

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 состоит на учете в установленном законом порядке, как физическое лицо в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), с указанием вида деятельности - перевозка пассажиров.

Также представлены доказательства фактического осуществления указанной деятельности, а именно справки из налогового органа о наличии дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход.

Принимая решение об отмене установления ограничения, судебный пристав-исполнитель приведенные обстоятельства учел, проверил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе не убедился лишает ли такое ограничение должника основного законного источника средств к существованию.

Произвольное установление такого ограничения нарушит права и законные интересы ФИО2, поскольку будет препятствовать осуществлению законной деятельности с целью получения дохода. За нарушение установленного ограничения предусмотрена административная ответственность.

Также необходимо отметить, что текущие алименты должником оплачиваются исходя из официального заработка, а именно доход от деятельности самозанятого, и ограничение права управления транспортным средством будет препятствовать оплате алиментных обязательств, что в том числе нарушит права взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N №, от 13 декабря 2016 года N №, от 10 марта 2017 года N №, от 11 февраля 2019 года N №).

Изложенное не позволяет признать оспариваемое постановление об отмене ограничения судебного пристава-исполнителя и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было правомерно отменено с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы административного истца носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Иное толкование административным истцом положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом, равно как и несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: