ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 января 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело №2-211/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 156 391 руб.; госпошлину в сумме 4 328 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В связи с данными действиями ответчика, автомобиль Хундай Солярис г/н № получил технические повреждения. 

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис г/н № был застрахован в страховой компании «ВСК» полисом обязательного страхования серии ХХХ №, когда как риск страхования владельца автомобиля БМВ 520 г/н №, которым управлял ответчик - у истца полисом обязательного страхования серии МММ №. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения потерпевшего в ДТП, владельца автомобиля Хундай Солярис г/н № за компенсацией ущерба в страховую компанию «ВСК» по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО. 

По рассмотрению материала страхового дела страховая компания произвела выплату потерпевшему в сумме 156 391 рубль. 

И поскольку риск ответственности владельца автомобиля БМВ 520 г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован у истца полисом серии МММ №, то страховая компания «ВСК», в свою очередь, обратилась к истцу за возмещением понесенных убытков. 

Указанную выше сумму истец перечислил страховой компании «ВСК». 

При заключении полиса страхования ОСАГО серии МММ № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 520 г/ Т739УВ123. В перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО3 В.ич, ответчик в данный список лиц, допущенных к управлению включен не был.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. 

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 156 391 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В связи с данными действиями ответчика, автомобиль Хундай Солярис г/н № получил технические повреждения. 

На дату ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис г/н № был застрахован в страховой компании «ВСК» полисом обязательного страхования серии ХХХ №, когда как риск страхования владельца автомобиля БМВ 520 г/н №, которым управлял ответчик - у истца полисом обязательного страхования серии МММ №. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения потерпевшего в ДТП, владельца автомобиля Хундай Солярис г/н № за компенсацией ущерба в страховую компанию «ВСК» по прямому возмещению убытков, предусмотренному ст. 14.1 Федерального Закона Об ОСАГО. 

По рассмотрению материала страхового дела страховая компания произвела выплату потерпевшему в сумме 156 391 рубль. 

И поскольку риск ответственности владельца автомобиля БМВ 520 г/н №, которым управлял ответчик, был застрахован у истца полисом серии МММ №, то страховая компания «ВСК», в свою очередь, обратилась к истцу за возмещением понесенных убытков. 

Указанную выше сумму истец перечислил страховой компании «ВСК». 

При заключении полиса страхования ОСАГО серии МММ № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 520 г/ Т739УВ123. В перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО3 В.ич, ответчик в данный список лиц, допущенных к управлению включен не был.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. 

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 156 391 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 391 руб.; госпошлину в сумме 4 328 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья