дело №2-2612/2025 (2-13/2025, 2-3914/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-006349-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-2612/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, присвоение адреса, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и присвоение адреса, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже углового 2-этажного многоквартирного жилого дома. Кроме данной квартиры в этом же доме на первом этаже истец имеет на праве собственности еще две квартиры за № и нежилое помещение № Таким образом, весь первый этаж углового многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу. На основании проекта реконструкции истец в 2019г. произвел переустройство 

<

адрес> путем увеличения площади с № кв.м, до № кв.м, из однокомнатной на 3-х комнатную квартиру. Увеличение площади квартиры произошло за счет пристроенного помещения на внутренней придворовой территории многоквартирного дома. Получив технический паспорт на реконструированную квартиру, истец обратилась в 2020г. с заявлением к ответчику об узаконении реконструкции 

<

адрес>. На данное обращение ответчик сообщил, что спорная квартира является самовольной постройкой, необходимо оформить право собственности на земельный участок, относящийся к дому и только тогда в судебном порядке решать вопрос об узаконении реконструированного помещения. На основании протокола собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 21 февраля 2022г. о согласии на оформление земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность, в 2023г. оформлена общая долевая собственность на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в котором у истца 4 доли от четырех объектов недвижимости, что равняется 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка. При реконструкции квартиры никто из жильцов дома не предъявлял истцу каких либо претензий, поскольку не были нарушены чьи-либо права, не было затронуто общедомовое имущество собственников других квартир. Протоколом собрания от 15 марта 2024г. дано согласие собственников многоквартирного дома на сохранение 

<

адрес> реконструированном состоянии, в связи с чем и обращается с иском в суд о сохранении спорного жилого помещения реконструированном (переустроенном) состоянии. В связи с увеличением площади перестроенной квартиры жилая площадь составил № кв.м, из которых: площадь комнат № кв.м, № кв.м и № кв.м; прихожей - № кв.м; кухни - № кв.м; санузла - № кв.м., а всего № кв.м. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области № 535 от 3 марта 2020г. указанная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требования. В ходе реконструкции вход в квартиру сделан с 

<

адрес>. Произведенная реконструкция квартиры на первом этаже не несет угрозы жизни здоровью граждан, проживающих на 2 этаже многоквартирного дома, и их имуществу. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненного иска признать право собственности на реконструированное жилое помещение 

<

адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, с выходом на 

<

адрес>, с присвоением реконструированному жилому помещению адрес: 

<

адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Представитель ответчика управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не согласился с заочным решением суда, представил заявление на его отмену, считает, что истец необоснованно обратился в суд с иском, поскольку в материалы дела не представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2025г. заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2025г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 разрешение иска оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО4 разрешение иска оставили на усмотрение суда, также представила письменные отзыв на иск. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненный иск просила удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 и третьего лица министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 данной статьи). Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10 июля 2024г., право собственности зарегистрировано 2013г.

Согласно данным от 6 августа 2012г. вышеуказанное жилое помещение, общей площадью № кв. м состояло из 3-х помещений, в том числе: № - кухня площадью № кв. м; № - санузел площадью № кв.м; № - жилая площадью № кв. м;

Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате чего общая площадь квартиры составила № кв.м и состоит из шести помещений: № - прихожая площадью № кв. м; № - комната площадью № кв. м; № - комната площадью № кв.м; № - туалет площадью № кв.м; № - кухня площадью № кв.м; № - комната площадью № кв.м.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №535 от 3 марта 2020г. установлено, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью - № кв. м., состоит из трех жилых комнат; водоснабжение - центральное, отопление - автономное, канализация - централизованная; освещение - естественное и искусственное; вентиляция - естественная. Санитарно-гигиеническое состояние помещения удовлетворительное. 

Из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 15 марта 2024г. и 13 мая 2025г. истцу ФИО1 дали согласие на реконструкцию 

<

адрес> собственники оставшихся квартир, кроме собственника 

<

адрес> - ФИО8, которая от подписи отказалась. При этом, ФИО8 каких-либо возражений по вопросу о реконструкции 

<

адрес> не выразила, протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорила. 

Кроме того, судом установлено, что в результате реконструкции 

<

адрес> размер общего имущества многоквартирного дома не изменился, нарушений прав иных собственников в судебном заседании не установлено. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других квартир в использовании своих помещений и их обслуживании. Выполненная реконструкция квартиры не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует из судебной экспертизы. 

Так, из судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции России следует, что реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к жилым зданиям, действующей на момент окончания строительных работ (2019 г.) и на дату производства экспертизы, в т.ч.: требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» в части вида разрешенного использования, высоты здания, расположения на нормативном расстоянии от фасадной, правой и тыльной границ земельного участка; пунктам 5.3, 5.8, 5.9, 9.5, 9.6, 9.13, 9.29, 9.30 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и пунктам 5.6, 5.7, 5.12, 7.12, 7.28, 9.1, 9.9, 9.23 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» в части состава помещений, высоты и архитектурно-планировочных решений, в части наличия инженерных систем, естественной освещенности и вентиляции; пунктам 6.1, 6.2, 6.2.1, 7.13, 9.4, 9.6, 9.18 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 7.13, 9.4, 9.6, 9.18 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» в части нормативных площадей, высоты и архитектурно-планировочных решений, отметки пола комнат выше отметки земли, в части наличия инженерных систем, естественной освещенности и вентиляции, отношения площади световых проемов к площади пола; пункту 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части наличия организованного водоотвода с кровли; пунктам 4.2.5, 4.2.6, 4.3.4, 5.1.1, 5.4.17 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований, предъявляемых к эвакуационным выходам, размеры (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход из помещений ведет непосредственно наружу; пунктам 4.3, 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно соседних строений за фасадной и тыльной границами участка.

Судебный эксперт сделал вывод, что соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к общественным зданиям и помещениям, действующей на момент окончания строительных работ (2019 г.) и на дату производства экспертизы, в том числе: пунктам 4.5*, 4.17*, 4.18*, 4.25, 5.42, 7.2, 8.18, 8.19 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009» и п.п. 4.26, 4.27, 7.4, 8.1, 8.3, 8.16 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в части высоты помещений объекта, организованного водостока с кровли, наличия инженерных систем и их параметров (отопления, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, вентиляции), естественного освещения и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к общественным зданиям и помещениям, действующей на момент окончания строительных работ (2019 г.) и на дату производства экспертизы, в том числе: пунктам 4.3*, 4.7, 4.24* СП 118.13330.2012* и пунктам 5.1, 5.2, 5.4 СП 118.13330.2022 в части отсутствия площадки перед входом, тамбура или воздушно-тепловой завесы и входа, доступного для МГН. Данные несоответствия являются устранимыми, путем устройства площадки с пандусом для МГН и установки воздушно-тепловой завесы; пункту 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данное несоответствие является устранимым.

Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебный эксперт сделал вывод, что использование 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> по целевому назначению возможно, поскольку объект соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, механическая безопасность объекта обеспечена. Выявленные несоответствия в части необходимого состава помещений (отсутствия ванной комнаты или душевой), минимальных площадей общей жилой комнаты и кухни, отсутствия козырька над входом и отсутствия снегозадерживающих устройств носят устранимый характер. Имеется несоответствие в части противопожарного расстояния относительно строений за правой границей участка. Для оценки пожарных рисков требуется проведение обследования и разработка проекта. Разработка проекта выходит за пределы компетенции эксперта-строителя и является прерогативой специализированных организаций.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, с позиции рассматриваемого параметра, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определение того, нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку они находятся во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции России соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушениях строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, присвоение адреса, удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированное жилое помещение 

<

адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м, с выходом на 

<

адрес>, с присвоением реконструированному жилому помещению адрес: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2025г. 

Судья С.Ю. Айназарова