Дело № 2-443/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000906-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 июля 2024 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 она совершала поездку из пос. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края в г. Ставрополь на автомобиле Hyundai Getz,идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>, принадлежащий её отцу ФИО2, и к управлению которого она допущена на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0274168997. Поскольку она ехала со своей малолетней дочерью ФИО4, то попросила сесть за руль автомобиля ФИО3, который не справился с управлением, поскольку двигался со скоростью 120-130 км/ч, и совершил ДТП. Вместе с тем, она неоднократно просила его не превышать скоростной режим движения. Совершая маневр поворота, он совершили дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания транспортного средства. Испугавшись, они покинули транспортное средство через водительскую дверь. К ним сразу же подошли жители соседних домов и помогли поставить транспортное средство на колеса и предложили заклеить окна. Пока она успокаивала свою дочь, ФИО3 отправился за помощью в близлежащие дома. После того как окна были заклеены, она обнаружила, что пробит радиатор и продолжать движение на транспортном средстве не представляется возможным, в связи с чем она позвонила ФИО5, который вытянул транспортное средство на трассу. В это время ФИО3 указал, что оплатит ремонт в полном объеме, однако это осталось только на словах. Стоимость восстановительного ремонта составила 123130 рублей, из которых 55130 рублей составляют расходы на запчасти, 18000 замена запчастей, 40000 покраска автомобиля, 10000 вытягивание кузова автомобиля. До настоящего времени ущерб ФИО3 не возмещен, он не выходит на связь и на телефонные звонки не отвечает. Не имея юридического образования для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 Согласно договоров об оказании юридических услуг № 19082305 от 19.08.2023 и № 22082308 от 22.08.2023, стоимость оказания юридических услуг составила 63000 рублей. Досудебную претензию от 04.10.2023, направленную в адрес ФИО3, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. Примирения между сторонами достигнуто не было, поскольку ответчиком действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства в счет возмещения материального вреда (ущерба), причинённого имуществу в размере 123130 рублей, расходы по оплате договоров об оказании юридических услуг в размере 63000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком ФИО3 в суд представлены возражения, согласно которым, собственником автомобиля Hyndai Getz является не ФИО1, а ФИО2, то есть ФИО1 является ненадлежащим истцом. А он является не надлежащим ответчиком, так как ФИО1 потратила свои денежные средства на ремонт чужого автомобиля, то есть с ФИО2 и должна взыскивать эти денежные средства. Кроме того, истец, обосновывая причинение материального вреда, не указывает, что именно после случившегося ДТП под его управлением в машине было повреждено, какие именно части, детали, механизмы машины. Нет подтверждения тому, что эти повреждения были причинены после ДТП, а не до. Прилагает какие-то копии чеков и товарных чеков, причем плохо читаемые. На этих чеках нет указания на плательщика. И в действительности эти запчасти кто-то приобретал или просто взял чеки в магазине, чеки имеют разные даты 23.04.2023 и 20.05.2023 с разницей почти в месяц. Далее, истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к ИП ФИО7, и к исковому заявлению приложены два договора об оказании юридических услуг. В договоре от 19.08.2023 и в договоре от 22.08.2023 ФИО1 указана, как заказчик, однако в указанных договорах ни слова не указано, что она действует в интересах собственника ФИО2, а также о взыскании ущерба по ДТП. Договора все заключены в 2023, ФИО1 могла обратиться за юридической помощью по любому поводу в своих интересах. Договора заключены с разницей в три дня. А юридические услуги оказываются практически одни и те же. По второму договору отсутствует квитанция об оплате. Что касается представленной переписки, то из нее ничего не понятно, когда она происходила и с кем. Что касается требования о взыскании морального вреда, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не обосновала его причинение. Считает, что доводы истца являются голословными и несостоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Определением Новоалександровского районного суда от 24.06.2024, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО8 в качестве соистца по делу привлечен собственник автомобиля, отец истца - ФИО2 После чего исковые требования были уточнены просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального вреда (ущерба), причинённого имуществу в размере 123130 рублей, расходы по оплате договоров об оказании юридических услуг в размере 63000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 просили удовлетворить иск в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 просил иск в его пользу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своих возражений поддерживает и просит их учесть при вынесении решения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как предписано ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Со слов истца ФИО10, ответчик ФИО3 28.12.2022 совершил ДТП, управляя автомашиной Hyundai Getz, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>, по её просьбе, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно расчетам истцов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после ДТП, составила 123130 рублей, из которых 55130 рублей составляют расходы на запчасти, 18000 замена запчастей, 40000 покраска автомобиля, 10000 вытягивание кузова автомобиля.

В подтверждение обстоятельств, на которые истцы сослались в обоснование заявленных исковых требований, суду представлены: распечатка переписки общения с Бадыром; копии товарных чеков от 23.04.2023 на сумму 35140 рублей, копии товарных чеков от 20.05.2023 на сумму 19990 рублей, копия договора юридических услуг № 19082305 от 19.08.2023 и копия чека на 18000 рублей, копия договора юридических услуг № 22082308 от 22.08.2023 и копия чека на 45000 рублей, копия досудебной претензии ФИО3 от ФИО1(без сведений её отправки в адрес ответчика). 

Исследовав представленные истцами доказательства, возражения ответчика, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения Hyundai Getz, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>, в результате ДТП 28.12.2022, при описанных истцом обстоятельствах, не подтвержден в суде надлежащими доказательствами по делу. После состоявшегося дорожно-транспортного происшествия (ДТП) работники ГИБДД и страховой компании на место ДТП не вызывались, факт происшедшего ДТП сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не был зафиксирован, страховой случай не оформлен.

Кроме того, документально не подтвержден факт участия истцов в расходах по ремонту спорного автомобиля. Представленные копии товарных и кассовых чеков от 23.04.2023 и 20.05.2023 без указания в них плательщиком или заказчиком истцов не подтверждают несение именно ими расходов на запасные части. Также из них невозможно сделать вывод, на ремонт какого транспортного средства запчасти приобретены и кем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, у суда не имеется.

Поскольку настоящим решением отказывается в удовлетворении основного требования иска, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 19.07.2024.

Судья А.П. Белокопытов