Дело №1-98/2021 

(25МS0093-01-2021-000645-39)

(№12102050023000001) 

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А. 

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

гособвинителей: ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.

ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Плиско А.С., представившей ордер №01/07 от 07.06.2021г., удостоверение №2488, выданное 18.07.2016г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО2

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

06 января 2021г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, поехали на озеро Ханка.

В вышеуказанный период времени ФИО1, зная об опасности, связанной с проездом по ледовому покрытию озера Ханка, игнорируя положения п.6.9 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от 24.04.1998г. №196 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Приморском крае», в соответствии с которым на водных объектах Приморского края запрещается выезд на лед автотранспорта, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти пассажира его автомобиля - ФИО2, за которого он как лицо, управляющее автомобилем, нес ответственность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на автомобиле на поверхность льда озера Ханка, где при движении по поверхности льда автомобиль под управлением ФИО1 выехал на участок местности, расположенный примерно в 6851,07 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> с толщиной льда, не способной выдержать вес автомобиля, и автомобиль провалился под лед. Через открытое оконное стекло со стороны водителя ФИО1 выбрался из автомобиля на лед, а пассажир ФИО2 не смог самостоятельно выбраться из автомобиля и утонул.

Смерть ФИО2 наступила в результате утопления в воде.

Таким образом, неосторожные действия ФИО1 повлекли причинение смерти по неосторожности ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как причинение смерти по неосторожности.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о его виновности в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый не оспаривал доказательства, представленные стороной обвинения. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п.6.9 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от 24.04.1998г. №196, допустив преступное легкомыслие, выехал на транспортном средстве на лед, при этом мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти пассажира при неблагоприятном исходе, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании подсудимым.

Подсудимый ФИО1: 

по месту жительства участковым характеризуется положительно: нарушений общественного порядка не допускает; в злоупотреблении спиртным и употреблении наркотических веществ не замечен; на учете в отделении полиции не состоит (л.д.217 т.1);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.219, 221 т.1);

имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.225 т.1);

имеет многочисленные награды в связи с прохождением службы в органах МВД РФ и МЧС;

ранее не судим (л.д.215 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом, судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств», поскольку ФИО1 действовал в нарушение установленных Правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае, соблюдая которые мог избежать подобных последствий. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, и принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде исправительных работ. При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его пенсионный возраст, состояние здоровья, то, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить указанное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, положения частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. Кроме того, положения части 5 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей Потерпевший №1 

Разрешая требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ:

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судом расцениваются как явно завышенные.

В судебном заседании допрошенные свидетели категорично утверждали, что потерпевшая Потерпевший №1 с отцом родственных отношений на протяжении многих лет не поддерживала, в гости к нему не приезжала, помощи ему не оказывала. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не умаляют родственных чувств потерпевшей, являющейся родной дочерью ФИО2 Не вызывает сомнений то обстоятельство, что смертью отца потерпевшей причинены нравственные страдания и переживания. Кроме того, установлено, что Потерпевший №1 проживает в другом регионе России, имеет несовершеннолетних детей, что затрудняло их личное общение с отцом.

Учитывая степень родства и общения дочери с отцом, тяжесть утраты, степень нравственных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью отца, степень вины ФИО1, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и наступившие последствия, возраст ФИО1, состояние его здоровья и материальное положение, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей определить компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении требований гражданского иска в остальной части суд полагает отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один (1) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десяти процентов). 

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один (1) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении гражданского иска в остальной части Потерпевший №1 отказать.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова