63RS0030-01-2021-001141-90

Дело № 1 – 19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» июня 2021 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области 

в составе

председательствующего судьи –

при секретаре –

с участием:

государственного обвинителя –

потерпевшего –

подсудимого –

защитника в лице адвоката –

Ивановой Т.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

Потерпевший №1.,

ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, работающего ... зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ... ранее судимого 03 марта 2004 года приговором Самарского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, откуда освободился 09 февраля 2016 года на основании постановления Новокуйбышевского городского суда от 28 января 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

содержащегося под стражей с 12 декабря 2020 года,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года, в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 18-4 э/66 Т от 10.02.2021 года были причинены телесные повреждения ... которая по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1, он не имел, удар ножом потерпевшему нанес, обороняясь от нападок и агрессии потерпевшего в свой адрес, но сразу после нанесения удара выбросил нож и принял меры для скорейшего оказания помощи потерпевшему, неоднократно просил присутствующих в квартире лиц вызвать скорую.

12.12.2020 года они с коллегами проводили новогодний корпоратив в квартире Свидетель №4, по адресу: ...., где находились он, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Они жарили шашлык во дворе дома, распивали спиртное. После приготовления шашлыка все поднялись в квартиру к ФИО23, где продолжили отмечать Новый год. В квартире выпивали, ели, танцевали. Около 16:00 часов в тот день, между ним и ФИО22 произошел конфликт по причине того, что последний оскорблял мужа ФИО24, за что он сделал ФИО14 замечание. На этой почве между ним и ФИО25 произошла ссора, после чего они подрались, но их сразу же разняли, они пожали друг другу руки и помирились, на этом конфликт был исчерпан, и они продолжили праздновать наступающий Новый год. Примерно с 23.00 часов до 24.00 часов все гости начали расходиться по домам, и в квартире остались он, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. ФИО30 и ФИО31 ушли на балкон, а ФИО32 ушел спать в спальню. Они с ФИО33 разговаривали на кухне. В ходе разговора решили проводить домой ФИО34. Он пошел в спальню и начал будить ФИО35, который вдруг начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, угрожая физической расправой, навис над ним и замахнулся на него кулаком. Он испугался, начал уклоняться, увидел в этот момент на полу нож, схватил его правой рукой и действуя спонтанно ударил этим ножом ФИО36 в область груди. После удара ФИО37 упал на кровать и начал хрипеть, из раны у него пошла кровь. Осознав произошедшее, он выбежал из комнаты, бросил нож и попросил ФИО38 вызвать скорую помощь. ФИО39 побежала на балкон позвала ФИО40 и ФИО41, которые стали оказывать ФИО42 первую помощь, а он позвонил в «112», сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО43. Затем приехал наряд полиции и его забрали в отдел. Нож, который он поднял с пола, использовался на улице при жарке шашлыков, заходя домой, он положил его в карман своей куртки, куртку занес в спальню, поскольку в коридоре для одежды не было места, а впоследствии, нож, вероятно, выпал из кармана его куртки на пол. Наносить удар ножом потерпевшему он намерений не имел, просто хотел его напугать, но пытаясь его оттолкнуть, получилось так, что нанес ему удар ножом. Он сожалеет о случившемся, раскаивается, приносит потерпевшему извинения. Его родственники частично возместили потерпевшему причинённый ущерб, передали ему на лечение 6000 рублей. 

Подсудимый также пояснил, ...

В явке с повинной от 12 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 20) ФИО3 добровольно признался и раскаялся в том, что 12.12.2020 года, примерно в 23.00 часа, находясь по адресу: .... – 76, нанес ножевые ранения своему знакомому Потерпевший №1

Изложенные в явке с повинной сведения подсудимый в суде подтвердил, однако данных о составлении этой явки с повинной в присутствии адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО3 при ее составлении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Вместе с тем, ч. 1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, сведения, изложенные ФИО3 в протоколе его явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако их следует учитывать в качестве смягчающих обстоятельств.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, суд учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 23 Управления МВД России по гор. Тольятти, зарегистрированного в КУСП под № 16748 от 12.12.2020 года (том № 1 л.д. 3) в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу .... причинено ножевое ранение. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП У МВД России по гор. Тольятти от 12.12.2020 года, 12.12.2020 гола в ...., в ходе проверки информации было установлено, что в указанной квартире ФИО3, действуя на почве личной неприязни нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО3 был задержан и доставлен в ОП (том № 1 л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 12.12.2020 года с коллегами по работе они отмечали Новый год в квартире ФИО44, по адресу: ..... Там находились он, хозяйка квартиры ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Сараев, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52 Они собрались в дневное время, жарили шашлык во дворе дома, потом все переместились с улицы в квартиру, где продолжили праздновать наступающий новый год. В ходе празднования у него произошла словесная перепалка с коллегой ФИО53, из-за чего Сараев сделал ему замечание, ему это не понравилось и между ним и Сараевым произошла сначала словесная ссора, которая затем стала переходить в драку, но их быстро разняли коллеги, после чего они с Сараевым помирились, пожали друг другу руки, конфликт между ними был исчерпан. В квартире у ФИО54 он распивал алкоголь, и поскольку был уставший, с ночной смены, то через какое-то время ушел в спальню и лег там спать. Сараев тоже лег спать на соседнюю кровать, гости продолжали отдыхать. Что происходило после того, как он уснул, сказать не может, дальнейших событий совсем не помнит, очнулся уже в больнице. О том, что Сараев ударил его ножом, узнал позже со слов следователя, также об этом говорили коллеги, которые приезжали к нему в больницу. В ходе следствия ему предъявляли нож, но он не помнит, каким ножом в тот день пользовались на улице когда жарил шашлык во дворе. Когда все зашли в квартиру, вешалка для одежды в коридоре была вся завешана, поэтому вполне возможно, что некоторые гости складывали одежду в спальне. Причина, по которой Сараев ударил его ножом, ему не известна, но исходя из своего характера, а также учитывая, что он был в алкогольном опьянении, вполне допускает, что он действительно мог проявить агрессию в адрес Сараева, когда тот начал будить его пьяного. После случившегося супруга подсудимого передала ему 6000 рублей на лечение. Никаких претензий к Сараеву он не имеет, просит его строго не наказывать и не лишать его свободы. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2020 года, схемы и фототаблицы к нему (том № 1 л.д. 5-15) следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: ...., где были обнаружены пятна бурого цвета на полу, а также обнаружен и изъят нож.

Согласно заключению эксперта № 6/18 от 14.01.2021 года представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - в ...., является ножом, изготовленным заводским (промышленным) способом по типу кухонных ножей и не относится к гражданскому холодном оружию (том № 1 л.д. 109-110). 

Протоколами личного досмотра (том № 1 л.д. 23, 24) у ФИО3 были произведены смывы с ладоней, изъята его одежда – носки, майка, джинсы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 25-29) изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 – брюки, трусы, носки, штаны, футболка, свитер. 

Согласно протоколу осмотра предметов (том № 1 л.д. 56-63) следователем осматривались:

одежда ФИО3 – футболка с пятнами вещества брого цвета в районе груди и живота, джинсы и носки также с пятнами вещества бурого цвета;

одежда Потерпевший №1 – брюки со следами бурого вещества на обеих штанинах, трусы со следами вещества бурого цвета, носки со следами вещества бурого цвета, футболка, на которой от горловины до нижней части имелись следы вещества бурого цвета, в левой верхней части обнаружен прокол ткани плоской, вытянутой формы размерами 1х5 мм, штаны и свитер без каких-либо следов. 

После осмотра вышеперечисленные предметы на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 64-65).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том № 1 л.д. 69, 71) у ФИО3 и Потерпевший №1 были изъяты образцы буккального эпителия.

Согласно протоколу осмотра предметов объектами осмотра являлись нож, 4 рюмки и пластиковый стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 146-147), которые впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя (том № 1 л.д. 148). 

Из заключения эксперта № 5/1929 от 29.12.2020 года следует, что на ноже, фрагменте марли, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На ноже обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Потерпевший №1 и ФИО3 На джинсовых брюках, футболке, двух носках, двух фрагментах марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 и ФИО3 (том № 1 л.д. 90-101).

Согласно заключению эксперта № 18-4 э/66 Т от 10.02.2021 года у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения ... которая по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д. 116-117). 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4., данных ею в стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 39-41) и в суде следует, что 12.12.2020 года они с коллегами решили провести новогодний корпоратив у нее дома, по адресу: ..... На корпоратив были приглашены: ФИО3, ФИО55 с гражданской женой ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60. Примерно в 14.00 часов все собрались у нее дома и начали праздновать и распивать спиртные напитки. Позже примерно к ним присоединила еще одна сотрудница ФИО61. В процессе распития спиртного, они вышли на улицу, где жарили шашлыки возле дома. Примерно в 17.00 часов все зашли к ней в квартиру и верхнюю одежду повесили в прихожей, а часть курток положили на кровать в спальне, поскольку в прихожей все не помещалось. Примерно в 18.30 часов между ФИО3 и ФИО62 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО63 ударил Сараева кулаком по лицу, но драки не последовало, так как их разняли и успокоили. Примерно в 22.00 часа ФИО64 лег спать в спальне. К этому времени уже ушли из квартиры ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68. Они уже заканчивали празднование, переместились на кухню. ФИО69 и ФИО70 ушли курить на балкон. Она и ФИО3 остались на кухне вдвоем. Потом Сараев пошел в спальню, где спал ФИО71. Что происходило в спальне, она не слышала и не видела, но вскоре Сараев вышел из спальни, сказал, что он «зарезал» ФИО72 и попросил, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Она сразу вышла на балкон, сообщила об этом ФИО73 и ФИО74, которые побежали в спальню к ФИО75 который лежал на кровати в крови. Она вызвала скорую помощь, а Сараев сам позвонил в полицию. Сотрудники полиции изымали у нее из квартиры нож с синей ручкой, который принадлежит ей, однако данный нож она в тот вечер нигде не видела. Когда жарили шашлык, они пользовались ножом с коричневой ручкой, который она сама выносила на улицу. При этом она допускает, что нож с синей ручкой кто-то тоже мог вынести на улицу, она за этим не следила. Свидетель охарактеризовала Сараева исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, склонности к агрессии за ним никогда не замечала. 

Свидетели ФИО4 и Свидетель №1 дали суду соответствующие друг другу показания, согласно которых 12.12.2020 года они с коллегами праздновали новогодний корпоратив дома у ФИО76, по адресу: ..... На корпоративе кроме них присутствовали ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81 Сараев и ФИО82. Праздновать начали в обеденное время, сначала жарили шашлык во дворе, потом поднялись в квартиру, там продолжали праздновать, распивали спиртное и танцевали. Никаких конфликтов в ходе празднования они не видели и не слышали, в том числе между Сараевым и ФИО83. Ближе к вечеру все начали расходиться, в квартире остались они, Сараев, ФИО84 и хозяйка квартиры ФИО85. При этом ФИО86 спал в комнате, они собирались домой и вышли перед этим покурить на балкон. Через какое-то время на балкон забежала ФИО87, сказала, что Сараев ударил ножом ФИО88. Они пошли в комнату и увидели на кровати Сергея, которому стали оказывать первую помощь, пытались остановить кровь, зажимали рану. ФИО89 находился в состоянии шока, но был контактен, разговаривал, спрашивал, кто это сделал и за что, потом попросил сводить его в туалет. Сараев в этот момент находился в коридоре, также был в шоковом состоянии, просил вызвать «Скорую». Полицию Сараев вызывал сам. Где находился нож, которым Сараев наносил удар, не видели, также не видели, чтобы Сараев заходил в комнату, где спал ФИО90 с ножом в руках. Впоследствии следователь предъявлял им нож, однако они не могут сказать был этот нож на улице, когда жарили шашлык или нет.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в стадии предварительного расследования (том № 1 л.д. 155-157) и в суде следует, что 12.12.2020 года они с сотрудниками ООО «Лист» праздновали новогодний корпоратив дома у одной из сотрудниц – ФИО91, по адресу: ..... Примерно в 14.00 часов все собрались по указанному адресу. На корпортиве присутствовали он, ФИО3, ФИО92 с гражданской супругой ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 и сама хозяйка квартиры ФИО98. Все присутствующие распивали спиртное. В процессе жарки мяса он участия не принимал, так как приехал поздно и к его приезду мясо уже приготовили. Примерно в 18.00 часов между ФИО99 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Причиной конфликта стали замечания Сараева в адрес ФИО100, который оскорблял мужа ФИО101. Возникший между ними конфликт перерос в драку, в ходе которой Сараев и ФИО102 стали наносить друг другу удары, но он их сразу растащил, после чего Сараев и ФИО103 пожали друг другу руки и выпили за примирение. После этого больше никаких конфликтов, в том числе между Сараевым и ФИО104 он не видел и не слышал. Они распивали спиртное и общались. Потом он видел, как ФИО105 ушел спать в спальню примерно в 22.00 часа. Сараев также прилег. Он собрался и ушел домой, поскольку выпивать больше было не с кем. На момент его ухода в квартире оставались ФИО3, ФИО106, ФИО107, ФИО108 и ФИО109. Позже от сотрудников ООО «Лист» ему стало известно, что после его ухода Сараев нанес ФИО110 удар ножом в область груди. По какой причине Сараев сделал это, ему не известно, при нем иных конфликтов, кроме вышеописанного, между ними не происходило.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ... Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны. Они знакомы с 2016 года. Сараев всегда трудился, обеспечивал семью, уделял внимание ребенку, ухаживал за ним, оказывал помощь ей и ее матери, ... По характеру Сараев спокойный, в том числе после употребления спиртного, к агрессии и конфликтам не склонен. 12.12.2020 года Сараев ушел на корпоратив с коллегами. Она звонила ему вечером, но он не взял трубку. Потом трубку взяла ФИО111, с которой у нее по телефону произошел конфликт. Около 23.00 часов Сараев позвонил ей сам и сказал, что подрался и нанес ножевое ранение коллеге. 

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО112, свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимым преступления. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Следует также отметить, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к Сараеву у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, все они состояли с подсудимым в хороших отношениях, являлись коллегами по работе, более того все свидетели и потерпевший предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательств надуманности показаний потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено, в связи с чем суд, признавая показания потерпевшего ФИО117, свидетелей ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 допустимыми, достоверными и правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора.

Из последовательных показаний свидетеля ФИО122 следует, что после распития спиртных напитков ФИО123 лег спать. Через некоторое время, когда часть гостей разошлась по домам, в спальню, где спал ФИО124, зашел Сараев, который вскоре вышел, и сообщил, что порезал ФИО125, попросил вызвать скорую и полицию. Свидетели ФИО126 и ФИО127 также последовательно поясняли, что к ним на балкон выбежала ФИО6 и сообщила, что Сараев ударил ножом ФИО128, после чего они обнаружили ФИО129 в спальне с раной в груди и оказывали ему первую помощь. Показания указанных свидетелей относительно этих обстоятельств являлись последовательными и неизменными в стадии предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями самого Сараева, в связи с чем суд считает достоверно установленным, что именно Сараев, действуя умышленно причинил вред здоровью ФИО130, и в результате именно его действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые описаны в заключении эксперта, являлись опасными для жизни потерпевшего и причинили тяжкий вред его здоровью.

Анализируя показания ФИО3, необходимо отметить, что подсудимый последовательно признавал себя виновным в нанесении ФИО131 ножевого ранения в область груди, также последовательно отрицая наличие у него умысла на причинение потерпевшему смерти. При этом показания подсудимого Сараева были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, включая право на защиту, последовательны, логичны, соответствуют совокупности иных принятых судом доказательств, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, в связи с чем его показания также могут быть положены в основу приговора. 

При этом доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего Охотниченко ножом случайно, без намерений причинить вред его здоровью, пытаясь просто уклонится от нависшего над ним потерпевшего, угрожавшего ему физическим насилием, оттолкнуть его, по мнению суда, являются преднамеренной и несостоятельной попыткой подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением ФИО3 смягчить правовую оценку своих действий, убедив суд в заведомо опасном поведении самого потерпевшего, что как следствие должно уменьшать его ответственность и смягчить наказание. Суд полностью отвергает указанные доводы подсудимого, отмечая их безусловную несостоятельность, поскольку неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью выражается в деянии, которое нарушая нормы и правила предосторожности при наличии возможности их соблюдения, причиняют тяжкий вред здоровью человека. Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, повторное возникновение между Сараевым и ФИО132 конфликтной ситуации, принимая во внимание сам способ применения насилия к безоружному потерпевшему, которого Сараев ударил ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь, что является заведомо опасным для жизни человека, вывод о преднамеренном и сознательном поведении Сараева в момент совершения деяния, является заведомо очевидным, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что его действия с учетом использования ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с учетом локализации и силы травмирующего воздействия заведомо опасны для потерпевшего. 

Кроме того, вышеназванные доводы подсудимого объективно опровергаются заключением эксперта о характере ранения причиненного потерпевшему, поскольку у Потерпевший №1, ... При этом, учитывая принятые судом показания подсудимого, а также пояснения потерпевшего о том, что в состоянии опьянения он вполне мог проявить агрессию в адрес Сараева, который начал его будить, суд приходит к убеждению, что грубое и агрессивное поведение потерпевшего ФИО133 в момент пробуждения, а также состоявшийся между Сараевым и ФИО134 несколькими часами ранее конфликт в своей совокупности повлекли возникновение у Сараева личной неприязни к ФИО135, на почве которой у подсудимого внезапно возник преступный умысел, реализуя который Сараев взял в руки, имевшийся поблизости нож, которым, действуя умышленно, целенаправленно и с приложением сознательных физических усилий нанес потерпевшему ранение в область груди. 

Судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны ФИО136 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни Сараева, который при этом был лишен всякой возможности избежать нападения, физического насилия либо покинуть помещение, в котором ему угрожает опасность. Напротив, установлено, что ФИО137 после употребления спиртного ушел спать в комнату, где его впоследствии начал будить Сараев. В этот момент ФИО138 не имел при себе оружия и предметов, способных причинить существенный вред здоровью Сараева либо лишить его жизни. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Сараева со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено, не являются таковыми показания подсудимого об испугавшей его агрессии и словестных угрозах потерпевшего в свой адрес, а равно пояснения самого потерпевшего ФИО139 о том, что он мог проявить агрессию по отношении к будившему его Сараеву, который имел возможность покинуть комнату, позвать на помощь либо пресечь агрессию ФИО140 без применения ножа. 

Действия подсудимого квалифицированы органами следствия по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По версии органов следствия смерть ФИО141 не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. Вывод органов следствия о наличии у Сараева прямого умысла на убийство основан на тяжести телесных повреждений, применении ножа, использованного в качестве орудия, локализации ранения в области расположения жизненно важных органов.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное со всей очевидностью должно свидетельствовать о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств объективно следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Сараева прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО142 в ходе предварительного и судебного следствия не добыто и судом не исследовано.

Сараев подтвердил нанесение ножевого ранения потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство, угроз убийством в адрес потерпевшего в течение вечера он не высказывал, смерти потерпевшего, являющегося его коллегой, не желал и не имел на то причин.

Потерпевший ФИО143 показал, что причину и подробные обстоятельства нанесения ему удара ножом не помнит и пояснить не может, поскольку лег спать в алкогольном опьянения, а очнулся уже в больнице. Судом установлено, что Сараев и ФИО144 находились в комнате вдвоем, следовательно, при наличии умысла на убийство, ничто не препятствовало Сараеву довести его до конца, однако после нанесения единственного удара ножом в область груди потерпевшего, он вышел из комнаты, сообщил о случившемся ФИО145, которую попросил вызвать скорую помощь, самостоятельно звонил в экстренную службу, что подтверждается показаниями свидетелей и представленной защитником распечаткой телефонных соединений. 

Один лишь факт нанесения удара в область жизненно-важный орган – грудь, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО146, которая фактически не наступила, не доказывает наличие у ФИО147 намерений убить потерпевшего. Характер их взаимоотношений, включая возникший конфликт, явных мотивов для убийства Сараеву не давал. Нанеся единственный удар Сараев самостоятельно прекратил свои действия и покинул комнату, где оставался потерпевший. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью достижения результата в виде смерти потерпевшего у Сараева не имелось. Выводы обвинения о том, что преступные действия подсудимый не довел до конца ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, своего подтверждения не имеют, поскольку о вызове скорой помощи просил сам Сараев. 

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у Сараева прямого умысла на убийство, в связи с чем он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Таким образом, суд, полностью соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно квалификации содеянного подсудимым, полагает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

...

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сараевым В.В, преступления, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание данные о его личности.

ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился ... и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, частично компенсировал ему затраты на лечение, ... 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, все заболевания, имеющиеся у самого ФИО3, его родственников и близких, включая их обострения и рецидивы, его положительное отношение к труду, все положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, сведения об оказании подсудимым помощи матери своей гражданской супруги, ... 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 его явку с повинной, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО3 последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах содеянного, в том числе ту, которой они не располагали, давая, изобличающие себя показания, после чего полученная от него информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствуя расследованию преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. Явку с повинной суд также признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 сразу после задержания и до возбуждения уголовного дела чистосердечно признался в совершении преступления, написав об этом собственноручно и добровольно в протоколе явки с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает неоднократное обращение ФИО3 к присутствующим в квартире лицам с просьбой о вызове «скорой» с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, а также сведения о передаче потерпевшему денежных средств в сумме 6000 рублей, что суд признает действиями, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО3 содержат опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие в деле сведений о том, что ФИО3, ... а также учитывая, что ключевым фактором для формирования и развития у ФИО3 преступных мотивов являлось не его физиологическое опьянение, а конфликтная ситуация между ним и потерпевшими, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности и поведения, а равно возникший конфликт, повлекший личную неприязнь к потерпевшему. 

Между тем учитывая конкретные обстоятельства и способ совершения ФИО3 тяжкого преступления против личности, уделяя внимание всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает в настоящем деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду допущенного им рецидива преступлений, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет способствовать его исправлению и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключает возможность применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Несмотря на составление в отношении ФИО3 протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК 13.12.2020 года, судом на основании показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела установлено, что ФИО3. был фактически задержан12.12.2020 годас ограничением свободы передвижения, в связи с чем датой его задержания следует считать12 декабря 2020 года.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в периодс 12 декабря 2020 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

Нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

одежда ФИО3 – носки, майку, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 23, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО3, а при отсутствии намерений на их получение, уничтожить;

одежду Потерпевший №1 – брюки, трусы, штаны, носки, футболку, свитер, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова