Дело № 1-72-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В., Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н., старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Сидоренко В.М., представившего удостоверение адвоката № 603 от 18 декабря 2002 года и ордер № 4207 от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 249),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, имеющего хронические заболевания, неофициально работающего грузчиком, военнообязанного, судимого:

- 07 февраля 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02 июня 2017 года) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04 апреля 2017 года Ленинским районным судом города Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 03 августа 2018 года;

по настоящему уголовному делу под стражей содержащегося с 23 октября 2018 года (т. 1 л.д. 80-83, 99-100);

копию обвинительного заключения получившего 07 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 213),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

17 октября 2018 года в период времени с 00:00 часов до 00:40 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около павильона «Подорожник», расположенного по адресу: город Кемерово, ул. 

<

адрес> где также находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, верхних конечностей, причинив ФИО1 кровоподтеки (2) лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и выхватил из рук несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон и денежные средства.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- сотовый телефон «Huawei Y 3 II» стоимостью 2500 рублей;

- карту памяти 8 Гб стоимостью 650 рублей;

- денежные средства в размере 1000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, раскаивался в признаваемом, принес свои извинения потерпевшим, согласился давать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Так, подсудимый пояснил, что он действительно 17 октября 2018 года в период времени с 00:00 часов до 00:40 часов нанес потерпевшему не более четырех ударов ввиду личных неприязненных отношений: гуляя, на ул. Радищева в городе Кемерово он увидел двух парней, с одним из них – с потерпевшим – столкнулся плечами, ввиду чего, они стали перепираться, а затем между ними завязалась драка. Он ударил потерпевшего первым. Потерпевшего ударил из хулиганских побуждений. Их разнимал ФИО5, который сам потерпевшему ударов не наносил.

В процессе драки ему спонтанно пришла мысль о краже, и он решил забрать у потерпевшего телефон белого цвета «Huawei» и денежные средства в размере 1000 рублей.

Забрав имущество потерпевшего, он убежал. Когда включил похищенный телефон, увидел, что он запаролен. Так как пароль не был известен, то телефон он решил выкинуть. За то, что потерпевший не сказал пароль, его не бил. Денежные средства потратил на собственные нужды.

От потерпевшего не требовал сообщить пароль от телефона. За то, что потерпевший не сказал пароль, его не бил. Когда похищал телефон, не знал, что там имеется пароль. Если бы знал, что у телефона имеется пароль, телефон не забирал бы.

Он сначала нанес удары потерпевшему, а уже затем решил похитить у него телефон. Когда потерпевший вытащил из кармана телефон и деньги, он сразу их выхватил и убежал. Друзьям, с которыми был, не говорил, что собирается ограбить потерпевшего. По дороге показывал друзьям похищенный телефон.

Вместе с тем, вина подсудимого, вопреки его позиции, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что ее несовершеннолетний сын – ФИО1 – 17 октября 2018 года пошел в гости к ФИО6, с которым они впоследствии пошли в магазин. Возле магазина «Подорожник», на ул. Радищева, молодые люди попросили ее сына дать им сигарету, на что сын ответил, что у него нет сигарет. После чего, ее сын был побит и у него забрали телефон и деньги в сумме 1000 рублей.

ФИО1 ей пояснил, что один парень его бил, пинал. Остальные парни, примерно, пять или шесть человек, стояли около него, прикрывали происходящее. У сына имелись кровяные подтеки в области брови, височной части головы. Также он говорил, что болит рука и спина. Обращались в травмпункт: сыну были выданы медицинские документы.

В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 4150 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В свою очередь, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 38-43, 45-49) подтверждается, что он и его дядя – ФИО6 17 октября 2018 года около 00:00 часов дошли до киоска, расположенного на ул. Радищева в городе Кемерово. ФИО6 зашел в киоск, а он пошел в павильон «Подорожник», который расположен рядом, чтобы купить мороженое. Когда он практически дошел до входных дверей в павильон, то ему кто-то свистнул сзади. Он обернулся и увидел, что к нему навстречу идет компания из 6-ти парней. Один из парней – ФИО3 подошел к нему, спросил, есть ли у него сигарета, на что он ответил, что нет. После чего, ФИО3 спросил, а почему нет, после чего ударил его кулаком в область лица слева. От удара он упал на асфальт, при этом ударившись головой об асфальт, он стал закрывать лицо руками, так как ФИО3 продолжил наносить удары по лицу. Всего нанес около 3-4 ударов руками. Когда ФИО3 подошел к нему, то его руки были в кармане куртки, а в левой руке он держал свой сотовый телефон «Huawei» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном и денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Когда он упал, то вытащил руки из карманов вместе с телефоном и деньгами. Когда он закрыл лицо руками, ФИО3 увидел у него телефон и деньги. ФИО3 схватил телефон и попытался выхватить его из рук, но он телефон ему не отдавал, после чего ФИО3 нанес ему еще один удар рукой в область головы, но удар пришелся по рукам, так как он прикрывал руками голову. После этого ФИО3 удалось выхватить у него из рук сотовый телефон и деньги. Посмотрев его телефон, ФИО3 сказал, что у него есть 6-ть секунд, чтобы сказать пароль от телефона, но он промолчал, тогда ФИО3 нанес ему еще около 4-х ударов ногой по рукам, которыми он прикрывал голову. От ударов ему было больно. Остальные парни стояли рядом, не вмешивались, ему ударов не наносили, ничего не говорили, один из парней одернул ФИО3, когда он стал наносить ему удары ногами.

Все телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате действий ФИО3 ФИО3 сначала нанес ему один удар кулаком в область лица слева, удар был достаточно сильный и неожиданный для него, в результате чего он упал на асфальт. После этого ФИО3 продолжил наносить удары кулаками в область лица, он закрывался от ударов руками, поэтому удары приходились как по лицу, так и по рукам, ударов было около 3-4, более точно сказать не может, так как удары он не считал. Затем Майер попытался выхватить у него из рук сотовый телефон и деньги, но он их не отдавал, после чего он нанес ему еще один удар рукой в область головы, но удар пришелся по рукам. После чего, ему удалось вырвать у него из рук телефон и деньги. ФИО3 стал спрашивать пароль от телефона, но он ему не ответил, после чего, ФИО3 нанес ему еще около 4-х ударов ногой в область головы, удары пришлись как по голове, так и по рукам, которыми он закрыл голову. В это время из киоска вышел его дядя ФИО6, он стал кричать на парней, парни стали разговаривать с ним, но что между ними происходило, он не видел. После этого ФИО3 и остальные парни убежали. ФИО6 в это время забежал в павильон, попросил продавца нажать тревожную кнопку.

В результате ФИО3 у него был похищен сотовый телефон марки Huawei Y3 II в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, на экране имелись небольшие трещины по правой стороне экрана. Данный телефон для него в 2017 году приобрела его мама за 2500 рублей в ломбарде, в связи с этим, документов на телефон не имеется. Данный телефон находился в его пользовании. Телефон оценивает в 2500 рублей. В телефон была вставлена карта памяти на 8 Gb, которая была приобретена им в 2018 году за 670 рублей, в настоящее время оценивает ее в 650 рублей. В телефон была вставлена сим-карта Билайн с абонентским номером №, данная сим-карта для него ценности не представляет. Также у него были похищены денежные средства в размере 1000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, оценивает на общую сумму 4150 рублей. Кроме того, в результате преступления ему была причинена физическая боль, а также кровоподтеки.

Одного из парней, который был в компании с ФИО3, он ранее видел около бара «Три пескаря», который расположен во дворе дома его матери. После совершения в отношении него преступления оперуполномоченный отдела полиции «Южный» УМВД России по городу Кемерово ФИО7 предъявил ему картотеку фотографий с лицами, ранее совершавшими преступления: в ней он узнал ФИО5 как парня, которого видел ранее около бара «Три пескаря».

При этом несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, когда сотрудники полиции показывали ему фотографии он сказал им, что человек, на фотографию которого он показал, похож на того человека, который напал на него; опознал нападавшего по росту, телосложению, щетине, по куртке.

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Южный» Управления МВД России по городу Кемерово, подтверждается, что 17 октября 2018 года он находился на дежурстве. Примерно, в 22:00-23:00 часа поступил сигнал о совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего, у которого отобрали сотовый телефон и денежные средства около 1000 рублей. Выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы на ул. Радищева, «Подорожник».

Несовершеннолетний потерпевший пояснил, что парни – 4-5 человек – проходили мимо него и у него с ними произошел конфликт, драка. У несовершеннолетнего потерпевшего отняли сотовый телефон и деньги. Несовершеннолетний потерпевший был с товарищем.

Были установлены свидетели произошедшего. Работник «Подорожник» пояснила, что видела происходящее, указала на одно лицо в социальной сети «ВКонтакте», которое она узнала.

Также, перед данным сигналом, проходил сигнал, что на ул. В. Волошиной, д. 20, неизвестные парни – 4-5 человек, пришли в квартиру к девушке, чтобы вытащить её на улицу, но её отец не пускал её на улицу. Затем у отца данной девушки произошел конфликт с данными парнями. Отец девушки проследил за данными парнями и видел, как они пошли в сторону «Подорожник» на ул. Радищева.

В последующем, данная девушка рассказала, что к ней приходил Слабоус.

В дежурные сутки были подняты фотографии из социальной сети «ВКонтакте»: ФИО5, ФИО3 и иных парней, фамилии которых не помнит. Несовершеннолетнему потерпевшем были показаны данные фотографии, он пояснил, что преступление совершил или Слабоус, или ФИО3

В дежурные сутки со ФИО5 не беседовал. В последующем был задержан ФИО5 и иные лица, которые присутствовали при совершении преступления. Они пояснили, что к данному преступлению причастен ФИО3

ФИО3 и ФИО5 пояснили, что они шли в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что сейчас спровоцирует конфликт с целью завладения чужим имуществом. 

Сотовый телефон, как было пояснено, был выброшен.

Не принимал участие в проведении следственных действий с ФИО3, только проводил мероприятия в рамках проверки, чтобы установить, где находится имущество. Объяснения у ФИО3 в письменном виде не отбирал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных им в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 56-59), подтверждается, что 16 октября 2018 года около 21:00 часов он, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3 гуляли по улице, парни употребляли спиртные напитки – пиво. Через некоторое время они все вместе пошли к нему домой, сколько точно было времени, он не помнит, но на улице уже было темно. Они шли по ул. Радищева около павильона «Подорожник». ФИО3 шел впереди, а они вчетвером шли за ним на расстоянии 5 метров. Около входа в павильон стоял ранее ему незнакомый ФИО1 Когда ФИО3 прошел около него, то он столкнулся плечом с ФИО1 ФИО3 остановился и стал разговаривать с ним. Когда они подходили к ним, то он услышал, что ФИО3 спросил у ФИО1, есть ли у него сигареты, на что последний ответил, что нет. После этого ФИО3 сказал ФИО1: «Ты что, широкий что ли?», на что последний ответил, что вроде нет, после этого, ФИО3 один раз ударил кулаком по лицу потерпевшего. По какой причине Майер его ударил, он не знает. От удара ФИО1 присел на корточки, после чего ФИО3 нанес еще около 2-3 ударов коленом по лицу, от чего потерпевший повалился на асфальт. Затем ФИО3 стал кричать ФИО1, чтобы он отдавал ему все, что у него есть, в том числе, деньги, телефон. ФИО1 кричал, что у него ничего нет. Затем ФИО3 нанес еще около двух ударов кулаком по телу ФИО1 После этого из павильона выбежал мужчина, он подошел к ним, стал говорить, что они делают. ФИО9 и ФИО5 отошли с указанным мужчиной в сторону, между ними завязалась драка, он в этот момент за ними не смотрел. ФИО3 и ФИО1 продолжали ругаться между собой: ФИО1 кричал на ФИО3, обзывал его. Потом из павильона вышла продавщица, крикнула, что она вызовет полицию. После этого они все вместе убежали во двор дома, где располагается магазин «Друг».

ФИО3 был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на куртке имеется надпись «Nike», спортивные штаны черного цвета, кроссовки коричневого цвета, головного убора на нем не было. Майер им ничего не рассказывал о том, что он забрал у ФИО1 около павильона «Подорожник» сотовый телефон и деньги, он этого также сам не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 (ФИО11), с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных им в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 60-62), подтверждается, что 16 октября 2018 года в вечернее время он вместе ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3 пошли в бар «Три пескаря», где попили пива, после чего они пошли к девушке Майера, но до нее они не дошли и пошли домой к ФИО8 Шли по улице, название которой не знает. Когда проходили около павильона «Подорожник». ФИО3 шел впереди, а они чуть подальше от него, на расстоянии около 10-ти метров. Около павильона «Подорожник» стоял ранее ему незнакомый ФИО1 Когда ФИО3 подошел к нему, то он нанес ему один удар рукой в область лица, после чего сказал, чтобы ФИО1 отдавал ему деньги, телефон. ФИО1 от удара упал на землю, затем достал что-то из кармана куртки, протянул руку и что-то передал ФИО3 Что именно он ему передал, он не видел. ФИО3 забрал у ФИО1 из руки и положил в карман своей куртки черного цвета. После этого ФИО3 нанес парню еще около двух ударов кулаком в область лица. ФИО3 один наносил удары потерпевшему. Ему никто не помогал. Затем они все вместе убежали. Когда они уходили, то он обернулся и увидел, что из павильона вышел какой-то мужчина. Когда они шли по дороге домой, то ФИО3 сказал, что забрал у ФИО1 сотовый телефон. Похищенный телефон был белого цвета.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 63-65) подтверждается, что 16 октября 2018 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми: ФИО17, ФИО5, ФИО8 и парнем по имени Эльхан. Все вместе пошли домой к девушке ФИО5 – Е., так как она позвонила ФИО5 и сказала, что ее не отпускает на улицу ее отчим. Е. проживает на ул. В. Волошиной, точный адрес не помнит. Придя домой к Е., они поговорили с отцом Е., после чего впятером пошли домой, в общежитие по ул. Космическая, д. 18«А», где также проживает и Русаков. Шли по ул. Радищева в сторону ул. Космическая в городе Кемерово. Когда они подходили к павильону «Подорожник» на ул. Радищева, до павильона оставалось около 50 метров, то они увидели, что около павильона стоят двое мужчин, один из которых был уже взрослый, а второй был моложе его, ему около 20 лет. Майер сказал, что сейчас отберет у них сотовый телефон, при этом им это сделать не предлагал, после чего пошел вперед быстрее. В это время мужчина, который старше, зашел в павильон «Подорожника». Когда Майер подошел ко второму парню, то сказал ему, чтобы тот отдавал деньги и телефон. После этого Майер стал наносить парню удары руками по всему телу, от ударов парень упал на асфальт, Майер продолжал наносить парню удары по всему телу, куда придется. Точное количество ударов сказать затрудняется, ударов было «достаточно». По какой причине Майер стал наносить парню удары, он не знает, скорее всего, для того, чтобы тот отдал ему телефон и деньги. Они в это время еще только подходили к ним, наблюдая за происходящим, не вмешиваясь. Когда они подошли, то он увидел, что парень передал Майеру 1000 рублей одной купюрой. После этого из магазина вышел второй мужчина, который сразу набросился на него, между ними произошла драка. Майер и остальные парни в это время побежали в сторону ул. Космическая города Кемерово. Он также побежал за ними. Парень, которого избил Майер, уже поднялся с асфальта, по его лицу было видно, что он очень напуган. Также в это время из павильона «Подорожника» вышла девушка, сказала, что она сейчас вызовет полицию. Когда они пришли к нему домой, то Майер показал ему сотовый телефон «Хуавей» в корпусе белого цвета и денежную купюру в размере 1000 рублей, сказав, что забрал эти вещи у парня, которому наносил удары около павильона «Подорожник». После этого Майер положил телефон и деньги обратно к себе в куртку. Куда он в дальнейшем дел сотовый телефон и деньги, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что 16 октября 2018 года в вечернее время он, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО3 гуляли по району «Южный» города Кемерово. ФИО3 и потерпевший случайно столкнулись, когда проходили мимо, так как тротуар был узким, после чего, между ними произошел конфликт, они стали драться.

Когда у ФИО3 и потерпевшего был конфликт, он сам и остальные стояли в стороне.

ФИО3 ничего не забирал у потерпевшего. Из магазина «Подорожник», который находится на ул. Радищева в городе Кемерово, выходил друг потерпевшего. ФИО3 с потерпевшим подрались, после чего, разошлись.

ФИО3 перед тем, как произошел конфликт, не говорил, что желает совершить преступление, что-либо забрать у потерпевшего.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что через несколько дней после инкриминированного подсудимому деяния он и ФИО3 находились около дома по адресу: 

<

...>. Зашли в арку, где стоял, якобы, пьяный человек. Затем он резко ушел за крайний подъезд дома. Через некоторое время он резко к ним подбежал и сбил ФИО3 с ног. Затем из автомобиля выбежали два человека в гражданской одежде и затащили ФИО3 в автомобиль. Тем самым, он находился рядом при задержании ФИО3 При задержании ФИО3 били три человека: один человек повалил ФИО3 на асфальт и стал его бить, затем подбежали ещё два человека и стали тоже бить ФИО3 Они били ФИО3 кулаками и ногами по лицу, в это время ФИО3 лежал на асфальте, закрывался от них. Люди, которые били ФИО3, не представились, они были в гражданской одежде.

В свою очередь, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 66-68) подтверждается, что 16 октября 2018 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО3, с которыми пошли гулять по городу Кемерово, употребляли спиртные напитки. После чего, они пошли домой к его девушке Е., которая проживает по адресу: 

<

...>, так как ее не отпускали на улицу. Они поговорили с отчимом Е., после чего впятером (Е. осталась дома) пошли в сторону общежития на ул. Космическая, д. 18«А», где проживает ФИО9. Они шли по ул. Радищева в городе Кемерово через павильон «Подорожник». На тот момент было уже около 00:00-01:00 часов 17 октября 2018 года. Когда они практически подошли к указанному павильону, им оставалось только перейти дорогу, то ФИО3 пошел вперед быстрее, он не слышал, чтобы он что-то сказал перед этим, так как шел позади всех. Около павильона «Подорожник» находился ранее ему незнакомый ФИО1, который кого-то ждал. ФИО3 подошел к ФИО1, они стали о чем-то разговаривать. О чем именно говорили, не слышал. Через некоторое время ФИО3 нанес ФИО1 удар рукой в область лица, от которого тот упал на асфальт. ФИО3 кричал, чтобы ФИО1 отдавал ему все, что есть. На что ФИО1 отвечал ему, что у него ничего нет. После чего, ФИО3 нанес ФИО1 еще около 2-х ударов рукой, куда именно пришлись удары, он не видел, ФИО1 закрывался руками от ударов. Через некоторое время ФИО3 побежал, и они все побежали за ним. Уже потом ФИО3 сказал ему, что отобрал у ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. Куда ФИО3 дел этот телефон потом, ему неизвестно.

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал; протокол допроса не прочитывал; ему сказали подписать протокол допроса, либо его также привлекут к уголовной ответственности по данному делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными.

Так, заключением эксперта № 6198 от 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 123-124) следует, что ФИО1 были причинены кровоподтеки (2) лица, которые образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до осмотра 17 октября 2018 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 140-146) подтверждается, что осмотрен сайт «Авито», имеющий интернет-адрес: 

<

данные изъяты>. Согласно информации, содержащейся на указанном сайте, розничная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества: сотового телефона Huawei Y3 II минимально составляет 1000 рублей, максимально – 5900 рублей; флеш-карты минимально – 250 рублей, максимально 2000 рублей.

В целях проверки версии подсудимого о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялись противозаконные методы получения доказательств, оказано давление с целью получения от него признательных показаний, в том числе при задержании, а также в целях проверки соблюдения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО по Заводскому району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО12, показаниями которой подтверждается, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Во время производства следственных действий с участием ФИО13 какое-либо физическое, психическое, психологическое насилие она или кто-либо иной к нему не применял, какое-либо давление на него не оказывал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Свидетель также подтвердила, что следственные действия по уголовному делу проводила с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании следственных действий предлагала лицам прочитать протокол следственного действия, проведенного с их участием; случаев отказа от подписания протокола следственного действия, понуждения кого-либо к подписанию протокола следственного действия, либо формального подписания не было.

Подтвердила, что ФИО3 был задержан в уголовно-процессуальном порядке сотрудниками полиции. ФИО3 ей сообщалось о применении в отношении него со стороны сотрудников полиции физической силы, что явилось предметом проверки. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что в действиях сотрудников полиции отсутствует состав преступления, поскольку их действия были совершены в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции», в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, из полученного по запросу суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 30-35) следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО14

При этом, суд отмечает, что вызываемая по ходатайству подсудимого для допроса в качестве свидетеля ФИО15 в судебное заседание не явилась. Принятые судом меры обеспечения ее явки в виде принудительного привода результатов не дали. В этой связи, суд считает, что приняты исчерпывающие меры к вызову в качестве свидетеля ФИО15 При этом суд отмечает, что из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года следует, что ФИО15 была опрошена при проверке сообщения ФИО3 о превышении в отношении него должностных полномочий сотрудником полиции ФИО14 и поясняла, что она видела, как ФИО14 повалил ФИО3 на землю лицом вниз, а также нанес ему удар в область живота, после чего ФИО14 и ФИО3 ушли, больше ФИО14 ФИО3 ударов не наносил.

Таким образом, суд считает, что отсутствует необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО15, что, в свою очередь, не приведет к нарушению прав подсудимого, в том числе права на защиту, поскольку ФИО15, как следует из вышеприведенных исследованных доказательств, очевидцем инкриминированного подсудимому преступления не была, а обстоятельства, якобы, превышения сотрудниками полиции должностных полномочий при задержании ФИО3 были проверены органами следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, о чем вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела не отменено.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 относительно того, что он нанес удары потерпевшему ФИО1 из возникших личных неприязненных отношений, без цели подавления сопротивления или воли потерпевшего для последующего открытого хищения, а уже в процессе драки ему спонтанно пришла мысль о хищении, и он решил забрать у потерпевшего телефон «Huawei» и денежные средства в размере 1000 рублей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, позиция подсудимого была проверена в судебном заседании и полностью и последовательно опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, а также, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, которыми подтверждается, что ФИО3 один раз ударил кулаком по лицу потерпевшего, от чего тот присел на корточки, после чего ФИО3 нанес еще около 2-3 ударов коленом по лицу, от чего потерпевший повалился на асфальт, а затем ФИО3 стал кричать ФИО1, чтобы он отдавал ему все, что у него есть, в том числе, деньги, телефон; ФИО1 кричал, что у него ничего нет; после чего ФИО3 нанес еще около двух ударов кулаком по телу ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 (ФИО11), которыми подтверждается, что, когда ФИО3 подошел к ФИО16, то нанес ему один удар рукой в область лица, после чего сказал, чтобы ФИО1 отдавал ему деньги, телефон, ФИО1 от удара упал на землю, затем достал что-то из кармана куртки, протянул руку и что-то передал ФИО3 ФИО3 забрал передаваемое у ФИО1 из руки и положил в карман своей куртки черного цвета; после этого ФИО3 нанес парню еще около двух ударов кулаком в область лица; показаниями свидетеля ФИО9, которыми подтверждается, что ФИО3, увидев около павильона «Подорожник» стоявших двух мужчин, один из которых был уже взрослый, а второй был моложе, около 20 лет, сказал, что сейчас отберет у них сотовый телефон; когда ФИО3 подошел к ФИО16, то сказал, чтобы тот отдавал деньги и телефон; после этого ФИО3 стал наносить парню удары руками по всему телу, от ударов парень упал на асфальт, ФИО3 продолжал наносить парню удары по всему телу, куда придется; точное количество ударов сказать затрудняется, ударов было «достаточно»; ФИО3 стал наносить парню удары ФИО16, скорее всего, для того, чтобы тот отдал ему телефон и деньги; когда они подошли, то он увидел, что парень передал ФИО3 1000 рублей одной купюрой.

Таким образом, из указанных показаний однозначно следует, что ФИО3 намеренно, с целью совершить открытое хищение чужого имущества, нанес удары в область головы и верхних конечностей потерпевшего для подавления его воли к сопротивлению.

Таким образом, суд считает, что подсудимый намеренно, с целью облегчения своей участи, сообщил в судебном заседании недостоверные сведения относительно применения по отношению к потерпевшему физической силы вследствие возникших неприязненных отношений.

В свою очередь, суд обращает внимание, что позиция подсудимого относительно применения к нему сотрудниками полиции физического насилия при задержании, противозаконных методов получения доказательств, оказания давления с целью получения от него признательных показаний, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, напротив последовательно опровергается показаниями свидетеля ФИО12, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 30-35).

При таких обстоятельствах, суд соответствующие показания подсудимого, признает недостоверными и отвергает их.

В свою очередь, оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются как показаниями свидетеля ФИО12, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 30-35), так и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11), ФИО7 и, кроме того, показаниями самого ФИО5 (т. 1 л.д. 66-68), данными в качестве свидетеля в ходе досудебного производства, полученными и закрепленными следователем с соблюдением требований УПК РФ, которыми подтверждается, что ФИО3 подошел к ФИО1, они стали о чем-то разговаривать, через некоторое время ФИО3 нанес ФИО1 удар рукой в область лица, от которого тот упал на асфальт; ФИО3 кричал, чтобы ФИО1 отдавал ему все, что есть, на что ФИО1 отвечал ему, что у него ничего нет, после чего, ФИО3 нанес ФИО1 еще около 2-х ударов рукой, ФИО1 закрывался руками от ударов; в последующем ФИО3 сказал ему, что отобрал у ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в настоящее время доставлен конвоем, поскольку к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, негативно относится как правоохранительным органам, так и к соблюдению закона, а также, являясь другом подсудимого, превратно понимая чувство дружбы, желает избежания ФИО3 уголовной ответственности или ее необоснованного смягчения.

При этом показания свидетеля ФИО5, (т. 1 л.д. 66-68), данные в ходе досудебного производства, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания последовательны, подтверждаются и согласуются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей (кроме показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании), суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, с заключением эксперта, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства вышеописанного преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, а также последующее поведение подсудимого.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им вышеописанного открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях, защитник подсудимого – адвокат Сидоренко В.М., подсудимый просили квалифицировать деяние, совершенное ФИО3, по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о переквалификации деяния, совершенного подсудимым, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность ФИО3 к совершенному вышеописанному преступлению нашла свое полное и безусловное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Заключение по результатам медицинского освидетельствования для установления наличия (отсутствия) наркологического расстройства (заболевания) от 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 133-134) подтверждается, что ФИО17 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: Систематическое употребление алкоголя в течении многих лет, утрата ситуационного контроля при употреблении алкоголя, рост толерантности к спиртному, наличие влечения и сформированного абстинентного синдрома к алкоголю. Продолжение злоупотреблением алкоголем, несмотря на имеющиеся негативные последствия. Кроме того, ФИО3 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением каннабиноидов, в виде синдрома зависимости от каннабиноидов второй (средней) стадии. На это указывают имеющиеся диагностические критерии: Длительное систематическое употребление каннабиноидов, влечение к употреблению наркотического средства, увеличение частоты употребления и дозы употребляемого наркотика, поглощенность употреблением и продолжение употребления наркотического средства, несмотря на имеющиеся негативные последствия.

ФИО3 нуждается в лечении алкогольной и наркотической зависимостей, медицинской реабилитации и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При этом, не смотря на то, что подсудимый нуждается в лечении алкогольной и наркотической зависимостей, медицинской реабилитации и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства (т. 1 л.д. 133-134), суд, исходя из требований ст. 23 УК РФ, не находит правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 22, 97 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 180), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (т. 1 л.д. 174, 176, 178), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает фактическое признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, в том числе зависимостей, указанных в заключении по результатам медицинского освидетельствования для установления наличия (отсутствия) наркологического расстройства (заболевания) от 23 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 133-134), а также принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО3 преступления при рецидиве преступлений, поскольку он, совершил тяжкое преступление, за которое осуждается настоящим приговором к лишению свободы, в период судимости по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2017 года, которым осужден за совершение тяжкого преступления и освобожден от отбывания наказания по которому 03 августа 2018 года.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

В свою очередь, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы, не назначая ему, при этом, дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ): подсудимый осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в период судимости по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2017 года, которым осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В свою очередь, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, считает необходимым отменить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года, и назначить ему окончательное наказание по совокупности настоящего приговора и указанного приговора по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытых наказаний.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО3 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, то, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное окончательное наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, а также в целях обеспечения исполнения наказания и обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с момента его задержания – с 23 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его задержания – с 23 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)