№ 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 6 апреля 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Бучнева В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Скатовой Л.В., представившей удостоверение № 577 и ордер № 515,

при секретаре Лысенко Н.Д.,

а также потерпевшей М.Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2015 года, в дневное время, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила), будучи в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, имея пониженную реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение со скоростью 60 км/час по автодороге Тамбов-Котовск со стороны г. Тамбова, в направлении г. Котовска Тамбовской области. 

В пути следования, примерно в 16 часов 20 минут, водитель ФИО1, осуществляя движение на управляемом им автомобиле ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по участку 12 км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории Тамбовского района Тамбовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1. Правил, двигаясь скоростью 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое состояние проезжей части дороги, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 380 м. от дорожного знака «11 км» допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением М.Е.С. 

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> М.Е.С., 

<

данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния, перелома носовой кости слева, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, перелома затылочного мыщелка справа, перпендикулярной пластины решетчатой кости, раны в области подбородка; открытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2015 года.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.2), в результате получения указанных телесных повреждений, М.Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 2.7, 8.1, 10.1Правил дорожного движения Р.Ф.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.6-7) следует, что он проживает по адресу Тамбовский район, с. 

<

данные изъяты>, совместно со своей женой В.С.В., а также дочерью Д.Т.А. и её дочерью, его внучкой, Д.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть водительское удостоверение с разрешенными категориями «А,В», стаж вождения с 1989 года. Ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ-21043 г.н. 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, который до ДТП был полностью технически исправным. Все узлы и агрегаты данного автомобиля, включая рулевое управление, тормозную систему и световые приборы, были исправны и работали без нареканий. За техническим состоянием автомобиля он всегда следил и производил все необходимые процедуры по обслуживанию автомобиля, а также его ремонт. Автомобиль застрахован не был, так как у него не было денег. За данное нарушение, он был оштрафован сотрудниками полиции 25.11.2015 года. В настоящее время автомобиль он утилизировал. 25 ноября 2015 года в 05.00 он, на указанном выше автомобиле, выехал из дома на работу, а именно поехал на ул. 

<

данные изъяты> г. Тамбова, где он подрабатывал на отделке ангара. Окончив работу, примерно в 15.20, он, на указанном выше автомобиле ВАЗ-2104, выехал от места работы домой в с. 

<

данные изъяты> Спиртное он не употреблял. В автомобиле был один, при этом перед выездом пристегнулся ремнем безопасности. В ходе движения он выехал на автодорогу Тамбов-Котовск, где двигался в направлении с. 

<

данные изъяты>. В это время на улице было светло, только начинало темнеть, т.е. были сумерки. Он двигался со скоростью 60 км/час, на автомобиле горели ближний свет фар и габаритные огни. Проезжая часть дороги, в это время, была мокрой, асфальтированной, без повреждений мешающих движению. Потом, в ходе движения, он почувствовал себя плохо, и что происходило далее, он не помнит. Когда он очнулся, он сказать не может. Помнит тот момент, когда приехала его жена, которая отвезла его в третью больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Более ему по факту ДТП пояснить нечего. Также он хочет пояснить, что в момент ДТП, в результате повреждения автомобиля, на него вылилась незамерзающая жидкость. Впоследствии он узнал, что столкнулся с автомобилем ВАЗ-2108, под управле- нием М.Е.С.. Вину признает частично, т.к. он действительно выехал на полосу встречного движения, но выехал туда не осознано, т.к. ему было плохо, он потерял ориентир в окружающей обстановке. Также в момент ДТП он был трезв и спиртное не употреблял. Кроме этого, он хочет пояснить, что после ДТП он неоднократно связывался с потерпевшей М.Е.С., принес ей извинения и начал возмещать ущерб. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д.196-198) следует, что ранее данные им показания сотрудникам полиции он не помнит. От ответа на вопрос следователя о том, что ранее он пояснял, что уснул за рулем, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии хронических заболеваний, ФИО1 пояснил, что хронических заболеваний у него нет, но ранее у него был диагностирован туберкулез легких. На вопрос о том, почему отказался от освидетельствования на состояние опьянения пояснил, что отказался потому, что у него были повреждения носа и были сильные болезненные ощущения, умышлено он от освидетельствования не отказывался, просто не понимал, что с ним происходит, так как был в стрессовом состоянии. На вопрос о том, что ранее он говорил потерпевшей М.Е.С. о том, что в ДТП виновен он, так как уснул за рулем, что- либо пояснить затруднился. На вопрос о том, что знает ли он о том, что обязан согласно Правилам дорожного движения РФ пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции, и знает ли он последствия отказа от освидетельствования, ответил, что он знает указанные требования ПДД РФ и последствия отказа от освидетельствования. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.Е.С. о том, что 25 ноября 2015 года около 16 часов 20 минут она на своем автомобиле ВАЗ-21083 г.н. 

<

данные изъяты> двигалась по участку 12 км автодороги Тамбов- Котовск в сторону г. Тамбова со скоростью 60 км/ час. Было еще достаточно светло, погода была пасмурной, но без осадков. Двигалась она с включенным ближним светом фар. Подъезжая к кафе «

<

данные изъяты>», она увидела, что на нее с полосы встречного движения, движется легковой автомобиль и тут же произошел сильный удар, после чего она потеряла сознание и очнулась только в больнице, поэтому подробности ДТП ей неизвестны. Когда она находилась в больнице, к ней приходил ФИО1, и пояснил, что он виновен в ДТП, поскольку уснул за рулем, потому что много работал, также сказал, что отказался от медицинского освидетельствования. В больнице она пролежала с 25.11.2015 по 30.12. 2015 с тяжелыми травмами. ФИО1 возместил ей часть ущерба в сумме 60000 руб. 

Показаниями свидетеля К.Н.С. о том, что 25 ноября 2015 года примерно в 16 часов 20 минут она, управляя автомобилем KIA-RIO 

<

данные изъяты>, двигалась по участку 12 км. автодороги Тамбов-Котовск, со стороны г. Котовска в направлении г. Тамбова. Позади неё, на небольшом от нее расстоянии, двигался автомобиль ВАЗ-2108 г.н. 

<

данные изъяты>. В это время она увидела, что по полосе встречного движения, метрах в 100 от ее автомобиля, двигается автомобиль ВАЗ-2104,который плавно стал смещаться в направлении её полосы движения. Сначала она подумала, что водитель автомобиля ВАЗ-2104 хочет кого-то обогнать, но машин, которые мог бы обогнать водитель автомобиля ВАЗ-2104, не было. Так как водитель автомобиля ВАЗ-2104 не принимал никаких попы- ток вернуться на свою полосу движения, а продолжал выезжать на её полосу движения, то она резко выехала на правую, по ходу движения, обочину и остановилась. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что автомобиль ВАЗ-2104 столкнулся с двигающимся за ней автомобилем ВАЗ-2108. ДТП произошло на полосе встречного движения для авто- мобиля ВАЗ-2104. От столкновения автомобиль ВАЗ-2108 отбросило на правую обочину, а автомобиль ВАЗ-2104 остался на полосе движения ВАЗ-2108. Она побежала к столкнувшимся автомобилям, чтобы оказать помощь пострадавшим. В автомобиле ВАЗ-2108 была только девушка-водитель, которая была без сознания, и она попыталась оказать ей помощь. В автомобиле ВАЗ-2104 тоже был один водитель-мужчина, который сам вышел из автомобиля и был на месте ДТП. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь и девушку отвезли в больницу. Был ли водитель автомобиля ВАЗ-2104 в состоянии опьянения, она не знает, но сотрудники полиции, с которыми разговаривал водитель автомобиля ВАЗ-2104, сообщили, что он в нетрезвом виде. Также она знает, что водитель автомобиля ВАЗ-2104 от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, отказался. 

Показания свидетеля М.В.В. о том, что 25.11.2015 примерно в 16.20-16.30 в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение о ДТП на участке 12 км. автодороги Тамбов-Котовск, в районе кафе «

<

данные изъяты> и он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2104 и ВАЗ-2108. Автомобиль ВАЗ-2108, водителем которого была М.Е.С., располагался на правой обочине, по ходу движения в г. Тамбов и имел технические повреждения передней части. Водитель Автомобиля ВАЗ-2108, на момент его приезда уже была доставлена в больницу г. Тамбова. Данный автомобиль имел большие технические повреждения передней части кузова. 

Находясь на месте происшествия, ФИО1 пояснил, что в ДТП виновен он, так как в ходе движения уснул. Автомобиль, под его управлением выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ-2108. Также находясь на месте происшествия, он узнал, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.После осмотра места происшествия, им был составлен протокол осмотра места происшествия. Допрошенная на месте ДТП очевидец К.Н.С. пояснила, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-2104, который в ходе движения, перед её автомобилем, плавно сместился на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся за автомобилем К.Н.С. автомобилем ВАЗ-2108. Сама Кручковская успела выехать на обочину и поэтому не столкнулась с автомобилем ВАЗ-2104. 

Показаниями свидетеля Б.Р.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.185-186), из которых следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 25 ноября 2015 года примерно в 16.30 он и его напарник П.Р.В. находились на автодороге Тамбов-Котовск. В это время от дежурного по УГИБДД по Тамбовской области им поступило сообщение о ДТП на участке 12 км. автодороги Тамбов-Котовск, в районе кафе «Марианна». Прибыв на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21043 г.н. 

<

данные изъяты> и ВАЗ-2108 г.н. 

<

данные изъяты> Автомобиль ВАЗ-2108 располагался на правой обочине, по ходу движения в г. Тамбов. При этом передней частью был обращен к проезжей части дороги и имел сильные технические повреждения передней части кузова. Водителем данного автомобиля была М.Е.С., которая находилась в салоне автомобиля и была зажата частями его кузова. На правой полосе движения, по ходу движения в сторону г. Тамбова (полоса движения в г. Тамбов), передней частью в сторону правого края проезжей части, располагался автомобиль ВАЗ-21043. Данный автомобиль также имел сильные технические повреждения передней части кузова. Водителем автомобиля ВАЗ-2104 был ФИО1 На проезжей части дороги, на полосе движения в сторону г. Тамбова, была обнаружена осыпь стекла, а также динамические следы в виде царапин (повреждения асфальта). Также на правой обочине, по ходу движения в сторону г. Тамбова, перед автомобилем ВАЗ-2108, вдоль правого края проезжей части была обнаружена осыпь стекла, пластика. Еще одна осыпь стекла была расположена за автомобилем ВАЗ-21043. К месту ДТП подъехала машина скорой помощи и сотрудников МЧС. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 М.Е.С. была извлечена из автомобиля и отправлена в больницу. Водитель ВАЗ-2104 ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта. Это он понял в тот момент, когда подошел к нему и сразу почувствовал запах спиртного, который исходил от его дыхания. Сначала ФИО1 повезли в больницу, но поскольку серьезных повреждений у него не было, и сам ФИО1 от госпитализации отказался, сотрудники ДПС доставили его обратно на место происшествия, При оформлении документов, от ФИО1 продолжал исходить запах спиртного и ФИО1 ему пояснил, что он долго не пил, но последние два дня сорвался и употребляет спиртное. На месте происшествия ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - прибора алкотестора. ФИО1 в присутствии понятых отказался. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 также в присутствии понятых отказался. В связи с этим на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КОАП РФ. На его (ФИО2) вопрос о том, как произошло ДТП, ФИО1 пояснил, что выехал на встречную полосу движения, но как это произошло, не помнит. 

Показаниями свидетелей П.В.А., Ч.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.183-184) и (т.1 л.д. 181), которые аналогичны показаниям Б.Р.В. в части того, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2015 года на 12 км автодороги Тамбов- Котовск, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21043 г.н. 

<

данные изъяты> и ВАЗ-2108 г.н. 

<

данные изъяты>, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21043 М.Е.С. получила телесные повреждения.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2015 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на 12 км. автодороги Тамбов-Котовск. На момент осмотра, на проезжей части дороги находится автомобиль ВАЗ-21043 г.н. 

<

данные изъяты> с техническими повреждениями кузова. Автомобиль расположен на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Тамбова и находится под углом к краю проезжей части. На правой обочине, под углом к краю проезжей части, расположен автомобиль ВАЗ-21083 г.н. 

<

данные изъяты> имеющий технические повреждения кузова. Автомобиль ВАЗ-21043 находится на расстоянии 380 м. от километрового столба «11 км», в направлении г. Котовска (т.1 л.д. 27-39);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.11.2015 года, согласно которому местом происшествия является участок 12 км. автодороги Тамбов-Котовск, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21083 г.н. 

<

данные изъяты> и ВАЗ-21043 г.н. 

<

данные изъяты>. Дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, грязное. К проезжей части примыкают обочины. При осмотре автомобилей у них имеются следующие повреждения: 1). ВАЗ-21083 г.н. 

<

данные изъяты> имеет повреждения: разбиты передние фары, бампер, лобовое стекло, стекло левой передней двери, зеркало заднего вида слева; полная деформация передней части кузова, деформированы: передние крылья, крыша, капот, передние двери, левое заднее крыло, левое переднее колесо; 2). ВАЗ-2104 г.н

<

данные изъяты> имеет повреждения: разбиты передние фары, лобовое стекло, боковые зеркала, стекло передней левой двери; полная деформация передней части кузова, деформированы: крыша, передние крылья, капот, передний бампер, левые двери, левое заднее крыло, левое передние колесо, передняя ось ( т.1 л.д. 40-43);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1672 от 25.07.2016 г., согласно которому у гр-ки М.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния, перелома носовой кости слева, перелома лобного отростка верхней челюсти справа, перелома затылочного мыщелка справа, перпендикулярной пластины решетчатой кости, раны в области подбородка; открытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2015 года.

Возможность получения указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста без дополнительного травмирующего воздействия - исключается.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.2), в результате получения указанных телесных повреждений, гр. М.Е.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По имеющемуся в предоставленных материалах дела результату лабораторного анализа крови гр. М.Е.С. на алкоголь следует, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта-автотехника№ 3406 от 27 июля 2016 года, согласно которому: Технической причиной столкновения транспортных средств послужил выезд автомобиля ВАЗ-2104 г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, либо в результате неправильных действий ФИО1 при выполнении маневра, либо в результате потери контроля над траекторией движения своего автомобиля.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с имевшим место происшествием.

Действия водителя М.Е.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не могли находиться в причинной связи с данным происшествием (л.д. 109-111);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3079 от 21.12.2016 г. в котором указано, что у ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, каких-либо заболеваний, течение которых может сопровождаться потерей сознания, не выявлено (т.1 л.д.211-212);

- рапортом о ДТП от 25.11.2016 г,согласно которому 25.11.2015 года в 16.22 в ДЧ ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, ко- торое произошло на автодороге Тамбов-Котовск, в районе кафе 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 25);

- копией протокола об административном правонарушении 68 ПА № 630571 от 25.11.2015 года, в котором указано, что за невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( т.1л.д.47);

- копией постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2015, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) ( т.1 л.д.217);

- копией постановления, вынесенного заместителем председателя Тамбовского областного суда Бурашниковой Н.А. от 26.01.2017, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 10.12.2015 и решение судьи Тамбовского районного суда от 16.02.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.221-223).

Таким образом, проверив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что ФИО1 25.11.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 20 минут, при движении по участку 12 км автодороги Тамбов-Котовск на автомобиле ВАЗ-21043 г.н. 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21083 г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением М.Е.С., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования 60 УК РФ, в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства (т.2 л.д. 19-21) и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.23), предпринял меры к частичному возмещению причиненного вреда, находился на лечении у травматолога, жена состоит на диспансерном учете с диагнозом «гипертоническая болезнь, остеохондроз и псориаз».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ - условное осуждение и считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в местах лишения свободы и это будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Хотя нахождение в местах лишения свободы ФИО1 может отразиться на условиях жизни его семьи, ухудшая материальное положение, однако, исходя из обстоятельств, установленных судом, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая то, что во время предварительного следствия и суда ФИО1 не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не скрывался от суда, суд считает возможным следование ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.С. о взыскании с подсудимого 155023 рубля в возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, о взыскании 500000 рублей в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению с учетом ранее выплаченных 60000 рублей т.е в сумме 440000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.С. 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 155023 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать три) рубля в возмещение материального ущерба

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручений ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий-