№ 2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работает в МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» с 07.03.2007г. водителем троллейбуса третьего класса, а в настоящее время на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). кондуктором-контролером троллейбусного депо.

(дата обезличена). ФИО1, управляя троллейбусом (номер обезличен), бортовой (номер обезличен), осуществляя движение по маршруту № 5, по ул. М.Горького, со стороны улицы (адрес обезличен), нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, остановилась на остановке общественного транспорта «8 Марта» г.Орла в районе (адрес обезличен), для осуществления посадки высадки пассажиров, не убедившись, что все двери салона троллейбуса закрыты, начала движение от остановки общественного транспорта, чем нарушила требования пункта 16 Должностной инструкции № 1 водителя троллейбуса, п. 22.7, п.8.1, п.1.5 Правил дорожного движения, допустила падение пассажира К.Р.Д., которая осуществляла выход на асфальтированное покрытие проезжей части из открытой средней двери троллейбуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Р.Д. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена). ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанных действий.

Решением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) с МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» в пользу К.Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере (информация скрыта), расходы по оплате юридических услуг в размере (информация скрыта) 

В ходе исполнительного производства с МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» в пользу К.Р.Д. было взыскано (информация скрыта) 

На основании изложенного, МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», ссылаясь на наличие права обратного требования (регресса) к работнику ФИО1, которая несет полную материальную ответственность, в размере выплаченного возмещения, просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса (информация скрыта) компенсации морального вреда, (информация скрыта) расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса (информация скрыта), из них: (информация скрыта) - компенсация морального вреда, (информация скрыта) - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере (информация скрыта) Суду также пояснила, что возмещенный МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие» ущерб всего в размере (информация скрыта) возник вследствие причинения ФИО1 вреда при исполнении трудовых обязанностей, она должна быть привлечена к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии (дата обезличена)., суду пояснила, что правила дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда не нарушала, не допускала падение пассажира К.Р.Д. из открытой двери троллейбуса с последующим переездом задним правым колесом, по ее мнению, потерпевшая упала на расстоянии 7м. от троллейбуса, дверь транспортного средства была закрыта, в случае переезда ноги К.Р.Д. всей массой троллейбуса, у потерпевшей были бы более серьезные повреждения. 

Также, оспаривая размер материального ущерба, возмещенного МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца до размера ее среднемесячного заработка, в обоснование ссылалась на наличие оснований для снижения размера ущерба с учетом степени ее вины, материального и семейного положения. Просила учесть, что в ее действиях по отношению к дорожно-транспортному происшествию отсутствует прямой умысел или какие-либо корыстные побуждения, проступок ее совершен по неосторожности, она в барке не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее доход по месту работы кондуктором незначителен, престарелая мать, с которой они проживают, является пенсионеркой, часто болеет и нуждается в постоянном лечении. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях по трудовому договору с работником от (дата обезличена)., на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 была принята в троллейбусное депо водителем троллейбуса 3 класса квалификации на неопределенный срок с оплатой (информация скрыта) по часовой тарифной ставке, установлена стажировка 1 месяц.

С (дата обезличена). ФИО1 была переведена на другую работу - в службу движения оператором поста управления, с (дата обезличена). - в троллейбусное депо смазчиком 2 разряда, а с (дата обезличена). и по настоящее время занимает должность кондуктора - контролера троллейбуса в троллейбусном депо МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», о чем изданы приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена), ответчик ФИО1 (дата обезличена). в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 33 минут, управляя техническим исправным троллейбусом «(информация скрыта)» бортовой номер (номер обезличен), при осуществлении движения по путевому листу маршрута № 5 МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», следовала по улице (адрес обезличен), совершила нарушение требований пункта 16 Должностной инструкции № 1 водителя троллейбуса МУП «Трамвайно - троллейбусное предприятие», пунктов 1.3; 1.5; 2.5; 2.6; 8.1; 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении троллейбусом, начав движение от остановки общественного транспорта «8Марта», расположенной в районе (адрес обезличен), допустила падение пассажира К.Р.Д., которая осуществляла выход на асфальтированное покрытие проезжей части из открытой средней двери троллейбуса, с последующим ее переездом задним правым колесом троллейбуса, на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части (адрес обезличен) относительно направления движения со стороны (адрес обезличен) и в 7,6 метрах от проекции ближнего к проезжей части южного угла (адрес обезличен) в северном направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру троллейбуса К.Р.Д. по неосторожности водителя ФИО1 были причинены повреждения в виде: (информация скрыта), которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть причинение тяжкого вреда ее здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах и в срок данного дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика приговором Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена), постановленным в особом порядке принятии решения, предусмотренным главой 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказана полностью, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с возложением соответствующих ограничений. 

Приговор Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) в апелляционном порядке сторонами не обжаловался и вступил в законную силу (дата обезличена)

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). К таковым, в частности, относится в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что причинение вреда здоровью К.Р.Д. находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО1, а потому доводы последней об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, отклоняются как несостоятельные. 

Решением Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), были частично удовлетворены исковые требования К.Р.Д. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, в пользу К.Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере (информация скрыта), расходы по оплате юридических услуг - (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании в пользу взыскателя К.Р.Д. денежных средств по решению суда в сумме (информация скрыта), по которому на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена). произведена оплата задолженности в размере (информация скрыта), то есть решение Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) исполнено полностью.

Доказательства уплаты МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» К.Р.Д. денежных средств по решению суда в сумме (информация скрыта) представлены истцом в материалы дела, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью К.Р.Д., а также преюдициальное значение решения суда, которым установлено, что на момент причинения вреда здоровью К.Р.Д. ФИО1 являлась работником МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», суд приходит к выводу, что поскольку МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 243 ТК РФ, у МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возникло право регрессного требования с ФИО1, возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен работником в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В этой связи довод ответчика ФИО1 о снижении размера регрессного требования до предела своего среднего месячного заработка, то есть о применении ст. 241 ТК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку при наличии вынесенного в отношении ответчика приговора по данному спору подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы понесенные МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по гражданскому делу по иску К.Р.Д. к истцу о взыскании компенсации морального вреда, в размере (информация скрыта), взысканных с него расходов на оплату юридических услуг потерпевшей по решению Советского районного суда г.Орла от (дата обезличена) не подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, оплата истцом услуг представителя потерпевшей при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшей в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, и они не были связаны с позицией самого работодателя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», не произведшего возмещение до обращения потерпевшей в суд.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования к ФИО1 о взыскании с последней материального ущерба в порядке регресса в сумме (информация скрыта)

Однако, ст. 250 ТК РФ предусматрено право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичные положения закона содержатся и в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика и представленных ею документов (свидетельств о рождении, справок УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области, 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, выданных МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», удостоверения одинокой матери, выписного эпикриза (номер обезличен) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «(информация скрыта)») следует, что с ФИО1 проживает ее малолетний ребенок М.О.В., (дата обезличена) года рождения и ее мама В.Л.Д., (дата обезличена) рождения, с которой они совместно ведут общее хозяйство. Источником средств к существованию семьи ответчика является пенсия мамы по состоянию на (дата обезличена). в размере (информация скрыта), заработная плата ответчицы, которая работает кондуктором – контролером троллейбуса с заработной платой в 2017 году: в январе - (информация скрыта) и (информация скрыта), в феврале - (информация скрыта), в марте – (информация скрыта), в апреле – (информация скрыта), в мае – (информация скрыта) 

При этом, ФИО1 в браке не состоит, в отношении дочери является матерью-одиночкой с выплатой ежемесячного пособия в размере (информация скрыта), совместно проживающая с ней мать В.Л.Д.. больна и нуждается в постоянном уходе и лечении, в мае 2017 года перенесла лакунарный ишемический инсульт в таламусе слева, ей рекомендовано наблюдение у невролога, эндокринолога и терапевта. 

Указанные обстоятельства применительно к положениям приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, о чем ходатайствует ответчик, ввиду причинения вреда действиями, совершенными ответчиком по неосторожности, а также исходя из её имущественного положения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» со (информация скрыта) учитывая неосторожную форму вины причинения ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает, что когда работник является ответчиком по делу, он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд считает, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате ФИО1 в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» подлежит государственная пошлина в размере (информация скрыта), из расчета размера удовлетворенных судом исковых требований (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное предприятие» города Орла к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в счет возмещения ущерба (информация скрыта), расходы по уплате госпошлины в размере (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва