Дело № 12-82/2025

24RS0046-01-2024-008570-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 04 марта 2025 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе судьи Тоночакова И.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по доверенности ФИО2 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № от 17 сентября 2024 года АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по доверенности ФИО2, обратился с жалобой, мотивируя тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 года было получено 19.08.2024 года, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2024 было получено 26.08.2024 года, то есть после того, как было получено требование, что является недопустимым. Также указывает, что должностным лицом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, в оспариваемом постановлении не описано событие административного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Защитники АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.01.2023 года, вступившим в законную силу 10.05.2023 года, по гражданскому делу № 2-36/2023 удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании действий незаконными, возложении обязанности. На ответчика возложена обязанность загрязняющие вещества мышьяк, ртуть, кадмий, барий, марганец, никель, свинец, медь, хром, алюминий для источника выброса №001 филиала «Красноярская ТЭЦ-2», алюминий, барий, кадмий, кобальт, хром, медь, магний, марганец, никель, свинец, ванадий, мышьяк для источника выброса №0001 «Красноярская ТЭЦ-3» включить в программу производственного экологического контроля в срок не позднее 1 года со дня вступления в законную силу решения суда». Выдан исполнительный лист № от 17.05.2023 года.

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.01.2023 года в установленный срок не исполнено.

20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 17.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.08.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое направлено почтой должнику и получено 26.08.2024 года. 

19.08.2024 года представителю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» вручено требование от 16.08.2024 года об исполнении требований исполнительного документа № от 17.05.2023 года в 10-дневный срок со дня поступления требования.

19.08.2024 года у представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым последняя пояснила, что необходимо в первую очередь исполнить требование исполнительного листа № от 17.05.2023 года. Инвентаризация загрязняющих веществ для ТЭЦ-2 проведена, для ТЭЦ-3 в разработке (не завершена), разработка нормативов (ТЭЦ-2, ТЭЦ-3) не выполнены, разработаны, но не установлены. Документы направлены в Роспотребнадзор для согласования (ТЭЦ-2). ПО ТЭЦ-3 проведена работа по измерению выбросов не возможно. Производственный экологический контроль по ТЭЦ-2 – включены (проходит программу согласования), по ТЭЦ-3 в разработке. Проводится работа по оценке возможности установки газовых установок, по завершению которых будет принято решение по возможности, либо не возможности установки. В настоящее время котлы законсервированы. 

26.08.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: 

<

...> (ТЭЦ-3) с целью проверки исполнения решения суда, выход осуществлен совестно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. По результатам выхода установлено, что согласно приказа от 05.08.2024 № приостановлена эксплуатация мазутных котлов пуско-отопительной котельной ТЭЦ-3 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.01.2023 года по делу №2-36/2023. В настоящее время выведены из работы в консервацию. КТЭЦ-3 обратилась в специализированную организацию с целью определения технических решений по установке газоочистного оборудования на котлы пуско-отопительной котельной ТЭЦ-3, согласно которого в рамках выполненной работы подрядчиком определено, что рассмотренные и приведенные в отчетах технологии исключены из рассмотрения, т.к. установки очистки газа для данных видов котлов не применимы. По состоянию на 26.08.2024 года решение суда по делу №2-36/2023 не исполнено.

Поскольку указанное требование не исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем должнику вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение назначено на 12.09.2024 года в 14 часов 10 минут. Уведомление получено представителем юридического лица 09.09.2024 года.

12.09.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом на составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не присутствовал. Определением № от 12.09.2024 года АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сообщено, что рассмотрение протокол об административном правонарушении назначено на 17.09.2024 года в 11 часов 10 минут. Определение вручено представителю юридического лица 13.09.2024 года.

17.09.2024 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о привлечении АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Перечисленные выше доказательства имеются в материалах дела и подтверждают факт неисполнения требований исполнительного документа и виновности АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанные обстоятельства установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в неисполнении данных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа не представлено. 

Доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было получено после получения требования судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения не связывает наличие состава с получением должником постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства 20.06.2024 года разъяснено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось представителем юридического лица.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, несостоятелен в силу следующего.

В силу части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в течение 10 дней со дня поступления требования, полученного представителем юридического лица 19.08.2024 года.

Срок исполнения требования истек 29 августа 2024 года, при этом в ходе выхода 26.08.2024 года установлено, что решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска, до настоящего времени не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 26.08.2024 года.

Таким образом, 29 августа 2024 года должником - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа № от 17.05.2023 года.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения юридического лица – 

<

адрес>, временем совершения правонарушения является – 29 августа 2024 года.

Таким образом, данное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства о времени и месте совершения административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения противоречат материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 12.09.2024 года указано, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении требования исполнительного документа неимущественного характера № от 17.05.2023, выданный органом: Железнодорожный районный суд г.Красноярска по делу №2-36/2023, вступившему в законную силу 10.05.2023, в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ судом не принимаются, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, представитель юридического лица участия не принимал. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при составлении судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении врио начальника отделения-старшего судебного пристава допущено не было. Протокол и постановление по делу содержат все предусмотренные ст. 28.2 и 29.10 данные, в том числе о событии и характере правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, лице, совершившем правонарушение, дате и месте его совершения.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» не исполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в бездействии АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов указанных заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от 17.09.2024 года при производстве по делу должностным лицом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю допущены не были. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление административного органа оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна