К делу №12-14/2020

Решение

село Успенское 29 января 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловало его в суд.

В обоснование жалобы указал, что 05.01.2020 в 18 часов 15 минут, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району Краснодарского края ст. лейтенантом ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810023190004273214.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

05.01.2020 в 18 часов (поясню, что на улице уже было темно) он двигался на автомобиле по улице Ленина в сторону села Коноково был остановлен нарядом ДПС вблизи дома по адресу ул. Ленина, №154. На вопрос о причине остановки инспектор ДПС ответил «проверка документов», на вопрос: «какие основания для проверки документов», внятного ответа он не получил, но требование инспектора выполнил, передав ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и действующий полис ОСАГО. Инспектор посмотрев документы, сказал что нужно «пробить по базе на наличие штрафов» и удалился к автомобилю ДПС, где находился его коллега. Примерно через пять минут этот же инспектор подошел и предложил пройти к автомобилю ДПС для составления протокола о нарушении ПДД. На вопрос, что именно он нарушил, инспектор стал перечислять, какие-то правонарушения, среди которых оказалось нарушение п.п.22.9 ПДД. Он пояснил, что данных правонарушений не допускал, что ребенку, который находился на тот момент в его автомобиле почти 11 лет, сидит он на заднем сиденье, пристёгнутый штатными ремнями безопасности, что допускается п.п.22.9 ПДД. На его объяснения, инспектор не прореагировал и снова предложил ему пройти в автомобиль ДПС. Он отказался оставлять автомобиль с ребенком и сказал, что если инспектор считает, что он допустил какое-то правонарушение, пусть составляет соответствующий документ. Инспектор удалился. Через некоторое время к его автомобилю подошёл другой инспектор ДПС и, не представившись, предложил выйти из автомобиля для ознакомления и подписания составленных документов. Составленным документом оказалось вынесенное постановление №18810023190004273214.

Он предпринял попытку объяснить второму инспектору (из постановления он узнал, что это ст. лейтенант полиции ФИО1), что данного правонарушения он не совершал и что не согласен с вынесенным постановлением. Пояснил, что ребенку в его автомобиле почти 11 лет и перевозится он в соответствии с п.п.22.9 ПДД, находится на заднем сиденье и пристегнут штатными ремнями безопасности, а в постановлении указано неверно «что ребенок находится на переднем сиденье». На это инспектор ответил, что ему его коллега сказал, что ребенок сидит на переднем сиденье, но это и не имеет значения и он может исправить. Убедившись визуально в его словах, он вписал в постановление, что ребенок находится на заднем сиденье. Он попросил, чтобы ему позволили дать самому объяснение по делу, на что инспектор ответил, что в бланке постановления не предусмотрено место для дачи объяснений и попросил расписаться за получение копии постановления. Таким образом, он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения. 

В нарушение требований пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был.

Он не стал пререкаться с инспектором, поставил роспись, получил копию постановления, обратно свои документы от инспектора и продолжил движение.

В этот же вечер, в сети интернет он просмотрел актуальные на 2020 год ПДД РФ, а именно: п.п. 22.9. Найдя подтверждение своей правоты, он составил жалобу на постановление № 18810023190004273214 на имя руководителя ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району. В связи с выходными жалоба была принята только 8.01.2020, вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, а рассмотрение назначено на 11.01.2020.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление № 18810023190004273214 оставлено без изменения, с устной формулировкой «отсутствие оснований, не доверять показаниям инспекторов ДПС».

Просит решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, принятое вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Успенскому району ФИО2, признать недействительным, постановление по делу об административном правонарушении № 18810023190004273214 от 5.01.2020, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ОМВД России по Успенскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, суду представили административный материал в отношении ФИО3

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 около 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району было остановлено транспортное средство ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району было обнаружено, что в салоне автомобиля находился малолетний ребенок в возрасте до 12 лет, который сидел на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, в связи с чем, согласно постановлению 18810023190004273214, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было вынесено наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 обжаловал указанное постановление начальнику ОМВД России по Успенскому району.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.01.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ «нарушение требований к перевозке детей» - оставлено без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Пункт 22.9 ПДД РФ гласит, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Судья считает, что сотрудником полиции в нарушение требований пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Сотрудник полиции не выяснил возраст ребенка, не истребовал свидетельство о рождении, из содержания постановления следует, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля и был пристегнут, а из двух рапортов сотрудников полиции следует, что ребенок в момент остановки находился на переднем пассажирском сиденье, данные противоречия не устранены сотрудниками полиции, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. 

Установлено, что сотрудник полиции, не составляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, необоснованно привлек физическое лицо к административной ответственности в соответствии с положениями Закона.

Вина правонарушителя не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено незаконно и необоснованно. 

С учетом вышеизложенного, судья находит основания для отмены указанного постановления и полагает необходимым удовлетворить жалобу.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО3.

Постановление инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить 

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья