УИД 50RS0005-01-2024-009623-10

Дело №2-597/2025 (2-6201/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.02.2024 года истец ошибочно перечислил в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 113000 руб. 00 коп. на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №, вместо банковского счета, привязанного к абонентскому номеру №, допустив по невнимательности техническую ошибку. После совершения указанного перевода истец понял, что допустил ошибку и незамедлительно обратился в офис Сбербанка России, где написал заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако сотрудники банка объяснили, что возврат возможен только с согласия лица-получателя. В связи с тем, что самостоятельно разрешить возникшую ситуацию истцу не удалось, 09.09.2024 года истец обратился в Отдел УМВД России по Красноармейскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, завладевшего денежными средствами. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении было установлено, что ошибочно перечисленные денежные средства поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно чека по операции от 26.02.2024 года истцом ФИО4 перечислены денежные средства в размере 113000 руб. 00 коп. на счет, привязанный к абонентскому номеру №, получателем является ФИО11 номер счета получателя 

<

данные изъяты>

В ответ на запрос Отдела МВД России по Красноармейскому району ПАО Сбербанк России представлена информация, что владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 113000 руб. 00 коп., квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение, отрицая наличие каких-либо обязательств перед ФИО3.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Ответчиком, вопреки положениям действующего законодательства, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 113000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 29.01.2025 года (включительно), то есть день вынесения решения суда, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет:

Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дни – 146; дней в году – 366; ставка 16%; сумма 7212 руб. 24 коп.;

Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дни – 49; дней в году – 366; ставка 18%; сумма 2723 руб. 11 коп.;

Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дни – 42; дней в году – 366; ставка 19%; сумма 2463 руб. 77 коп.;

Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дни – 65; дней в году – 366; ставка 21%; сумма 4214 руб. 34 коп.;

Период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; дни – 29; дней в году – 365; ставка 21%; сумма 1885 руб. 40 коп.;

Порядок расчета:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Согласно произведенного судом расчета размер процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 года по 29.01.2025 года (включительно) составляет 18498 руб. 86 коп..

Начиная с 30.01.2025 года и до момента фактического возврата денежных средств в размере 113000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности в размере 113000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 113000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18498 руб. 86 коп., а всего взыскать 131498 руб. 86 коп. (сто тридцать одна тысяча четыреста девяносто восемь руб. 86 коп.).

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств в размере 113000 руб. 00 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств в размере 113000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова