Дело № 2-1229/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-008726-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «МАКС-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в своем решении от 10.12.2024 № У-24-120922/5010-003 финансовый уполномоченный выходит за пределы заявленных требований, ссылается в своем решении на недопустимые доказательства.

Так, в своем решении финансовый уполномоченный устанавливает, что заявитель ФИО2 обращается только с требованиями о взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в размере 226.022 руб. 00 коп., штрафа в размере 113.011 руб. 00 коп., однако выходит за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу заявителя еще и штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей») в размере 13750 руб. 00 коп.

Заявитель не обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 13750 руб. 00 коп. и не приводил доводы в обоснование этого требования.

Кроме того, потребитель вправе заявлять финансовому уполномоченному требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к страховщику, в связи с чем, требования о неустойке могут быть предъявлены только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обращения к страховщику с претензией по неустойке.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг (заявителем) обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований финансовый уполномоченный, как и суд, возвращает заявление. 

Также в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного заявитель указывает, что к правоотношениям сторон, в части последствий нарушения сроков оказания услуги, применяется положение Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки. Применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Соответственно, одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по Закону «О защите прав потребителей» противоречит требованиям закона. ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный, в отсутствие заявленных требований, самостоятельно и незаконно изменил решение суда по гражданскому делу № 2-5/2023, которое вступило в законную силу 27.02.2024.

Неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» уже взыскана в пользу Заявителя по решению суда по гражданскому делу № 2-5/2023 в размере 11750 руб. 00 коп. Суд исследовал обстоятельства взыскания неустойки, пришел к выводам о ее размере. У финансового уполномоченного отсутствуют права и полномочия на изменение решения суда в части установления иного размера неустойки, чем установлено судом при разрешении дела.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного об одновременном взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности за одно нарушение (задержку выплаты страховой суммы), что противоречит требованиям действующего законодательства, принципам справедливости, разумности, компенсационной природе неустойки, в связи с чем, следует признать решение финансового уполномоченного № У-24420922/5010-003 от 10.12.2024 незаконным и необоснованным.

В этой связи заявитель ООО «МАКС-Жизнь» обратилось в суд с указанным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В настоящее судебное заседание представитель заявителя ООО «МАКС-Жизнь», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица по делу ФИО2 по ордеру адвокат Кудинов Д.П. в настоящем судебном заседании полагал оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица по делу ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «МАКС-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В данном случае решение финансовым уполномоченным подписано 10.12.2024, десятым рабочим днем после подписания решения финансовым уполномоченным являлось 24.12.2012. 

Заявитель ООО «МАКС-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 23.12.2024, то есть в пределах установленного нормами Закона № 123-ФЗ срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. 

Из содержания и общего смысла статей 1 и 2 Закона № 123-ФЗ следует, что институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Вмешательство в деятельность по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений не допускается.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В этой связи нормы Закона № 123-Ф3 не содержат запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в ином размере, чем заявлено.

Так, Закон № 123-Ф3 не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3 потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Кроме того, если в претензии и (или) обращении потребителем заявлено требование, связанное с применением санкций за нарушение финансовой организацией обязательств и применение потребителем таких словосочетаний как пени, санкция, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, их следует рассматривать вне зависимости от того, что именно просил потребитель.

Иное решение финансового уполномоченного привело бы к необоснованному отказу в защите прав Потребителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 гаи пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и (или потребителем не сформулирован) неправильно (не полно) определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и (или) взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

При этом и неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами, закрепленные в статье 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются универсальными являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Следовательно, неправильная квалификация потребителем требований, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не является основанием для признания порядка обращения к финансовому уполномоченному не соблюденным, либо для отказа в удовлетворении финансовым уполномоченным заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу потребителем финансовых услуг ФИО2 были заявлены требования о взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и взыскание решением финансового уполномоченного названной неустойки не лишает потребителя права на получение от допустившего просрочку должника (финансовой организации) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер для страховщика, то ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя. 

В тоже время проценты по статье 395 ГК РФ преследуют цель компенсировать потери потребителя.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах возможно одновременное взыскание указанных процентов и неустойки и финансовый уполномоченный в данном случае правомерно применил и взыскал неустойку вместе с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ, за периоды, не указанные в решении Бийского городского суда Алтайского края от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «МАКС страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «МАКС страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Так из содержания решения Бийского городского суда Алтайского края от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.02.2022 по 24.02.2022 в заявленном в иске размере 11250 руб. 00 коп.

Оспариваемым заявителем ООО «МАКС-Жизнь» решении финансового уполномоченного № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 взыскана неустойка за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13750 руб. 00 коп., учитывая, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги.

25000 руб. 00 коп. (размер страховой премии) – 11250 руб. 00 коп. (размер неустойки, взысканной решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023 за период с 09.02.2022 по 24.02.2022) = 13750 руб. 00 коп. (размер неустойки, взысканной оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022).

Таким образом, финансовый уполномоченный не изменял указанное выше решение суда от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023, востребовав неустойку со страховщика за период времени, о котором в нем указано не было.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 является вынесенным законно и обоснованно. 

В удовлетворении заявления ООО «МАКС-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 суд заявителю отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МАКС-Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-120922/5010-003 от 10.12.2024 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 10.04.2025.