Дело № 12-119/20

УИД: 51RS0008-01-2020-000040-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2019 года № 18810051180001180992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2019 года № 18810051180001180992 общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе ООО «Белый медведь» просит постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Белый медведь» является ФИО2, которая должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, по данному делу не извещалась, на составление протокола об административном правонарушении не вызывалась. В качестве представителя юридического лица ООО «Белый медведь» в обжалуемом постановлении указан ФИО3, который по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является, так как он не является законным представителем ООО «Белый медведь». Также у ФИО3 отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая его полномочия на осуществление представительства от имени ООО «Белый медведь» при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Белый медведь». Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Белый медведь» фактически было рассмотрено в отсутствие, как законного представителя «Белый медведь», так и его защитника.

Также заявителем выражено несогласие с вменяемым правонарушением, поскольку ООО «Белый медведь» должностному лицу была представлена диагностическая карта, внесенная в Единую автоматизированную информационную систему и подтверждающая прохождение в установленном порядке технического осмотра.

Законный представитель ООО «Белый медведь» на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием, выраженным в невыполнении требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2019 года в 10 часов 20 минут в районе дома 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске ООО «Белый медведь» допустило движение автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с нарушением правил, поскольку транспортное средство категории «Д» не прошло государственный технический осмотр.

В нарушение статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Белый медведь», являясь юридическим лицом, использующим автомобильные дороги в качестве участника дорожного движения, допустило выпуск на линию транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не прошедшее технический осмотр транспортного средства, чем нарушило пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Белый медведь» 26 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения лица 26 декабря 2019 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где осуществлен фактический выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технических осмотр, в том числе место, откуда должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, было дано разрешение на выезд транспортного средства на линию.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения являлось место выпуска транспортного средства по месту его технического обслуживания по адресу: 

<

...>, дело в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало передаче на рассмотрение из ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в орган ГИБДД (должностному лицу), осуществляющему юрисдикцию на вышеуказанной территории, то есть в структурное подразделение ГИБДД УМВД России по городу Мурманску

Таким образом, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2019 года № 18810051180001180992 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела.

Тот факт, что административное правонарушение выявлено на территории, на которую распространяется юрисдикция ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, не имеет правового значения, поскольку местом совершения правонарушения, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, является место выпуска транспортного средства.

Относительно доводов ООО «Белый медведь» об отсутствии надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя либо защитника лица, в отношении которого ведется производство, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району материалы содержат: рапорт должностного лица от 28 января 2020 года; протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года; постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Белый медведь», из которой следует, что законным представителем ООО «Белый медведь» является ФИО2; определение об истребовании у юридического лица ООО «Арженвет» сведений, необходимых для разрешения дела, от 05 декабря 2019 года; ответ ООО «Арженвет» на запрос должностного лица с прилагаемой к ответу копией заявления от 18 декабря 2019 года.

Исследование материалов дела показало, что они не содержат данных о надлежащем извещении ООО «Белый медведь» о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая постановления суда с точки зрения соблюдения процессуальных прав ООО «Белый медведь», считаю, что должностным лицом не были выполнены требования закона о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Указанное нарушение не обеспечивает привлекаемому к административной ответственности лицу реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом участие в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 (обозначенного должностным лицом в качестве представителя юридического лица) и получение им копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о выполнении должностным лицом процессуальных норм о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

Указанное обстоятельство не свидетельствует также и об обеспечении возможности участия законного представителя юридического лица или его защитника в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является защитником юридического лица.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволяет считать принятое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Белый медведь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 января 2020 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району срок давности привлечения ООО «Белый медведь» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Белый медведь», подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26 декабря 2019 года № 18810051180001180992 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лучник