Дело №12-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием второго участника ДТП – ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца Украина, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО3 (дата) в 07-45 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до едущего справа автомобиля «(иные данные) и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что (дата) на автомобиле марки «(иные данные) двигался по левой стороне проезжей части по ул.(адрес) в сторону (адрес), со скоростью 40 км/ч, не совершая маневров и не меняя траекторию движения. На данном участке дороги имеется разметка 1.3, отсутствует разметка 1.5, отсутствуют знаки движения по полосам и дублирующие знаки. За его автомобилем двигался автомобиль марки «(иные данные). Перед пешеходным переходом, в районе (адрес), почувствовал скрежет со стороны со стороны задней правой двери и удар в правую переднюю дверь. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в его отношении вынесены незаконно, поскольку в схеме ДТП не указано, направление перестроения автомобиля ФИО1 перед опережением в правый ряд, в схеме изменено место нахождение автомобиля. В протоколе об административном правонарушении не содержится указание на отсутствие дорожной разметки. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день и одним и тем же должностным лицом, в связи с чем, был лишен возможности ознакомится с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Просит суд постановление отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, суду пояснил, что прибыв на место дорожно- транспортного происшествия, он просматривал видео с регистратора, который находился в транспортном средстве под управлением ФИО4, из которого явно следовала, что водителем ФИО3 не был соблюден боковой интервал, а именно Транспортное средство под управлением ФИО4 первоначально двигалось по крайней левой полосе, а транспортное средство под управлением Ведмидь двигалось по крайней правой полосе впереди него. Далее по ходу движения транспортное средство «(иные данные)» под управлением Ведмидь, перестроилось в крайний левый ряд, а правая полоса осталась свободной, в связи с чем, водитель транспортного средства «(иные данные)»- ФИО4 двигаясь по крайней правое полосе, начал движение на опережение транспортного средства под управлением Ведмидь, который двигался параллельно по крайней левой полосе. Водитель транспортного средства «(иные данные)» Ведмидь, начал менять полосу движения, смещаясь на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО4, (который ехал в прямом направлении без изменения траектории движения. При составлении схемы и произведения замеров на месте ДТП, установлено, что транспортное средство «(иные данные)» двигаясь по крайней полосе движения при этом правые колеса находились в непосредственной близости около бордюрного камня, то есть ближе к бордюру он ехать не мог, а также, столкновение произошло при ширине движения в 6.8, в точке 3.2.

Заявитель ФИО3, собственник транспортного средства под управлением Ведмидь- ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лица.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО6, пояснили, что (дата) в 7-45 часов, управлял автомобилем марки «Hino (иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), двигался по крайней левой полосе, перестроился в крайне правую полосу. По левой полосе двигался автомобиль марки «(иные данные), при опережении, почувствовал удар с левой стороны, произошло столкновение. Представил суду фото с регистратора, поскольку видео не сохранилось, из которого следует, что его транспортное средство шло по своей полосе движения 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) (л.д.13); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре В.К. (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д.14);

- объяснениями ФИО7 от (дата), согласно которым, (дата) в 7-45 час. управлял транспортным средством «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) в районе (адрес), двигался в крайне левой полосе, перестроился на нее с крайней левой стороны, следом за ним двигался грузовик марки «(иные данные), который после перестроения в правую полосу движения стал его опережать, из-за несоблюдение бокового интервала, грузовик совершил столкновение с его автомобилем (л.д.15);

- объяснениями ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д.16);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), в которых указаны повреждения автомобиля марки «(иные данные) – две правые двери, правое переднее врыло, правое зеркало; у автомобиля марки «(иные данные) – передний бампер, левая передняя оптика, левая положка, переднее левой крыло, передняя левая дверь (л.д.17);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП (л.д.17-оборот);

- схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и оборудование светофорного объекта в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.19).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО3 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 07 час. 45 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства «(иные данные) (иные данные), под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «(иные данные), под управлением ФИО3, поскольку транспортное средство «(иные данные) под управлением водителя ФИО1 двигалось в попутном направлении транспортного средства ««(иные данные) в связи с чем, ФИО3 в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

В объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия от (дата) ФИО3 указал, что видел, что справа от него в прямом попутном направлении движется автомобиль марки «(иные данные)

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части ул.(адрес), составляет 6,8 метра, в связи с чем, ширина проезжей части, предназначенной для движения в каждом направлении равна – 3,4 метра. Место столкновение находится на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, ширина транспортного средства под управлением Ведмидь составляет 1,690 то есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля, под управлением водителя ФИО1 При этом зафиксированные повреждения у автомобиля марки «(иные данные) – две правые двери, правое переднее врыло, правое зеркало; у автомобиля марки «Hino (иные данные) – передний бампер, левая передняя оптика, левая подложка, переднее левой крыло, передняя левая дверь, безусловно подтверждают обстоятельства того, что «(иные данные)» не убедился в своем маневре и не предусмотрел расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, поскольку он определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. 

Довод заявителя об отсутствии в протоколе указания на отсутствие на дорожном полотне разметки, суд не принимает, Ведмидь не учел ширину проезжей части и габаритов транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4.

Довод жалобы о том, что Правил дорожного движения Ведмидь не нарушал, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершал, автомобиль «Hino (иные данные) частично заехал на полосу его движения и совершил столкновение, нельзя признать обоснованными. Поскольку повреждения на транспортных средствах Ведмидь и ФИО4, были бы иные.

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО1, в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией и характером полученными автомобилями повреждений, следует, что водитель ФИО8 управляя автомобилем двигаясь по левой полосе во время опережения автомашины под управлением ФИО4, которая двигалась по правой полосе, проехав половину корпуса автомашины, резко прижался правой стороной к автомашине ФИО4, которая двигалась прямо, не меняя направление движения, в результате чего произошло столкновение автомашин, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществляя движение в попутном направлении с автомобилем, марки «(иные данные) (иные данные), под управлением водителя ФИО1 при отсутствии дорожной разметки, ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения и обеспечить соблюдение безопасного бокового интервала между своим транспортным средством и автомобилем, марки «(иные данные)», с учетом ее габаритов и ширины проезжей части. Между тем, исходя из зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия положения транспортных средств, данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО3 не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО3 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о виновности ФИО1, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия (л.д. 17, оборот) составлена должностным лицом с указанием мест ДТП, указанных как ФИО3, так и ФИО1, ширины проезжей части -6,8 метра и иных сведений, относящихся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, ФИО3 сделано не было, дополнений не внесено.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании участника ДТП- ФИО1., оснований не доверять показаниям которого судом не установлено, его объяснения согласуются с материалами дела, оснований для оговора выше указанным лицом, не представлено суду и самим ФИО3 

Довод жалобы о том, протокола по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один и тот же день, и вынесены одним должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня, одним и тем же должностным лицом. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на перестроение автомобиля под управлением ФИО4, правового значения не имеет, поскольку в нем зафиксирован факт несоблюдения ФИО3 бокового интервала.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО3, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. 

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО3 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.