Дело №2-199/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика адвоката ГРКА «Статус» АП РА Ломешина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: Отдел УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Акционерный Коммерческий Банк (ОАО) Армавирское отделение №, ФИО7, о прекращении ипотеки 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 в котором, просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 2499,07 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу РА 

<

адрес>. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 3000000 рублей.

Для приобретения данного домовладения и земельного участка ФИО5 были привлечены заемные денежные средства, а именно был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном Коммерческом Банке (ОАО) Армавирское Отделение № согласно которого банк предоставил ему денежную сумму в размере 2400000 рублей.

Созаемщиком по данному кредитному договору была его супруга ФИО7.

На основании п.2 договора купли-продажи расчёт за данные объекты недвижимости производится им частями, а именно: 600000 рублей уплачиваются до подписания договора из личных денежных средств и 2400000 рублей уплачиваются ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ из заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ отделом УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена регистрация договора купли-продажи и соответственно права собственности ФИО5 на эти объекты недвижимости, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Не смотря на то, что абз.3 п.1 договора купли-продажи полная оплата приобретаемого недвижимого имущества предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 недостающая сумма в размере 2400000 рублей была передана продавцу 25.10 2008 года.

Однако, не смотря на полную оплату по договору купли-продажи ответчик отказывается от подачи в Росреестр соответствующего заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, о чём ФИО5 стало известно только в октябре 2018 года из полученного им уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о приостановлении «Прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости», в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Ломешин А.А. исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, а именно ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Кроме того, не может суду пояснить сумму долга по данному иску, так, как это известно, только ФИО6, который в силу своего состояния здоровья и возраста не может присутствовать в судебном заседании.

Третьи лица: Отдел УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Акционерный Коммерческий Банк (ОАО) Армавирское отделение №, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в силу чего, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как по настоящему гражданскому делу изменен субъектный состав участвующих в деле лиц, а именно в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк (ОАО) Армавирское Отделение № являющийся созалогодержателем и созаемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, так как принятый по данному гражданскому делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанная денежная сумма в размере 2400000 рублей получена продавцом, о чём свидетельствует расписка выданная его представителем по доверенности ФИО4 покупателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 как продавцом и ФИО5 как покупателем заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора цена данных объектов недвижимости, составляющая 3000000 рублей, должна была быть уплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ФИО5, а также ипотека в пользу ФИО6 до полного расчета с ним ФИО5 по договору купли-продажи этой недвижимости.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную недвижимость сторонами не заключалось.

В октябре 2018 года ФИО5 обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с целью реализации принадлежащего ему имущества, дома и земельного участка. Однако, им было получено уведомление о приостановлении «Прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в связи с отсутствием заявления ФИО6 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На просьбу ФИО5 подать данное заявление в Отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ФИО6 ответил отказом, мотивируя его не полной оплатой за проданную недвижимость.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ – (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст.384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п.3 ст.199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО5 ссылался именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия долга.

Кроме того, представитель ответчика Ломешин А.А., не смог пояснить, почему залогодержатель ФИО6 в течение почти 10 лет не обращался с письменным требованием к ФИО5 о возврате долга, а также не обращался и за судебной защитой своего нарушенного права.

Помимо этого ответчиком не указана суду конкретная сумма долга за проданный дом и земельный участок, напротив же, суммы неоднократно менялись и заявлялись новые, что в свою очередь не может не вызвать у суда сомнений в правдивости и искренности стороны по делу.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела вывод о сохранении залога будет являться ошибочными, поскольку хотя в перечне оснований прекращения залога (ст.352 ГК РФ) не упоминается истечения давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Из чего следует, что правовой инструмент создан для достижения определенных целей, т.е. должен выполнять свои функции. Все обеспечения выполняют обеспечительную функцию (в самом общем виде она состоит в предоставлении кредитору возможности получить удовлетворение обеспеченного требования за счет того или иного дополнительного источника).

Обеспечительная же функция залога ограничивается возможностью обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения обеспеченного требования. Нельзя обратить взыскание - залог не выполняет свою функцию, а значит, он не нужен и потому должен прекратиться.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о прекращении ипотеки являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по приведенным выше основаниям.

На основаниист. 98 ГПК РФв случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 94,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 2499,07 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд.

Председательствующий: Берзегов