Дело № 12-83/2021 УИД 74MS0023-01-2021-000052-35 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., 

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сорочинский С.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с уважительностью причины неявки не представили. В свете изложенного, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника Сорочинского С.Ю.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 02 января 2021 года в 00:26 часов у дома 36 по ул. 40-летия Октября в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Great Wall», государственный регистрационный знак К № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 02 января 2012 года (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 01 января 2021 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 01 января 2021 года (л.д.4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № № 01 января 2021 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 02 января 2021 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 января 2021 года (л.д.7); свидетельством о поверке технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer мод. SD-400, заводской номер 089613D (л.д.8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (л.д.9); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer мод. SD-400 за период с 01 января 2021 по 02 января 2021 года (л.д.10); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.12) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.3,4,5).

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer мод. SD-400, заводской номер 089613D (дата последней поверки прибора – 23 июня 2020 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л., превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,10). 

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, в связи с чем оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством судья не усматривает. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что в силу п.10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фальсифицировал вдох, что было расценено врачом ФИО4 и оценено мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состоя¬ние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выра¬зившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необ¬ходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что документы, представленные должностными лицами – сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, не могут быть доказательствами по делу, поскольку отражают их субъективную позицию по делу, суд признает несостоятельными, поскольку факт того, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в акте и в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Достоверных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта, не объяснили им, совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сам факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий в отношении ФИО1, как и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, а также его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Согласно разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопреки заявлениям и доводам стороны защиты, ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством отравления и доставки СМС-сообщения по номеру, указанном в согласии на СМС-сообщение, данное согласие имеет подпись ФИО1, номер телефона, а также дату и время составления расписки.

При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступали, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, не является обязательным и решение об обязательном участии лица в деле, мировым судьей, рассматривающим дело, не принималось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Макаренко