Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-215/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 13 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого О., 

адвоката Джаниняна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов подсудимого О. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2024 года, которым в отношении 

О., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 1 года, то есть по 14 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на тот же срок в отношении подсудимого Р., в отношении которого постановление не обжаловано. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Джаниняна А.М., и подсудимого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Р. и О. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением срок ранее избранной О. меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца - по 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда как не отвечающим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении подзащитного более мягкой меры пресечения. При этом выводы суда о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда не имеют доказательственной и правовой основы, противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу. Указывает, что подзащитный имеет постоянное место жительства в /__/, родственников, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, может находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту своего жительства. При этом он скрываться, препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление в отношении О. отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд учел все имеющиеся в материалах дела данные о личности О., в частности то, что он ранее не судим, на специализированном медицинском учете не состоит, по месту временного жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности, регистрации на территории РФ, постоянного места жительства, а также прочных и устойчивых социальных связей не имеет, ему известно место жительства потерпевшего и свидетеля. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, О. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания Н. под стражей мотивированы, основаны на учете всей совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности О., иные значимые обстоятельства, и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для изменения подсудимому О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания О. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении О. о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий