Дело №1-128/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Иваново 18 сентября 2019 года 

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Летковой Н.Н., Перковой Д.В., Силиной К.С.

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Мотковой А.В., ФИО1

защитников - адвокатов Сальникова В.В., Васюта М.В., Зенина С.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшей П.Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 4 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 7 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении, освободился 11 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

2) приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2018 года в период времени с 9 часов 00 мигнут до 20 часов 00 минут более точное время не установлено ФИО2 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя пришли к ранее им знакомой П.Е.В. по адресу : г. Иваново, пер.4-ый Летный, д.3, кв.2. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру и тайное хищение имущества П.Е.В.. 

О своем намерении ФИО2 сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив совершить преступление совместно, на что последний согласился.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в указанные дату, место и время убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, действуя тайно для собственника и окружающих лиц ФИО2 неустановленным следствием способом открыл входную дверь квартиры и совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство проникли в кв.2, д.3 по 4-му Летному переулку г. Иваново. 

В указанные выше дату, место и время ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное похитили принадлежащие П.Е.В. холодильник марки «LG» стоимостью 7000 рублей, телевизор «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, двух кассетный магнитофон со съемными колонками стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что П.Е.В. он знает как соседку по дому. 6 сентября 2018 года он выпивал вместе с М.Ю., который предложил ему сходить к П.Е.В. и забрать металл, который он подготовил. Они пришли на 4-ый Летный переулок в д.2, кв.3. Дверь в квартиру была закрыта на тряпку, П.Е.В. дома не было. Он был пьяный, пока они ждали машину, он еще выпил, и М.Ю. отправил его спать. Трубы и ванная находились у квартиры, в машину их грузили М.Ю. и еще двое ему не знакомых лиц. Он им не помогал. Денег М.Ю. ему не давал. В квартире он видел старый холодильник высотой около 1,5 метра неизвестной марки, нерабочий магнитофон который валялся под ногами. Телевизор он видел у М.Ю. через два дня в сарае. Он из имущества ничего не брал. 

В течении дня, он пил водку, выпил около 2-х литров. Замок в двери был, но дверь закрыта не была. Потерпевшая сама разрешала им приходить к себе домой, только чтобы они ничего не брали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на стадии досудебного производства.

9 октября 2018 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 6 сентября 2018 года совместно с М.Ю. из квартиры П.Е.В. в ее отсутствие они вынесли холодильник, марку не помнит, который как ему кажется, находился в нерабочем состоянии, старый пылесос и магнитофон марки не помнит. На грузовом такси автомобиле «Газель» он и М.Ю. батареи, ванну, трубы и холодильник отвезли в пункт приемки цветного металла, где сдали за 7000 рублей, полученные деньги потратили на собственные нужды. Водителю такси они заплатили 1000 рублей. Он полностью осознает, что похищая из квартиры П.Е.В. в ее отсутствие имущество, он совершил преступление. Заходить в квартиру П.Е.В. им не разрешала, забирать из ее квартиры какое-либо имущество без ее разрешения также не разрешала. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.67-70).

10 октября 2018 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 поддержал вышеприведенные показания в качестве подозреваемого, указав на то, что холодильник и магнитофон, ему предложил, похить М.Ю. (т.1 л.д.73-75).

20 декабря 2018 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 6 сентября 2018 года П.Е.В. дома не было. М.Ю. ему пояснил, что П.Е.В. сама разрешила ему снять батареи, ванную и сдать их в пункт приемки. Зайдя в квартиру они немного посидели, выпили спиртного они вытащили чугунные батареи в подъезд (т.1 л.д.106-110).

При проверке показаний на месте 17 декабря 2018 года установлено, что дом по адресу: 

<

...>, снесен. ФИО2 показал, что в квартиру не заходил, имущество холодильник, трубы, ванная стояли у квартиры №1 данного дома (т.1 л.д.95-101).

В ходе очной ставки с потерпевшей П.Е.В. ФИО2 указал, что П.Е.В. знала, что они приходили в квартиру к ней раньше и выпивали спиртные напитки, иногда она говорила, чтобы они сняли у нее чугунные батареи и продали, а иногда говорила, что забирать ничего нельзя (т.2 л.д.82-87).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что, не поддерживает оглашенные показания, показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции. В правоохранительные органы и прокуратуру в отношении действий сотрудников полиции он не обращался. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевшая П.Е.В. показал, что она работает без официального трудоустройства уборщицей в кафе «Трактирчик» и ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей. В связи с неприязненными отношениями со свекровью она была вынуждена проживать по адресу: 

<

адрес>. Дом был аварийный. 6 сентября 2018 года она ушла на работу около 8 часов утра, дверь в квартиру закрыла на ключ. Когда вечером около 8 часов она вернулась с работы, то увидела в квартире открытую дверь и двух мужчин, которые сидели и выпивали. Со слов данных мужчин они помогали ФИО2 переносить стояки отопления. Она вызвала полицию. У нее были похищены не новые, но находившиеся в рабочем состоянии вещи, а именно приобретенный в 2003 году телевизор «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, приобретенный в 2008 году двухкамерный холодильник белого цвета марки «LG» стоимостью 7000 рублей, приобретенный в 2000 году двух кассетный магнитофон с колонками марку не помнит стоимостью 500 рублей, а также чугунная ванная и батареи. Ванная и батареи старые, были установлены еще до ее заселения и проживания в квартире. 

Квартира муниципальная. Ущерб для нее является значительным, так как похищенное имущество у нее единственное и необходимое. Если бы его не похитили, она бы им пользовалась. Нового имущества она не приобрела. Все имущество было упаковано, на момент кражи им она не пользовалась, так как не могла въехать в другую квартиру без решения суда. В квартире были отключены, газ, отопление и свет, но жить ей было негде.

Ключи от квартиры ФИО2 она не давала, была трезвая, брать ничего не разрешала. Ранее ФИО2 приходил к ней в квартиру только в ее присутствии, знал, что она в квартире проживает. В квартире у нее находились личные вещи, шифоньер, койка, которые утрачены в связи со сносом дома.

Похищенными вещами до отключения в июле 2018 года в квартире электричества она пользовалась по назначению, в холодильнике хранила продукты, на магнитофоне слушала музыку, а по телевизору смотрела передачи. 

Просила приобщить сведения о стоимости аналогичных похищенных у нее вещах, которые она нашла на сайте «АВИТО» в интернет, пояснила, что похищенные у нее холодильник оценивает в 7000 рублей, телевизор в 2500 рублей, магнитофон в 500 рублей.

Исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 10000 рублей. С оценкой имущества данной специалистом, она согласна. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей на стадии досудебного производства следует, что дом, в котором она проживала, был признан аварийным.

В январе 2018 года началось расселение дома. 6 марта 2018 года она выписалась из квартиры и прописалась в новой квартире, предоставленной администрацией города по адресу: 

<

адрес>, но свекровь ее жить не пускала в связи со сложившимися неприязненными отношениями. До решения суда она ночевала и жила в аварийной квартире, где у нее были вещи и иное имущество. Трубы и батареи в квартире принадлежат ей, так как отопление проводили сами жильцы. 

Телевизор «AKIRA» был приобретен ей в 2003 году, двухкамерный холодильник белого цвета марки «LG» в 2008 году, магнитофон со съемными колонками в 2000 году. Все это имущество она ФИО2 брать не разрешала. За день до совершения кражи, она выпивала с ФИО2 спиртные напитки. В этот день она разрешила забрать ФИО2 зеркало с деревянной обрамой, со столиком под него и старую стиральную машину, чтобы он все продал. За зеркало ФИО2 отдал ей 500 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным (т.1 л.д.33-35,44-45,46-48,71-74).

Потерпевшая П.Е.В. подтвердила оглашенные показания, объяснила противоречия в показаниях давностью событий. Пояснила, что трубы, батареи и ванная были в квартире до ее заселения, их она не устанавливала.

Свидетель П.И.Ф. показала, что о краже из квартиры №3 знает со слов внука. Что непосредственно украли из квартиры ей неизвестно, но ранее, в квартире были трубы, чугунные батареи, которые установлены давно. В квартире были холодильник, телевизор, магнитофон. 

Свидетель Г.Д.В. показал, что работает в грузовом такси. Осенью прошлого года он видел как у дома 5 или 7 человек грузили в машину батареи, ванную, которые потом отвезли в пункт приемки цветного металла на ул.Станкостроителей в г.Иваново. За перевозку ему подсудимый отдал 1000 рублей, с ними еще в кабине был невысокого роста молодой человек, который в дальнейшем скончался, о чем он узнал в полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.В. следует, что 6 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут ему поступил заказ, он приехал на 4-ый Летный переулок, д.2 в г. Иваново для погрузки черного металла. Он находился в салоне автомобиля и видел, как загружали трубы (т.1 л.д.53-55).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель М.И.А. показал, что он, являясь сотрудником полиции, принял явку с повинной от ФИО2. При даче явке с повинной никакого давления на ФИО2 не оказывалось, явка была написана ФИО2 собственноручно. ФИО2 также пояснил, что совершил хищение железа и холодильника с другом, который уже умер. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А. следует, что 9 октября 2018 года к нему обратился ФИО2 с явкой с повинной. В явке с повинной ФИО2 собственноручно написал, что в сентябре 2018 года вместе с М. из квартиры, где проживала П.Е.В., они похитили трубы, ванную, холодильник которые сдали в пункт приема цветного металла за 7000 рублей. Деньги потратили на свои нужды. То, что он совершил кражу, признает, в содеянном раскаивается. 18 сентября 2018 года М.Ю. умер (т.1 л.д.61-63).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель С.А.Е. показал, что занимается приемкой вторичного сырья, в том числе черного и цветного металла. Подсудимого не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Е. следует, что он работает в ООО «Втормет С» в пункте приемки черного металла расположенного по адресу : 

<

...>. Книга учета записей у него не сохранилась.

Оглашенные показания свидетель уточнил, пояснил, что в показаниях неверно указано место его работы, так как он является ИП С.А.Е., в остальной части подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. следует, что 6 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут у подъезда д.2 по 4-му Линейному переулку г. Иваново он видел как неизвестные мужчины, описать которых он не может, но которые раньше жили в доме в автомобиль «Газель» кидали железо, а именно трубы и ванну (т.1 л.д.56-57). 

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 6 сентября 2018 года П.Е.В. просит провести проверку по факту хищения имущества из квартиры №3 дома №2 по 4–му Летному переулку г. Иваново 6 сентября 2018 года с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (т.1 л.д.13). 

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей 6 сентября 2018 года, осмотрен дом №2 по 4-му Летному переулку г. Иваново, квартира №3, входная металлическая дверь в квартиру имеет запорное устройство без повреждений. В ходе осмотра с места происшествия изъяты ТДП № со следом подошвы обуви, окурок, бутылка емкостью 100 грамм (т.1 л.д. 14-17).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка подошвы обуви для идентификации возможен только при наличии обуви его оставившей, следы рук для идентификации личности не пригодны, слюна на окурке могла произойти от человека относящегося к Оab группе ( т.1 л.д. 133-134, 140,146-148).

Из справки о стоимости выданной ООО «Динамика», следует, что с учетом износа на сентябрь 2018 года стоимость холодильника марки «LG» приобретенного в 2008 году составляет 7000 рублей, стоимость телевизора неизвестной марки приобретенного в 2003 году составляет 2500 рублей, стоимость двух кассетного магнитофон со съемными колонками приобретенного в 2000 году составляет 500 рублей (т.1. л.д. 114-116).

Из показаний специалиста П.В.О. следует, что он занимается оценкой движимого имущества. Имеющиеся в деле сведения о похищенных вещах и их стоимости соответствуют действительности (т.1. л.д. 114-116, т.3 л.д.88-90). 

Представленные потерпевшей сведения с сайта «АВИТО», также используются им для оценки имущества. Стоимость бывших в употреблении, но находящихся в рабочем и исправном состоянии телевизора «AKIRA» составит 2500 рублей, двухкамерного холодильника белого цвета марки «LG» 7000 рублей, двух кассетного магнитофона с колонками 500 рублей и оценивается в минимальном размере. Данная стоимость вещей соответствует среднерыночным ценам в регионе на момент хищения, т.е. сентябрь 2018 года. 

Из сведений представленных Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново следует, что дом №2 по 4-му Летному переулку в г.Иваново признан аварийным и подлежащим сносу, расселение квартиры №3 с предоставлением П.Е.В. жилого помещения по адресу: 

<

...> по договору социального найма осуществлено до 31 декабря 2017 года. 

Поскольку дом принадлежит Администрации города Иваново и подлежит сносу, материальный ущерб не заявлен.

Кроме того из указанных сведений следует, что до 16 февраля 2018 года П.Е.В. должна снятся с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Иваново, пер.4-ый Летный, д.2, кв.3, иначе Администрация города вынуждена будет обратиться с исковым заявлением о признании утратившим право пользования данным помещением (т.1 л.д.28,39-43).

Из решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 июля 2018 года вступившего в законную силу 8 октября 2018 года следует, что исковые требования П.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением к П.И.Ф. удовлетворены ( т.2 л.д. 85-87).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела 16 апреля 2019 года материалы уголовного дела содержащие сведения о совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ выделены в отдельное производство (т.2 л.д.146). 

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2, и сомнений у суда не вызывают.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении и отсутствии оснований для его оправдания.

Стоимость похищенных у потерпевшей вещей составляет 10000 рублей и определена судом на основании показаний потерпевшей, оценки стоимости имущества, пояснений специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Специалист, привлечен к участию в процессуальных действиях в соответствии с УПК РФ, обладает специальными знаниями, навыками и опытом в области оценки как новых, так и бывших в употреблении вещей. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена, в том числе, и с учетом действующих цен на бывшую в употреблении бытовую технику на момент хищения имущества. 

В порядке ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения хищения у потерпевшей П.Е.В. чугунной ванны стоимостью 500 рублей, чугунных батарей в количестве 5 штук по 9 секций каждая стоимостью 300 рублей на общую сумму 1500 рублей, как не нашедшего своего подтверждения. 

Принимая изменение обвинения подсудимого ФИО2 в сторону смягчения связанное с изменением фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивированна с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества потерпевшей П.Е.В. подсудимым ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство совершено тайно. Незаконное изъятие чужого имущества совершалось в отсутствие собственника данного имущества. ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство исходя из окружающей обстановки, обоснованно полагали, что действуют тайно.

Принадлежность похищенного ФИО2 имущества именно потерпевшей П.Е.В. установлена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, которые стабильны как в ходе следствия, так и в суде. Противоречия в показаниях потерпевшей устранены в суде.

При определении признака значительности ущерба суд руководствуется положениями приложения 2 к ст.158 УК РФ. Кроме этого значительность причиненного потерпевшей материального ущерба потерпевшая П.Е.В. подтвердила в суде. Из показаний потерпевшей в суде следовало, что ее месячный доход составляет 10000 рублей. Утрата похищенного имущества являющегося необходимым для нее и единственным, поставила ее в трудное материальное положение. Повторное приобретение телевизора, холодильника, магнитофона взамен похищенного ей не осуществлено.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что преступление было совершено подсудимым совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом они договорились до начала преступления о его совершении. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют конкретные последовательные действия подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, взаимная согласованность их действий, каждый из которых принял свое участие в выполнении объективной стороны преступления направленной на достижение общей цели – противоправное совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей (холодильника, телевизора, магнитофона).

Хищение имущества потерпевшей П.Е.В. подсудимым ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство совершалось с противоправным вторжением в жилище потерпевшей. 

ФИО2 сам ранее проживал в расселенном доме, достоверно знал и неоднократно приходил с разрешения потерпевшей хотя и не входящую в жилищный фонд, но используемую для временного проживания потерпевшей квартиру №3 в аварийном доме. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого. 

Таким образом, 6 сентября 2018 года подсудимый без каких бы то ни было законных оснований, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствие собственника проник в жилище потерпевшей в целях хищения оттуда чужого имущества.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению (продав, а вырученные от продажи деньги потратив на собственные нужды), ФИО2 тем самым довел имевшийся у него корыстный преступный умысел до конца, совершив оконченное преступление. 

Оценивая при постановлении приговора показания подсудимого ФИО2 данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Судом учитываются показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они согласуются и не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными. 

Данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, подтверждают, что ФИО4 совершил кражу имущества из квартиры потерпевшей П.Е.В. с незаконным проникновением, с иным лицом по предварительному сговору и причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 

Оснований сомневаться в достоверности, либо допустимости указанных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Е.В. у суда не имеется, показания потерпевшей, как данные в ходе предварительного расследования, так и в суде стабильны, последовательны. Выявленные противоречия в показаниях устранены в судебном заседании. Оснований для оговора со стороны потерпевшей подсудимого судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, ст.62 УК РФ. 

ФИО2 совершено умышленное корыстное тяжкое преступление.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д. 162-168, т.2 л.д.136-141,143).

Под наблюдением в диспансерном отделении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО2 не состоит (т.1 л.д.169), состоит на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1. л.д.161).

На учетах в ОБУЗ «Медицинский центр №1», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ФИО2 не состоит (т.1 л.д.155,157).

По месту жительства УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.177)

По месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется посредственно (т.1 л.д.173-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.60), а сведения указанные в объяснениях ФИО2, 9 сентября 2018 года о совместном хищении из квартиры потерпевшей принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.30-31) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины ФИО2 на стадии досудебного производства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 2,6, 43, 56, 60 УК РФ. По мнению суда, у ФИО2 сформировалась устойчивая асоциальная линия поведения, направленная на совершение противоправных деяний. 

С учетом данных о степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1,64,73 УК РФ при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено до вынесения в отношении подсудимого приговора Фрунзенским районным судом г. Иваново 25 октября 2018 года, при определении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, считая целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей П.Е.В. в период предварительного следствия заявлен гражданский иск, в судебном заседании исковые требования уточнены на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.49). 

Государственным обвинителем исковые требования потерпевшей поддержаны.

Подсудимый, его защитник с заявленными потерпевшим исковыми требованиями не согласились. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, основываясь на уточненных исковых требованиях потерпевшей, а также, учитывая установленную настоящим приговором вину ФИО2 в совершенном преступлении, размер причиненного потерпевшей ущерба, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу потерпевшей П.Е.В. 10000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ). 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 октября 2018 года в период с 20 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск потерпевшей П.Е.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей П.Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей апелляционной жалобе. 

Осужденный, содержащий под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Степалин