Материал № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., с участием ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела; инспектором дпс не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, результаты освидетельствования ему не предъявлялись, понятых при освидетельствовании не было, о чем свидетельствует и отсутствие их подписей на результатах освидетельствования, более того инспектор дпс ввел его в заблуждение, в связи с чем он поставил свои подписи на процессуальных документах. Просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Одновременно просили восстановить ему пропущенный срок на обжалование.

Представитель ОБДПС ГИБДД 2 УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из представленных материалов, постановление от 05 декабря 2019 года получено ФИО4 лично 14 января 2020 года.

Жалоба ФИО4 поступила мировому судье 17 января 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что срок обжалования постановления от 05 декабря 2019 года пропущен, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов усматривается, что 12 октября 2019 года в 21 час 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался на 34 км. автодороги Р-215 в Икрянинском районе Астраханской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 30 КУ 287558 от 12 октября 2019 года, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 30 МА 209762 от 12 октября 2019 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>; актом 30 КА № 028999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 12 октября 2019 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование ФИО4 произведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование было произведено прибором алкотектор «Юпитер», свидетельство № 000055, дата последней поверки 28.11.2018. Протоколом 30 ОА 110159 от 12 октября 2019 года о задержании транспортного средства ФИО4 Согласно акту, показания прибора составляют 0,501 мг/л.; при проведении указанной процедуры присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился; рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 12 октября 2019 года; сведениями о правонарушениях ФИО4 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении. 

Действия ФИО4 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными. Факт надлежащего извещения ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно почтовым письмом с судебной повесткой, возвращенным в судебный участок в связи с истечением срока его хранения, направленным по месту регистрации ФИО4 Ходатайств о направлении извещений по иному адресу, замечаний о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства ФИО4 приведено не было, как и не указан им при составлении административного материала иной адрес для направления судебных извещений. 

Более того, в своем ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО4 указал адрес регистрации: 

<

данные изъяты>, на который мировым судьей соответственно и направлялась вся корреспонденция. 

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод ФИО4 в жалобе о том, что процессуальные документы были им подписаны по указанию инспектора ДПС, который при составлении административного материала ввел его в заблуждение, является несостоятельным в силу следующего. ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, с которыми он был ознакомлен и копии которых получил, изложено ясно, последовательно и непротиворечиво. Объективных данных, свидетельствующих о том, что процессуальные документы ФИО4 подписывал и заполнял под диктовку инспектора, не имея возможности их прочесть в силу проблем со зрением, в материалах дела отсутствуют, и в настоящей жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности при проведении процессуальных действий, не предъявил свидетельство о поверке прибора, несостоятельны.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО4 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО4 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО4 документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО4 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола ФИО4 вручена.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии понятых при оформлении процедуры освидетельствования опровергаются составленными процессуальными документами, на которых имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2.

Не свидетельствуют о незаконности постановления и допущенные мировым судьей в постановлении ошибки при написании марки автомобиля, которым управлял ФИО4, поскольку на исход дела они не влияют и существенными не являются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО4, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева