Дело № 12а-454/2025

УИД 41MS0024-01-2025-000974-45

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<

...>

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Царьков Д.А., действующий на основании ордера от 14 августа 2025 года № 419968, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, делающим его недопустимым доказательством по делу, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Царьков Д.А. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что позиция защиты заключается в том, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением, так как после составления акта освидетельствования и до составления протокола ФИО1 заявила о несогласии с результатами, указанными в акте, фактически отозвав свою подпись в нем, просила направить ее на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Полагал, что в данном случае без направления ФИО1 на медицинское освидетельствование протокол не мог быть составлен. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Выслушав защитника Царькова Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав аудио- и видеоматериалы, представленные с материалами дела, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 3 мая 2025 года в 22 часа 00 минут на 25 км + 500 м автодороги Садовое кольцо Елизовского района Камчатского края ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке средства измерения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями опрошенных при рассмотрении дела ФИО5 и ФИО6

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее уполномоченным должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в части порядка и последовательности проведения предусмотренных ими процессуальных действий уполномоченными должностными лицами.

Из составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результата анализа следует, что на основании исследования выдыхаемого водителем ФИО1 воздуха в 22 часа 19 минут 3 мая 2025 года было установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора - 0,673 мг/л) (л.д. 5, 6). 

При этом ФИО1 согласилась с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается ее собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласна» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованной ее подписью.

При оформлении вышеуказанного процессуального документа ФИО1 вполне осознавала характер и смысл производимых в отношении нее процессуальных действий и понимала установление у нее состояния опьянения, при этом замечаний по результатам исследования не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Оснований полагать, что ФИО1 не понимала, что требование о прохождении ею освидетельствования предъявлено к ней, именно как к водителю транспортного средства, не имеется. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также относительно проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования и ее результатов ФИО1 не привела.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которой к тому же опровергается довод ФИО1 и ее защитника о том, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» она указала о несогласии с результатами.

Поведение ФИО1 после завершения и процессуального оформления процедуры освидетельствования, выразившееся в заявлении о несогласии с составленным в отношении нее и подписанным ею актом освидетельствования, отраженными в нем сведениями, с которыми она ранее согласилась без замечаний, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного должностного лица права на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами административного органа порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ввиду незаконности протокола об административном правонарушении, как основного доказательства по делу, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 с указанным протоколом ознакомлена, получила его копию, замечаний относительно содержащихся в указанном процессуальном документе сведений не выразила, в качестве объяснений указала, что хотела поучить подруг кататься. Протокол об административном правонарушении, как и иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, мировым судьей объективно не усмотрено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены права, обязанности и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который она подписала, указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о названных сведениях. При этом каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного освидетельствования, она не сделала.

Таким образом, установлено, что указанная процедура в отношении ФИО1 была соблюдена.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы защитника обстоятельств принуждения ФИО1 к подписанию каких-либо процессуальных документов вопреки ее воле, введения ее в заблуждение либо сообщения ей недостоверных данных сотрудниками полиции не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 либо ее защитником не представлено.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе ее рассмотрения не заявлено. 

Несогласие защитника с оценкой мировым судьей исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 названного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника Царькова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Царькова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лошаков