Дело № 2-2193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 70880 руб., в виде величины утраты товарной стоимости в размере 59020 руб., расходов по оценке в общей сумме 20000 руб., неустойки в размере 150300 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 152600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, находясь на мойке «Нептун», было повреждено. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что не имеется оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 и ее представитель ФИО5 пояснили, что исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленном размере, не согласны с обстоятельствами причинения ущерба, указанными в исковом заявлении.

Третьи лица АО «Тойота Банк», ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору КАСКО определена в размере 2450500 руб. и 100000 руб. медицинская помощь для водителя, страховая премия уплачена в сумме 150300 руб. 30 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная атотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами даны следующие выводы:

«По вопросу 1. Могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате его наружной мойки на автомойке «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов гражданского дела (в том числе, отказного материала Отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи мойки и др.)?

Вывод по вопросу 1: Группа дефектов в виде царапин поверхности ЛКП (незначительные повреждения верхнего слоя, устраняемые полировкой) передней правой двери, задней правой двери, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, крышки багажника, молдинга стекла соответствуют данному механизму возникновения, т.е. могли образоваться в результате наружной мойки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Группу дефектов в виде царапин со значительной глубиной и степенью проникновения (значительное повреждение слоя ЛКП, устраняемое перекраской элемента) на передней левой двери, переднем бампере, капоте, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле и крыше определить на соответствие данному механизму возникновения достоверно не представляется возможным.

По вопросу 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (с учетом ответа на первый вопрос)?

Вывод по вопросу 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 70880 руб.

По вопросу 3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (с учетом ответа на первый вопрос)?

Вывод по вопросу 3. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 59020 руб.».

Суд при определении обстоятельств повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и размера ущерба принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайства третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 и ее представителя ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы третьего лица в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию состав деликта, участником которого является или может являться третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4, а рассматривается спор о ненадлежащем исполнении страховой компанией - ПАО СК «Россгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены документальными доказательствам и по существу иск о взыскании страхового возмещения соответствует нормам гражданского законодательства.

Истец просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на основании судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 114900 руб. (70880 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 59020 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 15000 руб. (франшиза)).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. соответственно.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения до 150300 руб. 30 коп., до суммы страховой премии.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 35000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 35000 руб. 

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 70000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Поэтому доводы страховой компании как коммерческой организации и профессионального участника рынка услуг страхования об отказе в удовлетворении иска в части неустойки и штрафа не основаны на законе. Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., поскольку связаны с рассмотрением судебного спора и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4898 руб. (4598 руб. (от удовлетворенной цены иска – 169900 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114900 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4898 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года.