САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2024-001235-20

Рег. № 33-3660/2025 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1320/2024 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№... от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...> рублей, состоящую из: 

<

...> рублей сумму основного долга, 

<

...> рублей сумму просроченных процентов, 

<

...> рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, по оплате отчета об оценке предмета залога в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

...> рублей, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 

<

...> рублей, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № №... от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей под 19,9 % годовых на срок 120 месяцев, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий). Обеспечением исполнения обязательства по договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязанности по своевременному погашению кредита исполнял несвоевременно, в связи с чем, 

<

дата> истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Требование банка заемщиком исполнено не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом определений суда от 

<

дата> и от 

<

дата> об исправлении описок, судом постановлено взыскать с ФИО. в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по кредитному договору № №... от 

<

дата> по состоянию на

<

дата> в размере 

<

...> рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> копеек, по оплате отчета об оценке в размере 

<

...> рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

...> рублей, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства,

- неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 7,50% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 

<

...> рублей, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на принадлежащую ФИО. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

...> рублей (л.д. 105-111, 116-117, 133-134).

В апелляционной жалобе ФИО. выражает несогласие с решением, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение (л.д. 142-144).

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), ответчик ФИО. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин для неявки в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, основания для отложения рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор № №... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

В соответствии с кредитным договором № №... ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей под 19,9% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно условиям Договора об ипотеке №... от 

<

дата> обеспечением исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № №... является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Истец перечислил во исполнение обязательств денежные средства в размере 

<

...> рублей в соответствии с Заявлением – Анкетой клиента на текущий счет ответчика №.... Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет и пользовался ими по своему усмотрению, что подтверждается Выпиской по счету.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Платежи по договору ответчиком не вносились с 

<

дата> года.

Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п. 2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> возникла задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> рублей, в том числе: 

<

...> рублей сумма основного долга, 

<

...> рублей сумма просроченных процентов, 

<

...> рублей неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и признан арифметически верным.

Расчеты пеней и начисленных процентов ответчиком не оспорены, самостоятельные расчеты ответчик не производил, суду и судебной коллегии их не предоставлял, доказательств необоснованности произведенных начислений не приводил. Факт нарушения графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, ответчик не отрицал.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом

<

дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако погашение задолженности не произведено.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 

<

дата> квартира была оценена в размере 

<

...> рублей, что подтверждается Отчетом №... об оценке рыночной стоимости недвижимого имуществ (квартиры).

Определенная отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд полагал, что рыночную стоимость квартиры, следует определить в размере 

<

...> рублей.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд согласился с указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

...> рублей (80% от 

<

...> рублей).

Для подтверждения стоимости объекта недвижимости, подлежащего продаже с публичных торгов истцом суду предоставлен Отчетом №...) об оценке рыночной стоимости недвижимого имуществ (квартиры), для целей судопроизводства, за составление которого истцом оплачено 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 160, 166, 167, пунктами 1, 3 статьи 179, статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора № №... от 

<

дата>, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ФИО. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>, процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на предмет залога.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств соглашается, считая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными,

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. При этом должны учитываться и соблюдаться добросовестность поведения заемщика и принцип соблюдения баланса прав, обязанностей и интересов сторон по делу.

Учитывая установление нарушения заемщиком графика платежей, неисполнение обязательства по кредитному договору ответчиком более шести месяцев, с октября 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Данный факт порождает право на обращение истца в суд, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о настоящем споре и не мог выразить свою позицию ранее, несостоятельны. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний, посредством направления судебных повесток, однако, судебные повестки ему не были вручены, повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 89, 93, 97, 99). Доводы ответчика о том, что он проживал по иному месту жительства за пределами Российской Федерации на основании договора аренды, несостоятельны, поскольку наличие договора аренды квартиры само по себе не свидетельствует об отсутствии ответчика по месту его регистрации в период рассмотрения дела судом первой инстанции и о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО. извещался о дате и времени судебного заседания заблаговременно, по месту своего жительства – регистрации, соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, процессуальная обязанность по извещению ответчика по адресу ее постоянного места жительства, известному суду, была исполнена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем процессуальных нарушений, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия учитывает, что допущенные в резолютивной части решения описки в подлежащих взысканию с ответчика суммах исправлены судом определениями от 

<

дата> и от 

<

дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>