Дело №1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Пречистое. 29 сентября 2020 года

Первомайский районный суда Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием пом.прокурора Первомайского района Ярославской области Кузнецовой И.В.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Алфеева Д.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 7, не работающего официально, военнообязанного, ранее судимого: 10.10.2019 Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего официально, военнообязанного, ранее судимого:

- 5.03.2012 Плесецким районным судом Архангельской области по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился 30.04.2015 г. по отбытии наказания,

- 21.03.2016 Плесецким районным судом Архангельской области по п.»а» ч.2 ст.166, п.»а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ -3 года 3 мес. л/свободы,

- 31.05.2016 Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ 2 года л/свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.03.2016, всего к отбытию 3 года 8 месяцев л/свободы, по апелляционному постановлению Архангельского областного суда наказание снижено, всего к отбытию 3 года 6 месяцев, 7.08.2019 освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего официально, военнообязанного, ранее судимого 14.09.2011 Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.131 УК РФ 1 год 6 месяцев л/свободы, 26.12.2011 Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам л/свободы, по ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору от 14.09.2011, всего к отбытию 8 лет лишения свободы, освобожден 8.05.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 28.01.2020 г. около 1 часа, находясь в салоне автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № расположенной в населенном пункте 

<

адрес>, вступил с находящимися в вышеуказанном месте ФИО2 и ФИО4 в предварительный сговор., направленный на тайное хищение бензина и иного имущества из машин, припаркованных на улицах ст.Скалино.

28.01.2020 около 01 часа 00 минут, реализуя единый преступный умысел, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2, совместно и согласованно, на автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 остановились в 40 метрах от автомашины УАЗ 220695 - 04, государственный регистрационный знак №, оставленной у 

<

адрес>.

Далее, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью кражи подошли к автомашине УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной у 

<

адрес>, где ФИО3 держа в руках пустую канистру, отвернул крышку бензобака, установленного на указанной автомашине, а ФИО2 при помощи шланга, который просунул в топливный бак, тайно умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили бензин марки А-92 в количестве 10 литров, стоимостью 41 руб. за 1 литр, на общую сумму 410 руб., который слили в принесенную с собой канистру. В это же время ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Исток», стоимостью 2000 руб., мужскую куртку, стоимостью 800 руб., электрокомпрессор Ceti UP, стоимостью 1800 руб., набор различных ключей, в количестве 6 штук, стоимостью 350 руб., очки с футляром, стоимостью 200 руб., крестовину, стоимостью 450 руб., две цепи «Stihl», стоимостью 840 рублей каждая, на сумму 1680 руб., всего на общую сумму 7280 руб.

Затем вышеуказанное имущество ФИО4, ФИО3, ФИО2 погрузили в автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, чем причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7 690 руб.

После этого, продолжая свои преступные действия с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, около 01 часа 30 минут 28.01.2020, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подъехали на автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 к дому № по 

<

адрес>, припарковав ее на обочине автодороги напротив указанного дома.

После чего, ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу, где совместными усилиями открыли капот, отсоединив клеммы, тайно умышленно похитили аккумуляторную батарею марки «6СТ - 55А», стоимостью 3500 руб., принадлежащую ФИО10 В это время ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Указанное имущество ФИО3 и ФИО4 погрузили в автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, чем причинили материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 3500 руб.

После чего, около 02 часов 28.01.2020, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО3, ФИО4, ФИО2 на автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № подъехали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, припаркованной у дома по вышеуказанному адресу, совместными усилиями открыли капот, отсоединили клеммы, после чего тайно умышленно похитили аккумуляторную батарею «TYUMEN STAND ART 6СТ -60L», стоимостью 2571 руб., принадлежащую Потерпевший №2 В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Указанное имущество ФИО3 и ФИО4 погрузили в автомашину ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2571 руб.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что никакой устойчивой преступной группы у них не было, кражи совершили, т.к. у них закончились деньги. В 20-ых числах января 2020 они выехали на его автомашине из Архангельской области, направлялись в г.Ярославль он, ФИО7 и Якубовский, ехали в гости к Свидетель №9, чтобы узнать на счет работы. После Вологды у них сломалась машина, они в дороге ее ремонтировали, деньги, что были - закончились. В Первомайском районе свернули с федеральной трассы направо, чтобы залить масла и по нужде. Оказалось, что закончился бензин, тогда решили его похитить, т.к. надо было доехать. Проехали по ст.Скалино, посмотрели, заметили Уазик, ФИО4 предложил слить бензин и взять еще чего-нибудь. Никто не возражал. Пошли все, у него была канистра, у Якубовского – шланг. Голубев и Якубовский слили бензин в канистру литров 10, залили в свою машину, в это время подошел ФИО7, у него в руках была куртка и еще что-то, он уже не помнит. Поехали обратно, на дороге стояла классика - Жигули, они с ФИО7 подошли к машине, он открыл капот, а ФИО7 отсоединил аккумулятор. После этого посчитали, что денег не хватит, поэтому подошли еще к одной машине, она тоже была не заперта, сняли также аккумулятор с ФИО7. Якубовский был в машине, Умысел на кражу возник, когда приехали на ст.Скалино.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а».ч.4 ст.158 УК РФ не признал и показал, что он, ФИО7 и Голубев, на машине последнего поехали в сторону г.Ярославля. ФИО7 у них не раз ломалась, возникли проблемы с деньгами и бензином. Решили слить бензин где-нибудь и раздобыть денег. Свернули с трассы на ст.Скалино, где подъехали к УАЗику-буханке, вышли из машины, Голубев с канистрой, он с шлангом, вместе открыли бензобак, он просунул шланг, Голубев держал канистру, слили 8-10 литров. В это время ФИО7 проверял второй бак. Когда вернулись к своей машине, подошел ФИО7, что-то нес в руках, он уже не помнит, что конкретно. Поскольку нужны были деньги, то решили снять еще аккумуляторы с машин. С одной классики Голубев и ФИО7 сняли аккумулятор, потом еще один аккумулятор сняли, он из машины не выходил, но все видел, предупредил бы их, если заметил опасность. Поехали на трассу. Он уснул, проснулся, когда были сотрудники ГАИ. Вину признает в кражах, но никакой организованной группы у них не было. Сожалеет о случившемся, ущерб весь возмещен, хочет вернуться к жене и детям.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что никакой организованной группы у них не было. Когда выехали из Архангельской области, у них было около 20000 руб. с собой. В дороге лопнуло правое колесо, заменили за 1500 руб., потом проблемы с карбюратором, отремонтировали за 1500 руб., потом еще коробка. Он проснулся в машине уже на грунтовой дороге, увидел табличку ст.Скалино. На вокзале Голубев сходил по нужде и сообщил о проблемах с бензином. Было очень холодно, решили слить где-нибудь бензин. Решили втроем, подошли к машине также втроем. Он проверял правый бак, который оказался закрыт, а ребята уже сливали бензин с левого бака, тогда он решил посмотреть в салоне что-нибудь. Взял там имущество, точно была куртка, еще что-то, все перенес в их машину, поехали дальше. На аккумуляторе у них пропала зарядка, они решили взять еще на замену аккумулятор, увидели ВАЗ. Он открыл капот, Голубев снял аккумулятор, потом еще с одной сняли также с Голубевым. Дальше он уснул, проснулся, Голубев ремонтировал машину. Он сел за руль, поехали дальше. В Даниловском районе остановились, ему пришлось выяснять отношения с водителем другой машины, подъехали сотрудники ГИБДД, пока ездили на освидетельствование, приехали оперативники и изъяли из их машины похищенное. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколом выемки, заключениями трасологической экспертизы, заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра предметов, заключениями судно-психиатрических экспертиз:

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что у него в собственности есть машина УАЗ грз №, которой управляет водитель Свидетель №2, и она находится у дома последнего на 

<

адрес>. 28.01.20 по телефону от Свидетель №2 узнал, что в машину совершено проникновение, личинка замка имела повреждения, из автомашины похищен аккумулятор стоимостью 2000 руб., повреждены крышки бензобаков, слит бензин в количестве 10 литров на сумму 410 руб., также похищена крестовина для карданного вала стоимостью 450 руб., две цепи марки Штиль стоимостью 840 руб. каждая, электрокомпрессор соимостью 1950 руб., набор ключей стоимостью 350 руб., куртка стоимостью 800 руб., очки с футляром стоимостью 200 руб. Общая стоимость похищенного 7690 руб. 28.01.2020 по просьбе сотрудников полиции он подъехал в д. Подольново Даниловского района, где находилась автомашина ВАЗ 2107 малинового цвета, где находились сотрудники полиции и незнакомые молодые люди. В салоне и багажнике автомашины он увидел принадлежащие ему вещи, а именно аккумулятор, электрокомпрессор, две цепи, крестовина, ключи, куртка. Также ему стало известно, что у жителей ст.Скалино ФИО8 и ФИО9 из машин были похищены аккумуляторы, которые также опознали свои аккумуляторы в этой же машине в д.Подольново. Ему известно, что преступление совершили жители Плесецкого района Архангельской области. (т.1 л.д. 89-92,114-116).

- из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании было установлено, что в середине января 2020 г. он установил в свою автомашину ВАЗ 21074 г.р.з. № аккумулятор марки «TYUMEN STAND ART 6СТ -60L», стоимостью 3200 руб., 27.01.2020 он оставил свою автомашину у 

<

адрес>, двери были не заперты. 28.01.20 около 6 час.30 мин. обнаружил, что на машине открыт капот и водительская дверь, отсутствует аккумуляторная батарея. Сейчас он оценивает батарею в сумме 2571 руб. (т.2 л.д.3-4).

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании установлено, что она 12.01.2020 оставила свою машину ВАЗ 2105 грз № у своего сына по адресу: 

<

адрес>. 28.01.2020 утром от сына узнала, что неизвестные лица совершили кражу аккумуляторной батареи из автомашины, которую она оценивает в 3500 руб. (т.3 л.д.146-149)

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено, что 28.01.2020 около 3 час.45 мин. он возвращался домой на ст.Скалино, навстречу ему из ст.Скалино попался автомобиль ВАЗ-2107 или ВАЗ 2105 вишневого цвета, за рулем которой находился молодой человек. ( л.д.83-84 т.1).

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что 28.01.2020 в дежурную часть поступили заявления Потерпевший №2 о хищении аккумуляторной батареи из автомашины ВАЗ2107 г.р.з №, Потерпевший №1 о хищении имущества из автомашины УАЗ220695-04 г.р.з. №. ФИО10 о хищении аккумулятора с автомашина ВАЗ2105 г.р.з. №, находящихся на 

<

адрес>. Поступила информация, что в д.Подольново Даниловского автомашина остановлена автомашина ВАЗ 2107 г.р.з. №, в котором находились жители Архангельской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 А в салоне автомашины обнаружено различное имущество, которое было опознано потерпевшими ФИО27, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. (т.1 л.д.245-247).

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании было установлена, что он дал аналогичные показания ( т.4 л.д.23-25).

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании было установлено, что он дал аналогичные показания ( т.1 л.д.26-28).

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании было установлено, что 27.01.2020 вечером он оставил у своего дома автомашину УАЗ грз №, 28.01.2020 в 6 час.15 мин. Он обнаружил, что в салоне были раскиданы вещи, пропали компрессор, аккумулятор «Исток», гаечные ключи, крестовина, цепи в количестве 2-х штук, куртка, повреждены крышки бензобаков. ФИО7 принадлежит ООО «Скалинский». Впоследствии в д.Подольново Даниловского района в машине с архангельскими номерами, в которой находилось трое молодых людей они опознали свое похищенное имущество.(т.1 л.д. 241-244).

- из показаний свидетелей Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что 28.01.2020 около 11 час. в д.Подольново Даниловского района на пешеходном переходе была обнаружена автомашина ВАЗ 2107 бордового цвета, водитель которой нарушил ПДД. ФИО7 была с архангельскими номерами. От дежурного получили ориентировку, что данная машина проходит по ориентировке по подозрению в ряде краж. Водитель и пассажир данной машины были переданы сотрудникам полиции.(л.д.54-55 т.2).

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании было установлено, что он дал аналогичные показания (т.2 л.д. 56-57).

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании было установлено, что 27.01.2020 г. он оставил вечером машину ВАЗ2105 г.р.з. № у своего дома, двери не запирал, снял клемму аккумулятора. Утром около 7 час. заметил, что в машине отсутствует аккумуляторная батарея, повреждена личинка багажника, открыта водительская дверь. В ту же ночь с нескольких машин на 

<

адрес> были похищены аккумуляторы. Позднее в д.

<

адрес> он опознал похищенный аккумулятор в салоне автомашины ВАЗ 2107. ( л.д. 128-129 т.2, л.д. 200-203 т.3).

- из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020 установлено, что около 

<

адрес> были изъяты два следа обуви, пластиковая ручка с повреждениями, след материи, молоток. ( т.1 л.лд.4-10).

-из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020 установлено, что в д.Подольново Даниловского района напротив 

<

адрес> изъяты автомашина ВАЗ2107 грз №, обломок аккумуляторной клеммы (т.1 л.д.13-22).

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последний сообщил, что он совместно с ФИО3 совершил кражу бензина объемом 10 литров с автомашины УАЗ, стоящей на обочине дороги на ст.Скалино. (т.1 о.д.32-33).

- из протокола явки с повинной ФИО3 установлено, что он 28.01.2020 совершил совместно с ФИО2, ФИО4 кражу бензина, объемом 10 литров из автомашины УАЗ на ст.Скалино (т.1 л.д. 38,39).

- из протокола явки с повинной ФИО4 установлено, что 28.01.2020 совместно с ФИО2, ФИО3 совершил кражу бензина объемом 10 литров с автомашины УАЗ в ст.Скалино. (л.д. 118,119 т.1).

- из протокола выемки от 15.03.2020 следует, что у свидетеля ФИО11 изъяты три пары обуви, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО3 ( т.2 л.д.1-4).

- из заключения трасологической экспертизы от 24.03.2020 следует, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2020 по адресу: у 

<

адрес> оставлены обувью, изъятой у ФИО2, ФИО4 (л.д.9-14 т.2).

- из протоколов осмотра предметов от 26.04.2020, 17.05.2020 установлено, что осмотрены три пары обуви, автомашина ВАЗ 2107 г.р.з№ ( т.3 л.д. 73-83),84-105).

- из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020 установлено, что осмотрен участок местности у д.10 по ул.Энергетиков ст.Скалино, изъят осколок аккумуляторной клеммы (т.2 л.д.75-80).

- из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он совершил кражу АКБ с автомашины ВАЗ 2105 г.р.з. № на ул.Энергетиков ст.Скалино (т.2 л.д.84-85).

- из заключения трасологической экспертизы от 12.02.2020 следует, что металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2020 у 

<

адрес> металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.01.2020 напротив 

<

адрес> составляют единое целое (т.2 л.д. 101-105).

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены 2 фрагмента аккумуляторной клеммы (т.3 л.д.174-178).

- из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020 следует, что в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес> изъяты 2 следа обуви (т2 л.д.166-168).

- из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он 28.01.2020 совершил кражу АКБ с автомашины ВАЗ 2107 г.р.з. № на 

<

адрес>. (т2 л.д.84-85).

- из протокола осмотра места происшествия от 7.02.2020 следует, что изъята обувь ФИО3 (т.2 л.д.216-220)

- из заключения трасологиченской экспертизы от 17.02.2020 следует, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2020 у 

<

адрес> оставлен обувью, изъятой у ФИО3 ( л.д.222-226)

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена аккумуляторная батарея (т.3 л.д..14-20).

- из заключения товароведческой экспертизы от 13.03.2020 следует, что стоимость аккумуляторной батареи составляет 2571 руб. ( т.2 л.д. 236-241).

Свидетель со стороны защиты Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что ждал ФИО7, Якубовского и Голубева к себе в гости. Всех знает давно, отзывается положительно обо всех, но ближе знаком был с ФИО25.

По указанному преступлению государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия всех подсудимых по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, соглашаясь с позицией прокурора, суд признает доказанным совершение ФИО3, ФИО2, ФИО4 указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше и квалифицирует действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, т.к. в действиях каждого имеет место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При этом кража всего имущества была совершена подсудимыми с единым прямым умыслом, направленным на завладение указанными в приговоре вещами, чтобы обратить их в свое владение, пользование и распоряжение с целью получить доход.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимые, прибыв на ст.Скалино договорились на кражу бензина, который им был необходим, чтобы двигаться дальше, а также другого имущества, чтобы раздобыть денег на путешествие, из автомобилей, припаркованных на улицах станции, на предложение ФИО4 согласились все, после этого реализовали задуманное согласованными и совместными действиями каждого в момент изъятия чужого имущества.

Основу приговора по данному преступлению составляют показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, его явок с повинной о том, что он, ФИО7 и Якубовский ехали в г.Ярославль, свернули с федеральной трассы, т.к. заканчивался бензин, о чем он сообщил остальным, на предложение ФИО4 решили вместе слить бензин с каких-нибудь машин, припаркованных на улице, а также взять еще чего-нибудь, чтобы появились деньги на дорогу. Остановились у машины УАЗ, пошли втроем, он держал канистру, открыл крышку багажника, Якубовский с помощью шланга слил бензин, ФИО7 проверил другой бак и посмотрел в салоне вещи, что-то принес с собой.. Прикинули, что денег не хватит, остановились еще у двух машин Жигули-«классики», он и ФИО7 сняли еще два аккумулятора, после этого поехали дальше. Якубовский должен был предупреждать об опасности из машины. Его показания подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО27, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО27 о похищенном имуществе, которое они опознали в машине Голубева, находящейся в д.Подольново Даниловского района, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями трасологических экспертиз, согласно которым следы от обуви ФИО7 и Якубовского были обнаружены у машины потерпевшего Потерпевший №1, что следы обуви Голубева были обнаружены у автомобилей ФИО27, Потерпевший №2, что часть клеммы аккумулятора ФИО27 была обнаружена у машины ФИО3 в д.Подольново Даниловского района. Также показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, которым суд доверяет.

На предварительном следствии ФИО3 в протоколах явок с повинной и при проверке показаний на месте давал показания о том, что аккумуляторы с автомобилей ФИО27 и Потерпевший №2 он похищал один, суд относится к данным показаниям критически, считает их недостоверными относительно участия Якубовского и ФИО7, желанием Голубева помочь Якубовскому и ФИО7 уйти от ответственности. 

Показаниям свидетеля Свидетель №9 суд доверяет, т.к. они не противоречат показаниям подсудимых, данных в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.07.2020 у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое у него имело место быть и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психопатическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, и давать о них показания, как может и в настоящее время. (т.2 л.д. 64-67).

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет оснований, с учетом представленного заключения, характеристик, справок из диспансеров, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.07.2020 следует, что ФИО3 психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает, как не страдал и во время совершения противоправных действий ( т.3 л.д.170-171).

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку экспертами изучены все данные о личности подсудимого, а учитывая адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 суд не усматривает, т.к. в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления по приговорам от 14.09.2011 и от 26.12.2011, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3 суд не усматривает, т.к. в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 10.10.2019 является условной, условное осуждение не отменялось.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. при совершении преступления средней тяжести по данному приговору он имеет непогашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 5.03.2012 г., от 21.03.2016, от 31.05.2016 г. за преступления тяжкие, средней и небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для всех подсудимых следует считать признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение материального ущерба. Для ФИО2 также наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Суд учитывает, что подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянные связи с родственниками, при этом все не имеют постоянных источников доходов. ФИО7 и Якубовский совершили преступление через короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока.

Суд также учитывает, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимых и претензий к подсудимым не имеют. Суд также учитывает незначительную роль участия ФИО2 в совершении указанного преступления. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 заслуживает наказания в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в данном случае не будет способствовать исправлению осужденного, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание совершение преступления через короткий срок после вынесения приговора за тяжкие преступления, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10.10.2019 г. ФИО3 следует отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10.10.2019 (которое составляет с учетом содержания под стражей до вынесения приговора с 7.04.2019 по 10.10.2019 с применением п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ 2 года 6 месяцев 19 дней). 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует избрать исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 заслуживает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в данном случае не будет способствовать исправлению осужденного, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В соответствии с п. «а.» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбытия наказания ему следует избрать исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО4 заслуживает наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей следует ФИО4, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, т.к. основания избрания данной меры пресечения до настоящего времени в отношении их не отпали с учетом личности и образа жизни подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Следует разъяснить потерпевшим их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- 3 пары обуви, переданные на хранение ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует оставить в распоряжении последних;

- аккумуляторную батарею, переданную на ответственное хранение Потерпевший №2, следует оставить в распоряжение последнего,

- аккумуляторную батарею, переданную на хранение ФИО10 следует оставить в распоряжении последней,

-автомашину ВАЗ 2107 г.р.з В697 УТ29, хранящуюся на территории Отд МВД по Первомайскому району следует передать ФИО3 или его родственникам.

- 2 фрагмента аккумуляторных клемм, хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого.

Назначить ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10.10.2019 г. ФИО3 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10.10.2019, окончательно определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей в период с 28.01.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.» б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – содержание под стражей, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей в период с 28.01.2020 по 29.09.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.»б» ч.3-1 ст.72 УК РФ и считать назначенное наказание по данному приговору ФИО12 отбытым, от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения – содержание под стражей, ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Назначить ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 28.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- 3 пары обуви, переданные на хранение ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить в распоряжении последних;

- аккумуляторную батарею, переданную на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить в распоряжение последнего,

- аккумуляторную батарею, переданную на хранение ФИО10, оставить в распоряжении последней,

-автомашину ВАЗ 2107 г.р.з В697 УТ29, хранящуюся на территории Отд МВД по Первомайскому району передать ФИО3 или его родственникам.

- 2 фрагмента аккумуляторных клемм, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или пригласить в судебное заседание избранного им адвоката.

Судья Голубева М.Г.