Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-308/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.08.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его и защитника Гасинец Е.С., так как в деле отсутствует информация о надлежащем их извещении о дате и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в указанное время и месте он не управлял, что может быть подтверждено показаниями привлекаемого лица, свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Гасинец Е.С. не явились, при этом были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по адресам места жительства, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении дела не заявили. Указанные лица в суд не явились, в материалы дела возвращены почтовые конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения письма, кроме того, извещение ФИО1 посредством смс-извещения не представилось возможным, ввиду отсутствия согласия лица на уведомление таким способом, при таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Также судьей учитывается и то обстоятельство, что указанный в жалобе адрес ФИО1 - 

<

адрес> является несуществующим, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При установленных обстоятельствах неполучение адресатом почтовой корреспонденции следует расценить не иначе как распоряжение ФИО1 предоставленным ему правом участия в судебном заседании по своему усмотрению, что не является препятствием рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном аспекте.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 28.05.2017 в 04 часа 03 минуты ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Эксперт г/н *** на ул. Пихтовой, 50Б г. Братск, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2.05.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001821, дата последней поверки 27.05.2016.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. 

Ссылка заявителя на вынесение постановления мирового судьи в его отсутствии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 опровергается материалами дела, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Так, мировым судьей по адресу ФИО1, имеющимся в материалах административного дела - 

<

адрес>, своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, конверты с судебным извещением вернулись с отметкой «по истечении срока хранения». Данные адреса указаны во всех имеющихся протоколах административного дела, других адресов проживания на момент рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержалось. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал данное извещение надлежащим и рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1 

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии защитника Гасинец Е.С., то эти суждения безосновательны, а потому не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку защитнику Гасинец Е.С. своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «по истечении срока хранения», кроме того защитник извещался посредствам смс-извещения, о чем имеется в материалах дела отчет об отправке/доставке смс-извещения (л.д.49). Мировой судья правильно признал данное извещение надлежащим и рассмотрел административное дело в отсутствие защитника ФИО1 - Гасинец Е.С. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в указанное время и месте он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается видеозаписью на СD-диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из просмотра которой установлен и зафиксирован момент движения автомобиля под управлением ФИО1, а также факт выхода ФИО1 с водительской стороны автомашины. Также следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ни разу не высказал возражений по поводу управления транспортным средством. 

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.08.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова