судья Валиков К.С. 22-3753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике Камалютдиноой Е.С.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Нудного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021, которым уголовное дело в отношении 

Янева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, 

возвращено на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ заместителю прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемого Янева П.В. судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Янев П.В. из-под стражи освобожден.

Изложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, и адвоката Нудного А.А., также просившего об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, 

установил:

14.05.2021 уголовное дело в отношении Янева П.В. поступило в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, органом предварительного расследования Янев П.В. обвиняется в совершении 30.07.2020 в г.Зеленокумске Ставропольского края убийства ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от 27.05.2021, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении Янева П.В. возвращено прокурору Ставропольского края на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района Кондратенко К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям, с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения инкриминированного Яневу деяния, указаны способ совершения им преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов с использованием ножа. Обвинение Янева подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Считает, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ФИО1 в совершении преступления является ясным и определенным, указанные судом неточности при описании инкриминированного Яневу обвинения не влекут существенного изменения существа обвинения и необходимости восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, являются устранимыми судом, ввиду чего обвинительное заключение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, а выводы суда не основаны на материалах дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (в ред. 23.12.2010) "О применении судами норм УПК РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. п. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что органом предварительного расследования, по мнению суда, в обвинительном заключении при описании инкриминированного Яневу преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не отражено, каким (чьим) именно ножом нанесены Я-вым удары потерпевшему, механизм нанесения и локализация ударов, в результате нанесения которых ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, от которых наступила его смерть, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Однако выводы, приведенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о наличии, по мнению суда, вышеуказанных нарушений ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а постановление суда - не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в постановлении обстоятельства, считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения необоснованы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные статьей 220 УПК РФ сведения, то есть в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминированного Яневу преступления, способ его совершения, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за указанное преступное деяние, перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного расследования, обвинение ФИО1, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая личность обвиняемого ФИО1, обстоятельства инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 г.

Судья