Дело № 2-20/2017 23 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля BMW 428, 2013 года выпуска, г.р.з. №, страховая сумма определена сторонами в размере 1 719 100 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай – транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимый для произведения выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения на момент предъявления иска произведена не была.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 719 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 227 руб. 47 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля BMW 428, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, страховая сумма определена сторонами индексируемая в размере 1 719 100 руб., в подтверждение чего был выдан полис серия СБ 78 №7399681 (л.д. 11 том 1). 

Страховая премия в сумме 106 928 руб. 02 коп. оплачена истцом в полном объеме 12 июня 2015 года, что подтверждается квитанцией серия 7002 №04642549 (л.д. 12 том 1).

Согласно постановлению №315135 от 31 августа 2015 года о возбуждении уголовного дела в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут 30 августа 2015 года неустановленное лицо, имея корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, с этой целью от дома №13 корпус №1 по проспекту Меншиковский в Калининском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил автомобиль марки БМВ 428I, г.р.з. №, стоимостью 1 720 000 руб., принадлежащий гражданину ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему, особо крупный материальный ущерб (л.д. 14 том 1).

Постановлением от 31 августа 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №315135 (л.д. 15 том 1).

02 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50 том 1).

02 октября 2015 года истцом представлен комплект документов необходимых для признания события страховым случаем, последний документ при этом представлен 05 ноября 2015 года (л.д. 51, 52 том 1).

02 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 85 том 1).

Письмом №04/11249 от 05 октября 2015 года ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 86 том 1).

08 декабря 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней (л.д. 90 том 1).

Письмом №04-11/11172 от 09 декабря 2015 года ответчик вновь уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 91 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что страховой случай по договору страхования СБ 78 №7399681 от 16.06.2015, не наступил, поскольку транспортное средство BMW 428I, 2013 года выпуска, имеющий VIN №, на момент заявленного события не находился во владении его собственника – ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста №52-АТЭ/2016, согласно которому транспортное средство марки BMW 428I XDRIVE, VIN №, после пожара, произошедшего 08.12.2014 года с теми же идентификационными и агрегатными номерами, не могло быть восстановлено.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи АТС №02/06/2015 от 02.05.2015 (л.д. 209 том 1).

На основании указанного договора 09 июня 2015 года МРЭО-1 принято решение о регистрации транспортного средства марки BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, за ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела в ответ на запрос суда из УГИБДД СПб и ЛО копией паспорта транспортного средства (л.д. 9, 211-212 том 1), а также свидетельство о регистрации транспортного средства 7805 №740876 (л.д. 158 том 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 12 ноября 2014 года, автомобиль BMW 428I, 2013 года выпуска, VIN №, был застрахован собственником Свидетель №1 по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 15 ноября 2014 года по 14 ноября 2015 года, страховая сумма определена сторонами в размере 1 997 500 руб. (л.д. 116 том 1).

08 декабря 2014 года наступил страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 428I, 2013 года выпуска, имеющий VIN №, г.р.з. №, сгорел (л.д. 120, 121 том 1).

ОАО «АльфаСтрахование» признав указанное событие страховым случаем, установив полную гибель застрахованного транспортного средства и определив стоимость годных остатков в размере 157 000 руб. (л.д. 131 том 1), 13 февраля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 820 724 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №2895 (л.д. 112).

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец на предстраховой осмотр представил иное транспортное средство, чем приобретенное.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 10 июня 2015 года объект страхования был осмотрен представителем страховщика, что не оспаривалось ответчиком, при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось (л.д. 89 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, допрошенных в судебных заседания 10 мая 2016 года и 08 июня 2016 года.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что осмотр автомобиля BMW, г.р.з. №, производился ее доверенным лицом Свидетель №2, которая перенаправила ей фотографии после осмотра, и поскольку договор страхования мог быть заключен только после согласования, все фотографии и документы на автомобиль были ею сверены и направлены в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте для согласования, и только после согласования был заключен договор страхования (л.д. 191-193 том 1).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что ею производился осмотр транспортного средства BMW 4 серии, г.р.з. №, до заключения договора страхования, был представлен оригинал паспорта транспортного средства, она произвела сверку VIN-номера на автомобиле и в паспорте транспортного средства, все совпадало, все фотографии после осмотра были перенаправлены ФИО5 для дальнейшего согласования с ПАО СК «Росгосстрах», никаких подозрений осмотренный автомобиль не вызвал (л.д. 222-224 том 1).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, все указанные свидетели были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

При этом доводы ответчика о представлении истцом на предстраховой осмотр транспортного средства не соответствующего паспорту транспортного средства со ссылкой на заключение специалиста №52-АТЭ/2016 (л.д. 151-152 том 1), подлежат отклонению, поскольку на представленных для исследования специалисту фотографиях автомобилей не отображены идентификационные номера транспортного средства. 

Доводы ответчика о том, что на предстраховой осмотр представлен автомобиль с дизельным двигателем, тогда как на страхование принимался автомобиль с бензиновым двигателем, также подлежат отклонению, поскольку указанный вывод сделан специалистом на основании исследования фотографии №10 – фото подкопотного пространства, на которой не отображен регистрационный номер автомобиля, позволяющий идентифицировать автомобиль, изображенный на данной фотографии. 

Указание ответчиком на маркировочное обозначение на крышке багажника, выхлопную трубу и бампер, свидетельствующие, по мнению ответчика с учетом выводов специалиста, о представлении истцом к осмотру при страховании дизельного автомобиля, также не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные детали являются заменяемыми.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста №52-АТЭ/2016 не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не относится ни к одному из видов доказательств, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет достаточного обоснования, является только лишь частным мнением лица, составившего заключение в возмездном порядке.

Согласно представленному в материалы дела постановлению 18810078150000676311 от 14 июля 2015 года, вынесенному лейтенантом полиции ОПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 управляя транспортным средством BMW 428, г.р.з. №, 14 июля 2015 года в 20 часов 20 минут, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем был признан винновым в совершении административного правонарушения и ему было назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 206 том 1).

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ключей замка зажигания, приобщенных к материалам уголовного дела №315135, возбужденного по факту хищения транспортного средства BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №.

Определением суда от 19 сентября 2016 года из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга истребованы ключи замка зажигания автомобиля BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №ЭЗ-009/201, представленные ключи в количестве двух штук могут принадлежать автомобилю BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Дата последнего запуска двигателя автомобиля BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ключом №1 производилась 14:53 19 ноября 2013 года при пробеге 9 км, ключом №2 в 23:10 30 августа 2015 года при пробеге 12 568 км.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о невозможности восстановления транспортного средства BMW 428I XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, после события 08 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Хищение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.На основании изложенного, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств о привлечении истца к уголовной ответственности за возможные противоправные действия.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что, по их мнению, в действиях истца усматривается возможная противоправность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные суждения являются субъективным мнением ответчика, объективными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования от 16 июня 2015 года наступил, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренный законом, судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом пунктов 4.1.1, 13.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в размере 1 667 527 руб. исходя из следующего расчета: 1 719 100 (страховая сумма) х 0,97 (коэффициент индексации исходя из трех месяцев действия договора страхования).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

02 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50 том 1).

Как установлено ранее при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02 октября 2015 года, истцом представлен комплект документов необходимых для признания события страховым случаем, последний документ при этом представлен 05 ноября 2015 года.

Таким образом, с учетом даты обращения выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2015 года п0 08 июня 2016 года в размере 67 933 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета:

- с 04.12.2015 по 14.12.2015: 1 667 527 руб. x 11 дней x 9,25% / 365 = 4 648 руб. 52 коп.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015: 1 667 527 руб. x 17 дней x 7,08% / 365 = 5 498 руб. 73 коп.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016: 1 667 527 руб. x 24 дня x 7,08% / 366 = 7 741 руб. 70 коп.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016: 1 667 527 руб. x 25 дней x 7,72% / 366 = 8 793 руб. 24 коп.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016: 1 667 527 x 27 дней x 8,72% / 366 = 10 726 руб. 85 коп.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016: 1 667 527 руб. x 29 дней x 8,41% / 366 = 11 111 руб. 83 коп.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 1 667 527 руб. x 34 дня x 7,85% / 366 = 12 160 руб. 19 коп.

- с 19.05.2016 по 08.06.2016: 1 667 527 руб. x 21 день x 7,58% / 366 = 7 252 руб. 38 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 755 460 руб. 44 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 450 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 177 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 667 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 933 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 177 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2017 года

Судья: