УИД 63RS0007-01-2025-000067-36

Дело № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «Автомобилия») о защите прав потребителя, указав, что между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля. В рамках договора потребительского кредита он согласился приобрести дополнительные услуги, а именно, заключить с ООО «Автомобилия» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге», стоимостью 100 000 руб., перечисленные банком исполнителю ООО «Гарант» со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчике не произвел возврат уплаченных денежных средств. Просит взыскать с ответчика оплату по договору в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

Истец К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми признает исковые требования в части взыскания оплаты по договору на оказание услуг в размере 60 000 руб., в остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «Гарант», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание. В числе прочих составляющих содержания принципа свободы договора (свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора) существует такой элемент данного принципа, как свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и К.А.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 027 177, 38 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для целей приобретения автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный № №, стоимостью 1 060 000 руб.

Указанный кредитный договор заключался на основании поданного истцом заявления-анкеты № на предоставлении автокредита, к которому прилагалась заявление о предоставлении дополнительных услуг (опции)/работ/товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК № на дополнительные продукты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного заявления К.А.А. согласился приобрести соответствующие дополнительные услуги, а также дал указание банку перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. со счета исполнителю ООО «Гарант» за дополнительную услугу Карта автопомощи (счет № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобилия» и К.А.А. заключен договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» №, по условиям которого ООО «Автомобилия» за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» размещены на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

Общая стоимость работ (услуг) договора на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Один абонентский период составляет 6 месяцев.

Истец использовал один абонентский период, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма ООО «Автомобилия» в адрес К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился к ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора № и возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «Автомобилия» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор признается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия» обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку договор на оказание услуг был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить уплаченные истцом по договору 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Автомобилия» не исполнило данную обязанность, что ответчик также признает в своих возражениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору в размере 60 000 руб.

В п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, в виде взыскания неустойки.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по несвоевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, чем нарушены права истца как потребителя имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 30 000 руб. (60 000 руб. * 50%).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Требования к снижению неустойки в полной мере относятся и к снижению штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основания для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако не представлено обоснований для их применения. Суд не усматривает в требовании истца о взыскании штрафа злоупотребления своим правом и не находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 30 000 руб., которые не являются средством извлечения прибыли и обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. каждый, которые подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца в полном размере.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> в порядке ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, оплату по договору в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин