копия Дело №1-290/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город ФИО1 22 декабря 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В.

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника Романовой О.Л., представившей удостоверение №1206, ордер №419/7272 от 27.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

05 октября 2016 года Сарапульским городским судом УР по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 29.12.2016 года обязательные работы, назначенные по приговору Сарапульского городского суда УР от 05.10.2016 г., заменены на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 24.03.2017 г. по отбытии наказания;

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в заключения под стражу (содержится под стражей с 07 ноября 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил угон группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, в ночь с 16 июля 2017 года на 17 июля 2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и иное лицо, в отношении которого Сарапульским городским судом 31 октября 2017г. постановлен обвинительный приговор (далее по тексту иное лицо), находились у дома № 

<

данные изъяты>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован на обочине проезжей части у д. 

<

данные изъяты>, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с 16 июля 2017 года на 17 июля 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты>. и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю, расположенному у д. 

<

данные изъяты>, при этом заранее распределили между собой преступные роли.

В продолжение своих преступных намерений, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО2 

<

данные изъяты>., действуя согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>., стоимостью 21500 рублей, после чего произвел разбор рулевой колонки и тайно от окружающих, путем соединения проводов зажигания попытался завести автомобиль с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В это время иное лицо, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 

<

данные изъяты>., однако завести двигатель автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> не смог.

Продолжая реализацию преступных намерений, иное лицо, действуя с ФИО2 

<

данные изъяты>. в группе лиц по предварительному сговору, доводя преступный умысел до конца, сел на водительское сидение, а ФИО2 

<

данные изъяты>. сел на пассажирское сидение. После чего иное лицо, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер совместных с ФИО2 

<

данные изъяты> действий, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение от дома № 

<

данные изъяты>, не имея права пользования вышеуказанным автомобилем, принадлежащим 

<

данные изъяты>., стоимостью 21500 рублей, совершив тем самым угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями ФИО2 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний.

Так, ФИО2 

<

данные изъяты>., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что 16 июля 2017 года в вечернее время, сколько было времени он не помнит, со своим знакомым 

<

данные изъяты> они решили употребить спиртное. Вместе с 

<

данные изъяты>. они приобрели спиртосодержащую жидкость. 

Приобретенное спиртное они с 

<

данные изъяты>. стали употреблять под железнодорожным мостом, расположенным в районе ул.

<

данные изъяты> и ул.

<

данные изъяты>, при этом были вдвоем. Когда спиртное закончилось, то также закончились сигареты, за которыми они решили сходить на круглосуточную автозаправочную станцию «

<

данные изъяты>», расположенную на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. На заправочную станцию они решили сходить, поскольку других ближайших круглосуточных магазинов в том районе нет.

Шли они с 

<

данные изъяты>. по улице 

<

данные изъяты>, затем свернули на улицу 

<

данные изъяты>, где у одного из домов они с 

<

данные изъяты> увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный знак он не помнит, темного оттенка, цвет автомобиля он не разглядел, поскольку на улице было темно, сколько при этом было времени он не знает.

Проходя мимо увиденного автомобиля, он подошел к автомобилю и дернул водительскую дверь, в это время она открылась. Автомобиль задней частью был направлен в сторону улицы 

<

данные изъяты>, а задней частью в сторону ул. 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда дверь открылась, то он предложил 

<

данные изъяты>. угнать данный автомобиль, а именно взять его, чтобы доехать до его дома, а именно до ул.

<

данные изъяты>, где хотели продолжить употребление спиртных напитков. На его предложение угнать автомобиль 

<

данные изъяты> согласился. Тогда он захлопнул дверь, чтобы сходить за сигаретами. Далее на автомобильной заправке он купил сигареты, и они вновь вернулись к автомобилю «

<

данные изъяты>». На улице, кроме них двоих, никого не было. Они подошли к автомобилю, он сразу же подошел к водительской двери, открыл ее и сел на водительское сидение. Он сорвал пластиковый кожух, под которым находятся провода, ведущие к замку зажигания. Далее он вырвал провода, все провода были разного цвета, сколько при этом было проводов, он не знает. Он пытался завести автомобиль, поочередно соединяя провода, а именно пытался замкнуть их. В это время 

<

данные изъяты>. стоял рядом с ним. Затем он решил помочь ему и сел на переднее пассажирское сиденье, но завести автомобиль у него так и не вышло. Тогда 

<

данные изъяты>. предложил поменяться местами, а именно ему сесть на переднее пассажирское сидение, а тому сесть на водительское сидение и также попробовать завести. Он согласился. Они поменялись местами, на улице также никого не было. 

<

данные изъяты>. также стал замыкать поочередно провода, а он смотрел как тот это все делает. Примерно минут через 10 у 

<

данные изъяты>. получилось завести автомобиль, и тот тронулся. 

<

данные изъяты>. поехал по ул.

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты>. Доехав до перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. свернул направо. Проехав 10-20 метров они были остановлены сотрудниками ДПС, после чего были доставлены в дежурную часть отдела полиции. Собственника угнанного ими с 

<

данные изъяты>. автомобиля он не знает, автомобилем им с 

<

данные изъяты>. никто пользоваться не разрешал. Автомобиль был открыт, то есть никакие замки, стекло, они не ломали, а повредили лишь пластиковый кожух, где находились провода, ведущие к замку зажиганию. Из автомобиля они с 

<

данные изъяты>. ничего не похищали и ничего не брали, автомобиль на наличие ценных вещей не проверяли, с 

<

данные изъяты> на автомобиле они хотели доехать только до дома. Вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору он признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 68-69/

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты>. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 от. 166 УК РФ признает полностью, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все изложено верно, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным от. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, ссылаясь на показания данные им в качестве подозреваемого /т. 1 л.д.81/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. в полном объеме подтвердил оглашенные показания, также пояснив, что в тот день они пили водку. Сколько он выпил, не помнит, но от выпитого опьянел, поэтому и совершил преступление. Был бы трезвый, такого бы не сделал.

Показания ФИО2 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились в присутствии защитника, ФИО2 

<

данные изъяты>. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, тем не менее, он дал признательные показания, в дальнейшем подтвердив их при допросах в качестве обвиняемого. Данные показания ФИО2 так же подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, что свидетельствует об их достоверности. 

Виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, проживают совместно с лета 2016 года, совместных детей нет.

О произошедшем узнала через сутки. Он рассказал, что в тот день он с 

<

данные изъяты> сидел на скамейке во дворе ее дома, пили спиртное. Увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, чтобы не идти домой на ул.

<

данные изъяты> пешком, решил угнать данный автомобиль. ФИО2 сломал в автомобиле пластмаску, а 

<

данные изъяты> соединил проводки зажигания, заведя тем самым автомобиль. Когда они на автомобиле поехали, через два квартала их задержали сотрудники ДПС. То же самое ей рассказывал 

<

данные изъяты>.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Он спокойный, не конфликтный, помогает по хозяйству ей и матери. Он является инвалидом, получает пенсию, неофициально подрабатывает, спиртным не злоупотребляет

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что примерно с августа 2016 года она сожительствует с ФИО2 

<

данные изъяты> г.р. ФИО2 

<

данные изъяты>. неофициально подрабатывает, а именно выполняет различные работы по строительству. В конце июля 2017 года от сожителя ФИО2 

<

данные изъяты>. ей стало известно о том, что тот совместно с 

<

данные изъяты>. совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», от дома №

<

данные изъяты>. Также ФИО2 

<

данные изъяты>. рассказал ей, что автомобиль они с 

<

данные изъяты>. угнали для того, чтобы доехать до дома, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения и не хотели идти пешком. ФИО2 

<

данные изъяты>. рассказывал ей о том, что автомобиль был открыт, первым в автомобиль залез он и стал заводить автомобиль, но у того ничего не получилось. Затем автомобиль стал заводить 

<

данные изъяты>., после чего автомобиль завелся и они поехали. На ул.

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. были задержаны сотрудниками ГИБДД. /т.1 л.д.61/

Свидетель подтвердила правильность оглашённых показаний, пояснив, что они являются более точными, подробности в настоящее время она забыла. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты>. показал, что 08 июля 2017 года он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, синего цвета, 2007 года выпуска у гр. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, за 21 500 рублей. 

16 июля 2017 года в вечернее время он поставил данный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, вблизи дома №

<

данные изъяты>, а именно автомобиль он припарковал на обочине, вдоль асфальтированной пешеходной дорожки, при этом передней частью автомобиль был направлен в сторону ул.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Автомобиль охранной сигнализацией не оборудован, двери автомобиля на замки не закрываются, поскольку находятся в нерабочем состоянии в связи с их износом. Поставив автомобиль, он просто захлопнул его двери и пошел к себе домой.

16 июля 2017 года около 22 часов он лег спать, а его жена 

<

данные изъяты>. смотрела телевизор. 17 июля 2017 года около 01 часа ночи его жена 

<

данные изъяты>. разбудила его и пояснила, что услышала шум работающего двигателя, предположительно их автомобиля. Уточняет, что двигатель их автомобиля работает шумно, именно поэтому жена предположила, что работает именно их автомобиль. Его супруга 

<

данные изъяты>. вышла на улицу, прошла к месту, где был припаркован их автомобиль, но его там не обнаружила. 

<

данные изъяты>. вернулась домой и сказала о том, что не обнаружила автомобиль. Тогда он оделся и вышел на улицу для того, чтобы убедиться в отсутствии своего автомобиля. Он прошел к месту, где до этого припарковал автомобиль, но свой автомобиль он там не обнаружил. После этого он решил проверить соседние дворы, поскольку понял, что его автомобиль был угнан. Он прошел до перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где посмотрел налево и направо. Осмотревшись, справа на ул.

<

данные изъяты>, он увидел автомобиль сотрудников ДПС марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Он прошел в сторону сотрудников ДПС, которые стояли напротив дома № 

<

данные изъяты>. Когда он подошел близко, то перед автомобилем сотрудников ДПС он увидел свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который, как он понял, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра своего автомобиля он обнаружил, что поврежден пластиковый кожух автомобиля, который находится под рулевой колонкой. Данный пластиковый элемент был вырван и лежал на коврике переднего пассажирского сидения. Также в ходе тщательного осмотра он обнаружил, что был вырван замок зажигания, а также были соединены провода замка зажигания. Каких-либо иных повреждений, кроме тех, которые имелись у нее ранее, появившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, автомобиль не имел. Автомагнитолы и аудиоколонок у него в автомобиле установлено не было. Какого-либо ценного имущества у него в автомобиле не было, поскольку ценное имущество в автомобиле он не оставлял, поскольку знал, что автомобиль оставляет открытым. Сотрудникам полиции он пояснил, что является владельцем данного автомобиля, и предоставил им документы. В автомобиле ДПС он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, указав на которых сотрудники полиции пояснили ему, что именно данные мужчины были задержаны в его автомобиле. Данных мужчин он видел впервые. Угнанный у него автомобиль оценивает в 21 500 рублей, поскольку тот находится в изношенном состоянии и эксплуатировался не бережно, /т.1 л.д.40-41/

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что 16 июля 2017 года в вечернее время они всей семьей находились дома, она смотрела телевизор, а дети и муж спали. У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, синего цвета, 2007 года. Данный автомобиль муж приобрел в начале июля 2017 года. 

16 июля 2017 года ее муж ездил на данном автомобиле и в вечернее время припарковал его вдоль проезжей части по ул. 

<

данные изъяты>, вблизи домов, их номера она не знает. Автомобиль ее муж ставит всегда на одно и то же место. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Из их окна то место, где был припаркован автомобиль, не просматривается. На улице было тихо, сколько при этом было времени, она не смотрела, но время было ночное, она услышана шум работающего двигателя автомобиля. Шум был громкий, именно характерный для их автомобиля, поскольку их автомобиль не в очень хорошем техническом состоянии, а именно прогорел глушитель. Она сразу же оделась и вышла на улицу, прошла к месту, где ее муж обычно оставляет автомобиль, но его там не обнаружила. Она быстро вернулась домой, разбудила мужа, рассказав ему об отсутствии автомобиля. Муж оделся и вышел на улицу. Вернувшись, муж рассказал ей, что их автомобиль был угнан двумя незнакомыми ему мужчинами, которых задержали сотрудники ДПС недалеко от перекрестка улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Также муж рассказал ей, что из автомобиля у него ничего не похищено. /том 1 л.д.57-58/

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 16.07.2017 года в 16 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДСП 

<

данные изъяты>., на АП-786.

В ночь с 16 июля 2017 года на 17 июля 2017 года, находясь на службе, ими был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который двигался по проезжей части ул.

<

данные изъяты>. Данный автомобиль у дома № 

<

данные изъяты> ими был остановлен. За рулем автомобиля находился 

<

данные изъяты> г.р., который не имел права управления транспортным средством. 

<

данные изъяты>. был с признаками алкогольного опьянения, документов на автомобиль у 

<

данные изъяты>. не было. 

<

данные изъяты>. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На пассажирском сидении находился ФИО2 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля, им было обнаружено отсутствие пластикового кожуха на подрулевой колонке, замок зажигания имел следы взлома. Во время оформления документов к ним подошел мужчина, который представился 

<

данные изъяты>, пояснив, что он является владельцем данного автомобиля, и что автомобиль у него был угнан. 

<

данные изъяты>. предъявил документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. О факте угона автомобиля им было сообщено в дежурную часть, после чего на место для осмотра прибыла следственно-оперативная группа. Задержанные лица были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский». /том 1 л.д.9-10/ 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> одна. Ее квартира расположена на четвертом этаже. 16 июля 2017 года в вечернее время она находилась дома одна, смотрела телевизор. 16 июля 2017 года около 23 часов 40 минут она услышала шум, доносящийся с улицы, и посмотрела в окно. Окна ее квартиры выходят на ул.

<

данные изъяты>. Она подошла к окну, выглянула из него и увидела, что возле автомобиля «

<

данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы не помнит, припаркованного вдоль проезжей части по ул.

<

данные изъяты>, находятся двое мужчин. Автомобиль при этом был припаркован передней его частью в сторону ул.

<

данные изъяты>. Оба мужчины сели в автомобиль, один из них сел на водительское сидение, а другой рядом на пассажирское. На улице при этом было темно, мужчин она не запомнила, описать не может, фактически она видела только их силуэты. Мужчин опознать не может. Она видела, что мужчина, сидящий на водительском сидении, пытается завести его, тот выполнял какие-то действия, наклонившись под руль автомобиля. Через некоторое время мужчины поменялись местами, мужчина, который находился на пассажирском сидении, сел на водительское сидение, а тот, который до этого находился на водительском, сел на пассажирское. Она поняла, что у мужчин не получается завести автомобиль, раз те поменялись местами. Со своего мобильного телефона она позвонила в отдел полиции «Сарапульский» и сообщила, что мужчины, находящиеся в нетрезвом состоянии, пытаются завести автомобиль. Она поняла, что мужчины находятся в нетрезвом состоянии, поскольку те шатались из стороны в сторону и действия их были замедленными. Кому принадлежал автомобиль, она не знает, но, поскольку мужчины долго не могли его завести, она поняла, что данный автомобиль принадлежит не им. Сотрудник полиции по телефону сообщил ей о том, что по указанному ею адресу направлены сотрудники ДПС. Из своего окна она продолжала наблюдать за мужчинами, пытающимися завести автомобиль. Через некоторое время двигатель автомобиля был запущен и автомобиль тронулся с места. Мужчины, находящиеся в автомобиле, выехали на проезжую часть ул.

<

данные изъяты>, где на перекрестке повернули на ул.

<

данные изъяты>, где в нескольких метрах были задержаны сотрудниками ДПС. Сам момент задержания ей был не виден, поскольку на улице было темно, был только слышен звук сирены автомобиля сотрудников ДПС и работающие проблесковые маячки, /т. 1 л.д.59-60/

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, которые признаны не противоречащими требованиям УПК РФ.

Так, в своем заявлении от 17 июля 2017 года 

<

данные изъяты>. сообщил о том, что в период времени с 16 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, неустановленное лицо, от дома № 

<

данные изъяты> угнало его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, /том 1 л.д.3/

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года с участием 

<

данные изъяты>. был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах с южной стороны от угла дома № 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято. /т. 1 л.д.5-6/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года и фототаблице к нему, с участием 

<

данные изъяты>. был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, расположенный на проезжей части у дома № 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят осмотренный автомобиль, а также 4 следа рук на 4 отрезка липкой ленты «скотч», /т.1 л.д.11-14/

<

данные изъяты>. получил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается распиской /т.1 л.д.15/

Согласно заключению эксперта № 456 от 08 августа 2017 года, на 4 отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе ОМП от 17 июля 2017 года по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № 1, 2 пригодные для идентификации личности, следы рук на отрезках липкой ленты «скотч» № 3, № 4 непригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» № 1 оставлен подозреваемым 

<

данные изъяты>., след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» оставлен подозреваемым ФИО2 

<

данные изъяты>. /том 1 л.д.24-28/,

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, /т.1 л.д.43/

Протоколом выемки от 12.08.2017 г. у потерпевшего 

<

данные изъяты>. был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, /т.1 л.д.49-50/

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2017 г. был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, /т.1 л.д.51-52/

Суд считает установленным, что неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору, что следует из согласованного характера действий подсудимого и иного лица, в отношении которого Сарапульским городским судом 31 октября 2017 года постановлен обвинительный приговор. Так, приговором Сарапульского городского суда от 31 октября 2017 года 

<

данные изъяты>. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. (л.д.238-239). Умысел ФИО2 был направлен на завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., а также показаний самого ФИО2, следует, что действия ФИО2 и иного лица носили согласованный характер, имели целью завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый и иное лицо начали движение на транспортном средстве, уехали с места, на котором оно находилось.

За основу суд берет оглашённые показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ, названная свидетелем причина наличия противоречий является объективной, показания свидетеля согласуются с показаниями ФИО2, 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о их достоверности. 

Действия ФИО2 

<

данные изъяты>. суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>.:

- копия формы № 1, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>. 30 марта 2010 года отделом внутренних дел города Сарапула выдан паспорт серии 9409 номер О86817./т. 1 л.д.62/

- согласно требованию ИЦ МВД УР, ФИО2 

<

данные изъяты>. ранее судим, /т. 1 л.д.83-85/

- копии приговоров и постановлений на ФИО2 

<

данные изъяты>. /т. 1 л.д.86-112, 224-225/

- согласно справки из БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больницы М3 УР» Диспансерного отделения г.Сарапула, ФИО2 

<

данные изъяты>. учете не состоит, /т. 1 л.д.113/

- согласно справки из БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больницы М3 УР» Наркологического отделения г.Сарапула, ФИО2 

<

данные изъяты>. на учете не состоит, /т. 1 л.д.114/

- по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/2310 от 15.08.2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты> в интересующий следствие период времени обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, токсическом поражении центральной нервной системы (отравление средством «антимоль» в возрасте 1,5 года), отставании в раннем психомоторном развитии, неспособности усвоить программу общеобразовательной, затруднении в обучении по программе вспомогательной школы, а также выявленные при настоящем обследовании характерные для интеллектуальной дефицитарности психопатологические особенности в виде пассивности внимания, конкретности в мышлении, узости кругозора, затруднения абстрагирования, снижения способности к обобщению и сравнению, простоты выражения эмоций. Данные психические нарушения не ограничивали ФИО2 

<

данные изъяты> в целенаправленности и произвольности своих действий, способности адекватно оценивать ситуацию и соотносить обстоятельства со своими реальными возможностями, установлении причинно- следственных связей, прогнозировании последствий своих действий. Таким образом, в интересующий следствие период времени ФИО2 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 

<

данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде по данному уголовному делу, /т. 1 л.д.120- 122/

- согласно справки-характеристики УУП МО МВД России «Сарапульский», ФИО2 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.127).

- согласно копии свидетельства о рождении, представленной в суде стороной защиты, у ФИО2 

<

данные изъяты>. на иждивении имеется ребенок 

<

данные изъяты> г.р.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по характеристике личности подсудимого были допрошены в качестве свидетелей защиты 

<

данные изъяты>.

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны, также указав, что сын является инвалидом детства бессрочно, получает пенсию, подрабатывает, спиртным не злоупотребляет, помогает ей по хозяйству, поскольку у нее больное сердце. У 

<

данные изъяты> есть сын – 6 лет, которому он помогает материально, занимается воспитанием сына. О произошедшем ей ничего не известно.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что подсудимый ее бывший сожитель, проживали совместно с 2010 года, есть общий сын 

<

данные изъяты> г.р. Отцовство ФИО2 не установил, но помогает сыну материально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. установлено как его наличие, так и влияние данного состояния на совершение преступления, поскольку из показаний самого ФИО2 

<

данные изъяты>. следует, что в этот день он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил указанное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., который на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.113), при этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/2310 от 15.08.2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты> в интересующий следствие период времени обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, в интересующий следствие период времени ФИО2 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 

<

данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.120-122), оценивая обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 127), вместе с тем, в содеянном раскаивается.

Оценивая обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 

<

данные изъяты>. возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного ряд дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют. 

ФИО2 

<

данные изъяты>. осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 16 октября 2017 года. Преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мировым судьей, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 16 октября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 

<

данные изъяты>. следующие дополнительные обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа;

не совершать административных правонарушений.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 16 октября 2017 года исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья В.Г.Чуприкова