. 

Дело № 2-266/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: 48 259 рублей 06 копеек – основной долг, 15 812 рублей 76 копеек – проценты, 9 038 рублей 33 копейки – штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 393 рубля 30 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 56 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых по операциям покупок и по ставке 39,9% годовых по операциям получения наличных средств. Проценты начисляются на сумму ссудной задолженности и подлежат уплате ежемесячно вместе с частью основного долга. За неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в определенном тарифным планом размере. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48 259 рублей 06 копеек – основной долг, 15 812 рублей 76 копеек – проценты, 9 038 рублей 33 копейки – штраф. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, на основании поступивших от ответчика возражений.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что действительно заключила кредитный договор на указанных условиях, кредитной картой пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в настоящее время задолженность отсутствует, поскольку за три года внесла платежей на общую сумму 97 300 рублей. Из этой суммы банк уменьшил сумму основного долга только на 7 750,94 рублей, а остальные средства были учтены в счет погашения процентов за пользование займом, платежей в счет оплаты подключения к программе страхования, обслуживания карты, смс-информирования и прочего. С таким распределением внесенных платежей не согласна, при заключении договора не ознакомилась с действующими тарифами и условиями кредита ввиду болезни глаз (в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены две операции в связи с катарактой). Перестала вносить платежи и пользоваться картой в ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что сумма задолженности практически не уменьшается.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 56 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых по операциям покупок и по ставке 39,9% годовых по операциям получения наличных средств. Проценты начисляются на сумму ссудной задолженности и подлежат уплате ежемесячно вместе с частью основного долга. За неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в определенном тарифным планом размере. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48 259 рублей 06 копеек – основной долг, 15 812 рублей 76 копеек – проценты, 9 038 рублей 33 копейки – штраф. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, на основании поступивших от ответчика возражений.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не представлено. Размер задолженности подтвержден подробным расчетом и выпиской по счету, и ответчиком не опровергнут.

Объяснения ответчика о том, что внесенные за три года платежи в общем размере 97 300 рублей (по расчету ответчика) должны быть учтены банком в первую очередь в счет погашения основного долга, не основаны на условиях заключенного сторонам договора и законе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки по счету, ФИО1 использовала кредитную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ежемесячного платежа, вносимого заемщиком, был недостаточен для погашения задолженности, образовавшейся в предыдущий месяц. 

Исходя из суммы поступавшего платежа в полном соответствии с законом банк использовал платежи в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей.

Так, за первый месяц использования карты с ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано кредитных средств на общую сумму 7 042,37 рублей, что значительно превысило размер поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в 1 000 рублей. Поступившие средства были списаны банком по истечении беспроцентного периода ДД.ММ.ГГГГ на уплату процентов в размере 241,96 рублей, плату за смс-оповещения 59 рублей и плату за программу страховой защиты 82,97 рублей. Соответственно, в счет уплаты основного долга учтено только 616,07 рублей (1000 – 241,96 – 59 – 82,97).

За второй месяц использования карты с ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано кредитных средств на общую сумму 2 783,64 рублей, а общий размер задолженности за два месяца (с учетом частичного гашения в 616,07 рублей) составил 9 209,94 рублей. Внесенные за этот период платежи в 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежи были недостаточны для полного погашения задолженности. В связи с этим по истечении беспроцентного периода ДД.ММ.ГГГГ поступившие средства банком были списаны на уплату процентов в сумме 311,36 рублей, плату за смс-оповещения 59 рублей и плату за программу страховой защиты 93,04 рублей. Соответственно, в счет уплаты основного долга учтено только 1 536,60 рублей (2000 – 311,36 – 59 – 93,04).

Аналогичным образом в последующие расчетные периоды (до ДД.ММ.ГГГГ) расход по карте в несколько раз превышал поступления, что приводило к последовательному увеличению размера задолженности, увеличению размера начисления процентов и платы за программу страховой защиты (определенных в процентах от суммы задолженности) и снижению доли, приходящейся на погашение основного долга в составе осуществляемых заемщиком платежей. Общий размер задолженности (основной долг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 936,04 рублей. В последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ежемесячные платежи в размерах, явно недостаточных для полного погашения кредита. Как видно из выписки, вносимые платежи учитывались банком в первую очередь на оплату процентов и иных плат, установленных договором, которые продолжали начисляться ежемесячно. С учетом суммы ежемесячных платежей размер основного долга был снижен до 48 259,06 рублей (на момент расторжения банком договора ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного размер внесенной ответчиком за три года суммы в 97 300 рублей без учета размера израсходованных кредитных средств и периода пользования кредитом, необходимости совершения иных платежей, предусмотренных кредитором, сам по себе не свидетельствует о полном исполнении обязательств.

Размер процентной ставки, платы за обслуживание карты, за программу страховой защиты, смс-оповещение, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, за снятие наличных средств, штрафы за неоплату минимального платежа определены в тарифном плане ТП 7.20, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Заявление-анкета на получение кредита, подписанная ФИО2, содержит сведения об ознакомлении и согласии заемщика со всеми условиями кредитного договора, содержащими в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифном плане, а также согласие на включение в программу страховой защиты.

Кредитный договор заемщиком не оспорен, недействительным не признан, а потому определенные им обязательства сторон подлежат исполнению.

Требования об уплате штрафа за нарушение обязательства по возврату кредита основаны на условиях договора, не противоречат закону, подтверждены расчетом на сумму 9038,33 рублей. С учетом длительности отношений сторон, периода надлежащего исполнения обязательства и периода просрочки заемщика суд считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: 48 259 рублей 06 копеек – основной долг, 15 812 рублей 76 копеек – проценты, 3 000 рублей – штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 393 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин