Дело №-- Подлинник 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, испытательный срок 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с --.--.---- г. минут --.--.---- г., находясь в помещении автомойки «---», расположенной по адресу: ... ..., решил --- похитить денежные средства. С этой целью он в это же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кассы, расположенной в данном помещении, денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако противоправные действия ФИО3 были замечены менеджером автомойки Свидетель №1

ФИО3, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, передал Свидетель №1, который пресек его противоправные действия, часть похищенных денежных средств в размере 8 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 3 500 рублей открыто похитил.

Указанными преступными действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения денежных средств признал, не согласившись в судебном заседании с квалификацией преступного деяния, указав, что умысла на совершение открытого хищения имущества у него не было. При этом суду показал, что хищение денежных средств при изложенных в обвинении обстоятельствах было --- за его действиями никто не наблюдал. После того, как работником мойки была обнаружена пропажа, он добровольно вернул ему все похищенные денежные средства.

Между тем ФИО3, допрошенный --.--.---- г. в ходе предварительного расследования, показал, что в ночное время --.--.---- г. он зашел в помещение автомойки «---», расположенной по адресу: ... .... Проходя мимо кассы автомойки, увидел, что администратора на рабочем месте нет. Воспользовавшись этим, он решил совершить хищение денежных средств. Подойдя к кассе, открыл ее ключом, который был в кассовом аппарате, и забрал оттуда все имеющиеся денежные средства, однако точную сумму не помнит, примерно 20 000 рублей. В тот момент, когда он взял деньги в руки, в помещение зашел Свидетель №1 После того, как деньги он положил в карман своей куртки, Свидетель №1 попросил вернуть деньги, в ответ на что он достал из кармана куртки часть денег и передал их последнему. При этом часть денег, а именно 3 500 рублей, оставил себе. Денежные средства в размере 3500 рублей он незаметно от Свидетель №1 спрятал в задний карман брюк. 

Признавая вышеприведенные показания подсудимого достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд исходит из того, что данные показания получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому разъяснялось право, а не обязанность давать показания, которые даны им в присутствии защитника, что исключает возможность их искажения, а также воздействия на волю последнего.

Суд, исследовав все показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что ФИО3, указывая на отсутствие у него умысла на открытое хищение, пытается затруднить установление истины по делу и облегчить таким образом свою участь.

Объективность показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, по указанным основаниям ни подсудимым, ни его защитником, как видно из материалов уголовного дела, ранее не оспаривалась.

В силу изложенного суд не находит оснований подвергать сомнениям показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а потому кладет в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомойка «---», расположенная по адресу: ... .... Со слов работников ему стало известно, что в ночное время --.--.---- г., в период с --.--.---- г. минут, ФИО3 открыто похитил из кассы денежные средства в размере 3 500 рублей. При похищении денежных средств на месте находился администратор Свидетель №1, который ему пояснил, что видел, как ФИО3 брал денежные средства из кассы. Так же Свидетель №1 ему сказал, что изначально ФИО3 взял 11 500 рублей, однако вернул ему 8 000 рублей, а 3 500 рублей оставил себе. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 3 500 рублей. /л.д. 54-55/;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает на автомойке «---», расположенной по адресу: ... .... В ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. он находился на рабочем месте. В ночное время на автомойку зашел ФИО3 Примерно в --.--.---- г. минут Свидетель №1 вышел из помещения, где расположена касса. Вернувшись, он увидел, что у кассы стоит ФИО3, берет деньги из кассы и кладет их к себе в карман брюк. Увидев его, последний сразу же вышел из-за стола и направился в сторону выхода. Он остановил ФИО3 и попросил вернуть деньги, которые тот взял из кассы. ФИО3 возвращать деньги отказался, в ответ на что он сказал, что вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО3 достал из своего кармана денежные средства в сумме 8 000 рублей, передал их ему и покинул автомойку. Он пересчитал денежные средства, которые были на кассе, и установил, что не хватает 3 500 рублей. /л.д. 45-47/.

Вышеизложенные показания свидетеля, правдивость которых стороной защиты также не оспаривалась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, а потому сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, таковых не представлено и стороной защиты.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу ... .... В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту совершенного по вышеуказанному адресу --.--.---- г. хищения денежных средств была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступления. После задержания последний признался в совершенном преступлении /л.д. 101-102/;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым осмотрена видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения, установленными в помещении автомойки, на которой зафиксировано как ФИО3 совершает хищение денежных средств /л.д. 13, 42-44, 59-66/;

- актом инвентаризации наличных денежных средств, приобщенным к материалам уголовного дела, объективность которого участниками судопроизводства не оспаривалась, из которого явствует, что --.--.---- г. недостача в кассе автомойки составила 3 500 рублей / л.д. 16-17/.

Вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершил хищение денежных средств при описанных в приговоре обстоятельствах.

Все доказательства собраны органами предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что ФИО3 в период с --.--.---- г. минут --.--.---- г., находясь в помещении автомойки «---», расположенной по адресу: ... ..., решил --- похитить денежные средства. С этой целью он в это же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кассы, расположенной в данном помещении, денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако противоправные действия ФИО3 были замечены менеджером Свидетель №1

ФИО3, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, передал Свидетель №1 часть похищенных денежных средств в размере 8 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 3 500 рублей открыто похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей. 

При этом судом на основе анализа представленных доказательств бесспорно установлено, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, когда окружающие, в частности свидетель Свидетель №1, осознают, что подсудимый открыто изымает имущество потерпевшего. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны зашиты, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО3 с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, здоровья близких родственников и членов семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /л.д.138/, состоит на учете у врача нарколога /л.д.133/

Признание вины, тяжкое заболевание подсудимого, наличие находящихся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, ее состояние здоровья судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у ФИО3 умысла на совершение данного преступления. 

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения, а также других данных по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

По этим же причинам, кроме того, принимая во внимание личность подсудимого, по мнению суда, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отмены условного осуждения ФИО3 по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осуждённому надлежит избрать колонию-поселение.

Согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 надлежит оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также уклонение подсудимого от суда и нарушение им ранее избранной меры пресечения, ее последующее изменение, направление осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надлежит исполнить под конвоем. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с --.--.---- г.. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.И. Григорьев 

Судья