дело № 1-260/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Волжский 4 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1 ФИО10,

защитника: адвоката Разгуловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО11, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него умышленного преступления.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО1, решив вернуть ранее заложенное им в «Скупку» имущество, примерно в 15 часов 30 минут прибыл в отдел полиции №... УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершённом в отношении него преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил исполняющему обязанности оперативного дежурного капитану полиции ФИО4 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о совершении ФИО6 хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 35 000 рублей. После чего, в тот же день ФИО1, действуя в продолжение своего преступного намерения, будучи предупрежденным сотрудником полиции ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, содержащее заведомо ложные сведения о хищении последним принадлежащих ему жесткого диска «DEXP AT-HD 202», стоимостью 2 000 рублей, мобильного телефона «Apple iPhone 7», стоимостью 22 000 рублей, мобильного телефона «Apple iPhone 5 S», стоимостью 6 000 рублей, ноутбука «Asus X200M», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано исполняющим обязанности оперативного дежурного отдела полиции №... УМВД 

<

...> ФИО4 в КУСП за №... от "."..г.. После чего ФИО1 по существу поданного заявления дал оперуполномоченному ОУР ОП-№... УМВД по 

<

...> ФИО7 письменные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении. По результатам проведённой сотрудниками полиции процессуальной проверки установлено, что в отношении ФИО1 преступления, связанного с хищением ФИО6 принадлежащего ему имущества, совершено не было. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кленько О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, книга учета сообщений о происшествиях подлежит передаче в ОП-№... УМВД России 

<

...> по принадлежности, заявление, которое хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку оно является доказательством по делу..

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: том №... книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России 

<

...>, переданный на ответственное хранение ФИО4 - передать в ОП-№... Управления МВД России по городу 

<

адрес> по принадлежности;

заявление ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова