Дело №2-616/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ООО «Система» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере х руб., штрафной неустойки в размере х руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб. Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ООО «Система» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен Договор займа от 11 апреля 2016 года. В соответствии с указанным договором, Истец, являясь займодавцем, принял на себя обязательство передать Ответчику сумму займа в размере х руб., а Ответчик, являясь Заемщиком, принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок. Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Распиской от 05 мая 2016 года. Ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства: не вернул займ в срок не позднее 31 декабря 2016 года, тем самым не исполнил п.1.1 Договора. Общая сумма долга по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет х руб. В соответствии с п.5.2 Договора за неисполнение обязательств в виде несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.2 Договора Ответчику начислена штрафная неустойка в размере х руб. Таким образом, общая сумма долга составляет х руб. 17 февраля 2017 года ответчику была направлена письменная претензия с просьбой погасить задолженность, но претензия оставлена без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Система» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между ООО «Система» в лице Генерального директора ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа. 

В соответствии с указанным договором, Истец, являясь займодавцем, принял на себя обязательство передать Ответчику сумму займа в размере х руб., а Ответчик, являясь Заемщиком, принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму предоставленного займа в обусловленный договором срок не позднее 31.12.2016 г.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Распиской от 05 мая 2016 года. 

Ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства: не вернул займ в срок не позднее 31 декабря 2016 года, тем самым не исполнил п.1.1 Договора. 

Общая сумма долга по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет х руб. 

В соответствии с п.5.2 Договора за неисполнение обязательств в виде несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.5.2 Договора Ответчику начислена штрафная неустойка в размере х руб. 

Таким образом, общая сумма долга составляет х руб. 

17 февраля 2017 года ответчику была направлена письменная претензия с просьбой погасить задолженность, но претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита в полном объеме ответчиком не исполнено.

Требование, направленное в адрес ответчика не исполнено. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства навязывания ответчику условий договора займа. Так, договор займа подписан сторонами. Своей подписью заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора. Поскольку на момент заключения Договора ответчик являлся полностью дееспособным (доказательств обратного суду не представлено), Истец заключил с ним договор займа, согласовав все существенные условия, до ответчика была доведена информация о полной стоимости займа. 

Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по займу, расчет штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа в размере х руб., (из них: просроченный основной долг х руб., штрафная неустойка в размере х руб.). 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере х руб., что подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Система» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафной неустойки и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Система» задолженность по договору займа от 11.04.2016 года в размере х рублей, штрафную неустойку в размере х рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х рубля. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 мая 2017 года. 

Судья Л.В. Козлова.