Дело № 2-3413/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести отключение от кабеля электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести отключение от кабеля электроснабжения по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в мае 2011 года оформил в собственность жилой дом, расположенный в СНТ «Текстильщик» по 

<

адрес> В 2014 году в указанный дом провёл электроэнергию, для чего обращался в правление СНТ «Текстильщик» с письменным заявлением о подключении дома к электроэнергии. Дом истца подключили к ячейке № 2 КТП-20054, был прокинут кабель по опорам № 1,9,22,7 и в дом с установкой прибора учёта. Истец оплатил затраты на проведение электроэнергии в сумме 30 361 рубль. 

Осенью 2016 года, а именно в середине октября произошло падение напряжения. Пройдя по прокинутому кабелю, истец выяснил, что к кабелю подключился ФИО3, проживающий в СНТ «Текстильщик» по 

<

адрес>. В правлении СНТ «Текстильщик» председатель сообщил, что заявление ФИО3 о подключении его дома к электроэнергии не поступало, а присоединение к кабелю электроснабжения является самовольным. Истец обратился к ответчику с просьбой убрать своё подключение к электроэнергии, однако, ответчик ответил отказом, сославшись на наличие у него разрешения правления садоводства.

В январе 2017 года истец обратился в Отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула «Новосиликатный» с заявлением о возбуждении уголовного дела против ФИО3 13.01.2017 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2017 года истец обратился с жалобой в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула и 03.04.2017 года указанная прокуратура отменила постановление полиции от 13.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительной проверки. 28.04.2017 Отделом полиции было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. В июне составлен акт самовольного подключения к электросетям, который был заверен председателем садоводства. В июле 2017 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Ответа из полиции на указанное заявление не поступало.

В результате падения напряжения в сети, истец не может полностью использовать электроприборы; скачки напряжения могут вызвать пожар; истец вынужден купить стабилизатор для снижения нагрузки в сети; использовать электроприборы по очереди, так как если включить несколько приборов, то возможно возгорание. Из-за действий ответчика истец лишён возможности использовать своё имущество. Разговор с ответчиком закончился угрозой с его стороны. Напряжение и страх перед возможным пожаром отражается на здоровье истца, в связи с чем, у него повысилось артериальное давление, он пьет таблетки от давления, началась бессонница, головные боли, в связи с чем, обращался в больницу и ему был выписан листок нетрудоспособности. Считает, что ему должна быть произведена компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец принял все возможные меры для урегулирования спора без обращения в суд, обращался в полицию, прокуратуру. Истец находится в преклонном возрасте, страдает ****, ему нельзя волноваться. В связи с наличием спора, у истца повысилось артериальное давление, произошло ухудшение состояния здоровья, он вынужден был брать больничный лист. Ответчику предлагалось самостоятельно законным способом подключить свой дом к линии электроснабжения, но так он не хочет. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом осуществлялись звонки по известному номеру телефона ответчика, которые, однако, положительно результата не дали.

Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возложения обязанности произвести отключение от кабеля электроснабжения, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2011 (л.д.7).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №2 от 18.02.2017 (л.д.8), жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, был присоединен к трансформаторной подстанции СНТ «Текстильщик». Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается: яч. №2, ф. «В», КТП-20054. Истец ФИО4 является владельцем: 1)воздушной линии АПВ 1х50 длиной 400 м, точка начала яч. №2, ф. «В» КТП-20054, точка конца опора №9 ВЛ- 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-20054; 2)воздушной линии АПВ 1х50 длиной 750 м, точка начала Опора №9 ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-20054, точка конца опора №32 ВЛ- 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-20054; 3) воздушной линии АС 1х16 длиной 300 м, точка начала Опора №22 ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-20054, точка конца опора №7 ВЛ- 0,4 кВ по 

<

адрес>; 4)кабельной линии АВВГ 2х10П, длиной 5 м, точка начала Опора №7 ВЛ-0,4 кВ по 

<

адрес>, точка конца ВЩУ домовладения. Владельцем ВЩУ является ФИО1 

Приложением №1 к акту является однолинейная схема электроснабжения объекта домовладения по адресу: садоводство «Текстильщик», 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно пояснениям истца, в середине октября 2016 года он обнаружил, что к кабелю электроснабжения, проведенному к его дому, самовольно подключил свой дом ответчик.

По факту самовольного подключения ответчиком к электрическим сетям дома по 

<

адрес> в СНТ «Текстильщик», ФИО1 04.01.2017 обращался в Отдел полиции №7 УМВД России по г.Барнаулу. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу от 13.01.2017, принятым в рамках отказного материала №65-17, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) (л.д.56).

Согласно заявлению ФИО1 и его письменным объяснениям, данным в рамках вышеуказанного отказного материала, после окончания дачного сезона, в середине октября 2016 года произошло падение напряжения в электрических сетях садоводства СНТ «Текстильщик». При обследовании опор линии электропередач было выявлено, что житель дачного участка № 

<

адрес> - ФИО3 самовольно подключился к кабелю, приобретенному ФИО1 за собственные средства. Объяснив ФИО3, что кабель куплен ФИО1 за свои денежные средства и проведен в жилой дом, ФИО3 отказался отключиться от него, мотивируя тем, что это ему разрешил сделать председатель СНТ «Текстильщик» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. При выяснении обстоятельств дела у председателя СНТ, последний сообщил, что подобного разрешения он ФИО3 не давал (л.д.57, 60).

Из письменных пояснений ФИО3, данных им рамках отказного материала №65-17 следует, что ФИО1 пытался незаконно отключить его от электроснабжения в зимний период, так как точку подключения ему указывал как председатель, так и член правления СНТ «Текстильщик». Разрешение на подключение его дома № 460 по ул.Кирпичная к электрическим сетям было получено 4 года назад. На предложение разобраться в сложившейся ситуации на ежегодном собрании, ФИО1 ответил отказом, потребовав заключить с ним договор об оказании ФИО3 услуг электроснабжения и оплатить сумму в размере 10 000 рублей. Так как ФИО1 не вправе оказывать такие услуги, ФИО3 считает, что незаконного подключения он не осуществлял (л.д.61). 

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от 03.04.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 было отменено, а материалы возвращены в ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу для дополнительной проверки (л.д.55). 

При проведении дополнительной проверки были взяты объяснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 – сторожа СНТ «Текстильщик», который указал, что примерно 4 года назад действительно собственнику дачного домика ФИО3 по адресу 

<

адрес> была предоставлена точка подключения к его дачному домику, при этом никаких документов правоустанавливающих на подключение ему не предоставлялось. Работы для ФИО3 проводил электрик садоводства. ФИО1 проживает по 

<

адрес>, он самостоятельно к своему дому протягивал электрокабель, приобретенный им самим (л.д.53). При повторной даче письменных объяснений ФИО3 указал, что каких-либо документов на подключение он не имеет, договор с председателем СНТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 был заключен устно. Оплату за потребляемую электроэнергию производит в бухгалтерию СНТ «Текстильщик»; подключение кабеля производил электрик СНТ (л.д.52). Председатель СНТ «Текстильщик» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. в рамках дополнительной проверки пояснил, что жителю дачного домика №

<

адрес> он не давал никаких разрешений и не предоставлял ему точку подключения к линии электропередач. Как известно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, самостоятельно приобрел кабель и протянул воздушкой вдоль опор к своему дому, но после того, как протянул, ФИО3 самостоятельно подключился к его кабелю. Прийти к мировому соглашению у них между собой не получается, так как ФИО3 отказывается возвращать денежные средства в сумме 10 000 рублей на приобретенный кабель (л.д.51). 

Факт приобретения кабеля за счет собственных средств ФИО1 подтверждается справкой СНТ «Текстильщик», квитанцией к приходному кассовому ордеру №9710 от 04.09.2014, кассовым чеком, товарной накладной, представленными в отказной материал (л.д.58-59).

Впоследствии постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 28.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было вновь отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.49-50).

Кроме того, по факту незаконного подключения ответчика своего дома к электрокабелю истца, ФИО1 обращался в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула. В ответе прокурора района от 06.04.2017 на обращение истца, последнему разъяснено, что статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, а также истцу разъяснено право на обращение в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по указанной статье, как и право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (л.д.15).

Также 11.07.2017 ФИО1 обращался в ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с подключением последнего своего дома к электрическому кабелю истца (л.д.17-18,33).

Учитывая, что факт незаконного подключения ответчиком к кабелю электроснабжения по 

<

адрес> подтверждается не только пояснениями истца и его представителя, но и письменными доказательствами: отказным материалом №65-17, обращениями истца в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула, Отдел полиции, а также данный факт не оспорен самим ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ФИО3 обязанности произвести отключение от кабеля электроснабжения по 

<

адрес> (СНТ «Текстильщик»).

В силу положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия может совершить только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает достаточным установить ответчику срок для отключения от кабеля электроснабжения по 

<

адрес> не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец в исковом заявлении и входе рассмотрения дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылался на наличие у него гипертонической болезни и ухудшение состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика по подключению к кабелю электроснабжения.

В подтверждение своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истец представил суду: копии листков нетрудоспособности, выданных ему врачом-терапевтом КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г.Барнаул», согласно которым ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с 07.06.2017 по 16.06.2017 (л.д.31-32); копию протокола приема врача-кардиолога из Центра восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» от 09.02.2016, согласно которому истцу диагностирована ****. Врачом даны соответствующие рекомендации (л.д.64).

Оценив вышеуказанные медицинские документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта ухудшения здоровья у истца, как и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде самовольного подключения к кабелю электроснабжения, принадлежащего истцу, и диагностированной болезнью истца -****. Кроме того, протокол приема врача-кардиолога из Центра восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» составлен 09.02.2016, то есть задолго до подключения ответчика к кабелю электроснабжения (середина октября 2016 года), тогда как больничные листы, напротив, выданы спустя значительный промежуток времени (07.06.2017) после даты незаконного подключения, следовательно, они не могут служить доказательством нравственных страданий истца по поводу неправомерных действий ФИО3, также как и ухудшившегося состояния здоровья. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен в дело договор возмездного оказания услуг № 2 от 29.05.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.29). По названному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующую работу: составление искового заявления на ФИО3; представление интересов ФИО1 в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (п.5 договора возмездного оказания услуг от 29.05.2017).

Также истцом представлена в дело расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 29.05.2017 5 000 рублей по договору № 2 от 29.05.2017 (л.д.30).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера: о возложении обязанности произвести отключение от кабеля электроснабжения; о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

С учетом проделанной представителями истца работы в виде: составления искового заявления; участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2017, 21.09.2017), исходя из требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей обоснованной, поэтому взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести отключение от кабеля электроснабжения по 

<

адрес> (СНТ «Текстильщик»), не позднее 30 дней со дня вступления решение суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.