Судья Радов Е.В. Дело № 22-573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Ищенко О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., 

обвиняемого Вербицкого Г.В., 

адвоката Тельнова П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. в интересах обвиняемого Вербицкого Г.В. на постановление Островского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года, которым в отношении 

Вербицкого Г.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. О. Н. района П. области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно,

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого Вербицкого Г.В., выступление защитника Тельнова П.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № *** возбуждено следователем СО ОМВД России по Островскому району (дд.мм.гг.).2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки В., г.р.з. № ***, принадлежащим К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (дд.мм.гг.).2021 около 23 часов 56 минут в г.О. П. области.

(дд.мм.гг.).2021 в 16 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Вербицкий Г.В.

(дд.мм.гг.).2021 Вербицкому Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года обвиняемому Вербицкому Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. 

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 указал суду адрес в г.О. – 

<

адрес>, по которому он намерен проживать в период предварительного следствия, пояснил, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет средства к существованию, поскольку работает неофициально. В ходе допроса ФИО1 дал полные, подробные показания по поводу событий, участником которых является. Полагает, что суд оценил обстоятельства только в пользу содержания под стражей, в то время как обеспечение надлежащего производства по делу в отношении ФИО1 и предупреждение возможности со стороны последнего заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, возможно путем избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Просит оспариваемое постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Островского района И. и следователь СО ОМВД России по Островскому району Т. находят доводы жалобы защитника не состоятельными, просят постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и возможную причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91,92 УПК РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела, судом учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет неснятые и погашенные судимости, освобожден из мест лишения свободы (дд.мм.гг.).2021 по отбытии наказания, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства, в характеристике отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками и бродяжничеству, не имеет регистрации по месту жительства, постоянный источник дохода у него отсутствует.

Совокупность указанных оснований с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда. С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя указанные основания достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, однако оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит обеспечить на данном этапе расследования надлежащее производство по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения о мере пресечения в отношении ФИО1 суд всесторонне и полно учел все значимые обстоятельства. 

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным установлением предельной даты содержания под стражей.

По смыслу ст. ст. 109, 128 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, а истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Признавая необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, суд не учел вышеуказанные положения закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан (дд.мм.гг.).2021, следовательно, исчисленный судом срок (1 месяц 24 суток) истекает в 24 часа (дд.мм.гг.) 2021 года. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Красновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак