Дело № 2а-8/2019

2а-146/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. 

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием административного истца –ФИО2 и представителя административного ответчика – начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФЦевелева О.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО2 об оспаривании приказа начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 

<

дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии»,

УСТАНОВИЛ:

Асессоров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным приказ начальника ФГКУ «№ военного госпиталя» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «№ ВГ» МО РФ) от 

<

дата> № о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и обязать указанное должностное лицо его отменить.

В обоснование административного иска Асессоров указал, что оспариваемым приказом в период временного исполнения обязанностей 

<

иные данные> госпиталя он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за отсутствие контроля за качеством проводимого лечения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невнимательное отношение к больному, приведших к смерти ФИО5, поскольку обязанности 

<

иные данные> он исполнял вполном объеме, провел первичный осмотр больного, назначил ему лечащего врача, не мерее 1 раза в неделю осматривал всех больных отделения, в том числе и ФИО5, качество лечения и историю болезни проверял, однако смерть ФИО5 наступила в результате образования тромба без клинических проявлений данного заболевания, в результате которого наступила смерть пациента.Он занимает штатную воинскую должность 

<

иные данные>, временное исполнение обязанностей 

<

иные данные> госпиталя было возложено на него в связи с убытием штатного 

<

иные данные> в основной отпуск, поэтому наложение данного дисциплинарного взыскания в период временного исполнения должностных обязанностей по незанимаемой им штатной должности в силу ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ является незаконным.

Представитель начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ ФИО3, возражая против административного иска, указал, что Асессоров обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение должностных обязанностей 

<

иные данные>, установленных п. 2.9 Руководства по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, в период временного исполнения обязанностей 

<

иные данные> госпиталя административный истецне следил за качеством медицинской помощи в отделении, поэтому привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за качеством проводимого лечения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

иные данные> и невнимательное отношение к больному, приведших к смерти ФИО5 При этом начальник ФГКУ «№ ВГ» МО РФ действовал в своей компетенции, наложению данного дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство, которое было положено в основу принятого решения о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено: приказом начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от 

<

дата> № Асессоров, занимающий штатную должность 

<

иные данные> госпиталя, в период временного исполнения обязанностей 

<

иные данные> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за отсутствие контроля за качеством проводимого лечения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 

<

иные данные> и невнимательное отношение к больному, приведших к смерти ФИО5 Лечащим врачом больного был назначен ФИО7 В период нахождения на лечении в военном госпитале ФИО5 умер. Согласно патологоанатомического исследования смерть последнего наступила в результате образования тромба глубоких вен голени без клинических проявлений данного заболевания. В период временного исполнения обязанностей 

<

иные данные> госпиталя Асессоров не в полной мере осуществлял контроль за качеством лечения, не дал указаний лечащему врачу ФИО7 провести лечение пациента в полном объеме в строгом соответствии стандарта специализированой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> гола №н, и национального стандарта профилактики тромбоэмболических синдромов, установленных в ГОСТР 56377-2015.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от 

<

дата> № Асессоров, назначенный на штатную должность 

<

иные данные> госпиталя, зачислен в списки личного состава военного госпиталя, с указанного числа принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Как видно из выписки из приказа начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от 

<

дата> № временное исполнение обязанностей 

<

иные данные> возложено на ФИО2 - 

<

иные данные>, в связи с убытием в основной отпуск штатного 

<

иные данные>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями объяснений административного истца от 

<

дата>.

Как следует из выписки из приказа начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от 

<

дата> № временное исполнение обязанностей 

<

иные данные> возложено на ФИО2 - 

<

иные данные>, в связи с убытием в основной отпуск штатного 

<

иные данные>. 

Согласно п. 2.9 Руководства по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, начальник отделения военного госпиталя обязан, в том числе, принимать меры по улучшению исходов лечения больных и управлять качеством медицинской помощи в отделении.

Как следует из посмертного эпикриза ФИО5 последний поступил на лечение в травматологическое отделение военного госпиталя 

<

дата> с травмой правого тазобедренного сустава, полученной в результате ДТП. Проведен его осмотр, обследование и назначено лечение. После снятия скелетного вытяжения, 

<

дата> состояние здоровья пациента ухудшилось, вызван лечащий врач, реанимационные мероприятия неэффективны, констатирована биологическая смерть пациента. Клинический диагноз: основное комбинированное заболевание: закрытый внутрисуставной перелом правой подвздошной кости без смещения отломков (центральный вывих бедра). Ссадина и ушиб мягких тканей правой теменной области. Осложнение основного заболевания: тромбоэмболия легочной артерии. Механизм смерти – сердечный.

Как видно из материалов служебного разбирательства, проведенного 

<

иные данные> ФИО8 по факту смерти в травматологическом отделении пациента ФИО5, со стороны лечащего врача ФИО7 профилактика тромбоэмболических осложнений оказалась недостаточной, со стороны врио 

<

иные данные> ФИО2 отсутствовал контроль за качеством проводимого лечения пациентов.

Свидетель ФИО8 показал, что по результатам проведенного разбирательства было установлено, что ФИО5 поступил на лечение в травматологическое отделение с травмой правого тазобедренного сустава, полученной в результате ДТП. Согласно истории болезни и проведенного разбирательства при поступлении на лечение ФИО5 был осмотрен врио 

<

иные данные> ФИО2 и ему был назначен лечащий врач ФИО7 Асессоров, как врио 

<

иные данные>, должен был контролировать качество лечения ФИО5 со стороны лечащего врача ФИО7, который не оценил состояние пациента после проведенной операции и не назначил ему весь комплекс профилактики тромбоэмболических осложнений, предусмотренный стандартом специализированой медицинской помощи при травме позвоночника, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> гола №н, и национального стандарта профилактики тромбоэмболических синдромов, установленных ГОСТ Р 56377-2015 от 

<

дата>. Лечащий врач ФИО7 при низком уровне риска тромбоэмболических осложнений не назначил пациенту при травме тазобедренного сустава специальное эластичное белье (чулки), УЗИ ног, а также медицинские препараты против образования тромбов. Несмотря на отсутствие прямой вины лечащего врача ФИО7 в смерти ФИО5, врач при отсутствии у больного с низким уровнем риска тромбофлебита должен был принять дополнительные меры по анализу свертываемости крови и ее разжижению с профилактической целью, а 

<

иные данные> 

<

иные данные> Асессоров должен был контролировать качество лечения.

На основании изложенного, и письменных объясненийФИО2 и лечащего врача ФИО7, данных ими в ходе разбирательства по факту смерти ФИО5, военный суд приходит к выводу, что в период временного исполнения обязанностей 

<

иные данные> Асессоров не в полной мере осуществлял контроль за качеством лечения ФИО5, не дал указаний лечащему врачу ФИО7 провести лечение пациента в полном объеме в строгом соответствии стандарта специализированой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> гола №н, и национального стандарта профилактики тромбоэмболических синдромов, установленных в ГОСТ Р 56377-2015, поэтому обоснованность привлечения начальником ФГКУ «№ ВГ» МО РФ административного истца к дисциплинарной ответственности у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ни в материалах разбирательства, проведенного по факту смерти ФИО5, ни в оспариваемом приказе, из посмертного эпикриза ФИО5 не усматривается полное отсутствие контроля со стороныФИО2 за качеством лечения ФИО5 его лечащим врачом ФИО7

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным характеру дисциплинарного проступка, а также соответствовать тяжести наступивших последствий, что предполагает существенное нарушение внутреннего порядка.

Как пояснил сам административный истец, что указано в его объяснениях и материалах разбирательства, он провел первичный осмотр больного, назначил ему лечащего врача, не мерее 1 раза в неделю осматривал всех больных отделения, в том числе ФИО5, качество лечения и его историю болезни проверял, что представителем начальника ФГКУ «№ ВГ» МО РФ не опровергнуто.

При этом письменные объяснения административного истца и лечащего врача ФИО7 в представленных материалах разбирательства свидетельствуют о том, что Асессоров исполнял обязанности 

<

иные данные>, предусмотренные п. 2.9 Руководства по организации работы гарнизонного военного госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, по осмотру больного, назначению лечащего врача, еженедельному осмотру больных отделения, что, по мнению суда, не свидетельствует оботсутствии контроля вообще за качеством проводимого лечения, как это указано в самом оспариваемом приказе или самоустранении от временного исполнения обязанностей 

<

иные данные>.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения Асессоровак дисциплинарной ответственности за данный проступок примененное дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» не является соразмерным тяжести совершенного проступка и степени его вины, поскольку очевидное несоответствие ФИО2 воинской должности из материалов разбирательства и оспариваемого приказа не следует.

Как показал свидетель ФИО8 при наличии у ФИО5 низкого уровня риска заболевания: тромбоэмболия легочной артерии, приведшего к его смерти, явных показаний для лечения не было, однако профилактика тромбоэмболических синдромов лечащим врачом проводилась неэффективно и не в полном объеме стандарта специализированой медицинской помощи при травме позвоночника, принятых лечащим врачом мер оказалось недостаточно.

Согласно ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно пп. 1 и 4 ст. 42 которого военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением прохождения военной службы в период нахождения в распоряжении командира (начальника).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при поступлении на военную службу по контракту военнослужащий принимает на себя обязательство в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, нарушение которых на основании ст. 28 и пп. 1, 2 и 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может повлечь привлечениеего к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной о решении от 25 июня 2014 года № ВКПИ14-33 и определении от 31 июля 2014 года № АПЛ14-402, в период пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой воинской должности на него в силу штатных должностных обязанностей может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, за неисполнение которых командование вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности, в том числе о несоответствии его занимаемой штатной воинской должности. При этом вопрос о возможности применения к военнослужащему, временно исполняющему обязанности по не занимаемой им штатной воинской должности, конкретного взыскания, в частности, предупреждения о неполном служебном соответствии, подлежит разрешению в процессе правоприменительной деятельности с учетом закрепленных в ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ положений о том, что это взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной воинской должности и может повлечь последующее его снижение в этой должности в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

На основании вышеизложенного доводыФИО2 о незаконности оспариваемого решения должностного лица в связи с тем, что обязанности 

<

иные данные> госпиталя были возложены на него временно и штатную должность 

<

иные данные> он не занимал являются ошибочными.

Вместе с тем, согласно пункту 38 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» суд должен оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. При этом суд не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - может быть применено только к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, занимающему штатную воинскую должность. В случае систематического нарушения должностных и (или) специальных обязанностей до окончания срока действия данного взыскания военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что за совершение указанного дисциплинарного проступка наложение на административного истца дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии в период временного исполнения им обязанностей 

<

иные данные> госпиталя, с учетом закрепленных в ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ положений о том, что это взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной воинской должности 

<

иные данные> и может повлечь последующее снижение административного истца в этой должности или досрочное увольнение с военной службы является несоразмерным характеру совершенного им дисциплинарного проступка. При этом суд не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему, поэтому оспариваемый приказ подлежит отмене как незаконный.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Приказ начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 

<

дата> № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Об исполнении судебного решения необходимо сообщить в ФИО1 гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин