Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать в свою пользу: 

страховое возмещение в размере 23 575,00 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей;

сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 33240,75 рублей;

штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11 787,50 рублей;

стоимость услуг представителя в размере 20 000,00руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут на 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушив требования ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Автомобилю марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу был признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения, в размере 46 856,00 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 344,00 руб.

Однако, выплаченных страховой компанией денежных средств, оказалось недостаточно, для восстановления поврежденного ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ПИ ФИО8 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 79 775,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 7 000,00 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 79 775,00 руб. - 46 856,00 руб. - 9 344,00 руб. = 23 575,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием, произвести выплату суммы страхового возмещения., неустойки, возместить затраты по оплате услуг оценщика, возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 3 333,04 руб., указав, что это оплата неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет:

23 575,00 * 1 %* 141 = 33 240,75рублей

23 575,00 рублей — не выплаченное страховое возмещение.

141 день — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % в размере 11 787,50 руб., согласно расчету: 23 575,00 руб.*50 % = 11 787,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО9 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит суд в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано следующее.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ЕЕЕ №. Срок действия договора с 09,04.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» обратился истец.

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.11 Правил, экспертом-техником ФИО10 в присутствии доверенного лица ФИО11 проведен осмотр транспортного средства ВАЗ, гос. рег. знак. №. Повреждения тс зафиксированы в акте осмотра от 14.10.2016г. По результатам осмотра и оценки ИП ФИО12 составлено Экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов Экспертного заключение № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 46 856,00 руб.

На этом основании, 24.10.2016г. произведена страховая выплата в размере 46 856 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 79 775 руб.

21.11.2016г. страховщик получил претензию, в составе претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 В ответ на претензию АО «СОГАЗ» организовал проверку представленного заключения на предмет соответствия требованиям закона.

Независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный ФИО3» экспертом-техником ФИО13 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №) в строгом соответствии с нормами п. 4.15 Правил составлено повторное экспертное заключение №. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 56 200 руб.

А 13.04.2017г. произвел выплату неустойки в сумме 3 831,04 руб. из которых, 3 333,04 выплата на реквизиты указанные в претензии, 498 руб. НДФЛ.

Истец, злоупотребляя своими правами, обратился в страховую компанию с нарушением установленного законом срока. Осмотр автомобиля провел до обращения в страховую компанию, чем нарушил порядок установленный п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснил Верховный суд ст.51 ППВС № от 29.01.2015г. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считаем возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 ст. 71 ППВС № от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определением Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 33240,75 рублей – прекращено, в связи с письменным отказом представителя истца по доверенности ФИО14 от заявленных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО14

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО4, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес> края произошло ДТП, с участием а/м Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО15 и а/м марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащем на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО16

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ №, потерпевшая, обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также, согласно Положений ОСАГО, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество и поврежденное транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 46 856 рублей, затем, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9344 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба причиненного, а/м, собственник транспортного средства ФИО4 обратилась к ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 79775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 была направлена претензия в адрес ответчика с претензией, в которой просил добровольно, в десятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 23 575 руб., неустойку в размере 26168,25 руб., неустойку в размере 1775,36 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., возместить затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что АО «Согаз», рассмотрев претензию истца произвел выплату неустойки в размере 3333,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017

Из материалов дела следует, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 23575,00 рублей в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23575,00 руб., на основании расчетов стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ИП ФИО8 полагая их достоверными.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчика не оспорено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11787,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 260,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 23 575,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; штраф в размере 11 787,50 рублей; стоимость услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1260,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская