Уголовное дело № 1-60/2024 (1-682/2024)

УИД 04RS0021-01-2024-008900-56

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 29 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Батомункуевой А.А. и секретаре Хам Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого Б.В.ВА.,

защитника – адвоката Жамбалова Д.Б.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г... ., проживающего по адресу:.. .,.. ., :

1. 14 апреля 1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

2. 2 ноября 1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2007 года и постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 апреля 1998 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.Судимость погашена.

3. 15 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2007 года и постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 1998 года, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 5 дней.

4. 22 марта 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 октября 2002 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2018 года освобожден 11 октября 2018 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней.

5. 17 марта 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

6. 30 марта 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 марта 2020 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2024 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней.

7. 26 ноября 2024 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 марта 2022 года, к 4 годам лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.Приговор не вступил в законную силу.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около минут возле здания ресторана « » по.. ., воспользовавшись тем, что незнакомая ФИО1 оставила сумку без присмотра, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сумку, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами с сумме 10000 рублей и наушниками «Honor», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по.. .,.. ., воспользовавшись тем, что незнакомый ФИО2 не закрыл двери автомобиля « », ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из указанного автомобиля компрессор «Агрессор», стоимостью 4199 рублей, сотовый телефон «Техеt», стоимостью 500 рублей, набор инструментов в кейсе, стоимостью 2000 рублей, налобный фонарик, стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 500 рублей, два зарядных устройства, стоимостью 100 рублей каждое, рюкзак, стоимостью 500 рублей, домкрат, стоимостью 500 рублей, электронные весы, стоимостью 500 рублей,принадлежащие ФИО2

После этого ФИО3, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9899 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около возле дома по.. ., воспользовавшись тем, что незнакомый ФИО5 не закрыл окна в автомобиле и оставил ключ замка зажигания в бардачке, Б.В.ВВ. умышленно, с целью использования полезных свойств транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем « » с государственным регистрационным знаком, принадлежащим ФИО5, а именно, сев за рулевое управление и ключом запустив двигатель, отъехал от указанного места.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе « » похитил сумку с содержимым: паспорт в обложке, наушники, духи, кошелек с банковскимикартами и деньгами в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в минут по.. . из автомобиля » похитил компрессор, набор инструментов, домкрат, музыкальную колонку, фонарик, два сотовых телефона, два зарядных устройства, рюкзак и весы. ДД.ММ.ГГГГ в возле дома по.. . угнал автомобиль « после чего на его остановили сотрудники ДПС. (том 1 л.д. 67-70, 73-77, 105-108, 143-146, 159-161)

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 показала, что работает ». ДД.ММ.ГГГГ в пришла на работу и оставила сумку с содержимым в коридоре у входа, после чего в обнаружила пропажу сумки. На записи камер видеонаблюдения увидела, что в минут сумку похитил незнакомый ФИО3, который в это время мешал персоналу работать. Было похищено: сумка, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами ссумме 10000 рублей и наушниками «Honor», стоимостью 3000 рублей, кошелек, паспорт в обложке, банковские карты, влажные салфетки и духи, материальной ценности не представляющие. Ущерб в сумме 14500 рублей для нее значительный, посколькуее доход 25000 рублей в месяц.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в припарковал свой автомобиль « » возле дома по.. .. В 12 часов того же дня обнаружил пропажу вещей из автомобиля. Было похищено: компрессор «Агрессор», стоимостью 4199 рублей, сотовый телефон «Техеt», стоимостью 500 рублей, набор инструментов в кейсе, стоимостью 2000 рублей, налобный фонарик, стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 500 рублей, два зарядных устройства, стоимостью 100 рублей каждое, рюкзак, стоимостью 500 рублей, домкрат, стоимостью 500 рублей, электронные весы, стоимостью 500 рублей, и еще один сотовый телефон, материальной ценности не представляющий. Ущерб в сумме 9 899 рублей для него значительный, поскольку его доход 27000 рублей в месяц, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, супруга не работает.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль « » возле дома по.. .,.. .. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля. ( том 1 л.д. 132-133)

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения сумки с деньгами. (том 1 л.д. 34)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г... .,.. ., расположен ресторан », имеющий подсобное помещение с отдельным входом. (том 1 л.д. 35-42)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты: сумка, кошелек, паспорт и банковская карта. (том 1 л.д. 47-49)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: дамская сумка черного цвета, кошелек розового цвета, паспорт на имя ФИО1, банковская карта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 50-52)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения имущества из автомобиля. (том 1 л.д. 79)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по из автомобиля « » изъята трость. (том 1 л.д. 80-84)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена – трость в виде металлической трубы с пластиковой рукоятью. (том 1 л.д. 85-87)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты: сумка, кошелек, паспорт и банковская карта. (том 1 л.д. 47-49)

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту угона автомобиля « » с государственным регистрационным знаком. (том 1 л.д. 113)

Согласно рапорту инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по.. .,.. . по сообщению об угоне был остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком под ФИО3 (том 1 л.д. 114)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в 3 метрах от подъезда.. . дома по.. ., а также автомобиль « » с государственным регистрационным знаком припаркованный на остановке общественного транспорта « » по.. .. (том 1 л.д. 116-122)

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время Указанные изменения психики у ФИО3 не сопровождаются выражеными нарушениями памяти, внимания, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 212-214)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО5, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют объективные причины для оговора ФИО3, их показания суд признает достоверными, правдивыми и не находит оснований им не доверять.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено:

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз подсудимый ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия по обоим эпизодам являются оконченными.Учитывая материальное положение потерпевших, имущественный вред, причиненный ФИО3 в результате данных преступлений, суд признает для ФИО1 и ФИО2 значительным ущербом. Вместе с тем, в действиях ФИО8 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 проник в ресторан без цели хищения, а автомобиль не является хранилищем.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. По.. . ФИО3 неправомерно завладел автомобилем », принадлежащим ФИО5, при этом не намеревался присвоить его целиком или по частям, и передвигался на нем до момента задержания сотрудниками полиции по.. ... .. Преступные действия являются оконченными.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии врачей-экспертов суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО3 болезненное состояние здоровья, и то, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, возместил ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения у ФИО2 явку с повинной, поскольку ФИО3 сообщил о своей причастности к хищению при задержании по факту угона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Б.В.ВД. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по данному приговору совершены до приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года, то суд окончательное наказание Б.В.ВД. назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В отношении ФИО3 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Б.В.ВД. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО3 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Б.В.ВА. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль « », дамская сумка, кошелек, паспорт, банковская карта – возвращены законным владельцам, трость необходимо уничтожить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Кукушкину Е.Л. на предварительном следствии – 2469 руб. (том 1 л.д. 232), и адвокату Жамбалову Д.Б. на предварительном следствии – 19233 руб. (том 1л.д. 231) и в суде – 10017 рублей.

Установлено, что Б.В.ВВ. трудоспособен, иждивенцев не имеет, считал возможным частично взыскать с него процессуальные издержки.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Б.В.ВА., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Б.В.ВД. наказание:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год10 месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б.В.ВД. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года, окончательно назначить Б.В.ВД. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободыБ.В.ВД. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года, с 26 июля 2024 года до 29 января 2025 года из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство: трость - уничтожить.

Взыскать с ФИО19 ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31719 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного постановления Верховного суда республики Бурятия от 03.04.2025 г.: приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.01.2025 г. в отношении осуждённого ФИО3 ФИО14 изменить, 

-указать в вводной части приговора о том, что в приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.1998 и 15.10.2002 изменения внесены 19.03.2004 г постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска вместо Советского районного суда г. Красноярска;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению хищения имущества потерпевшего ФИО2, указанием о хищении ФИО3 из салона автомобиля «Toyota Sprinter Carib» также сотового телефона, не представляющего материальной ценности.

Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2025 года.

Судья Советского районного

суда г. ФИО9 Бадашкеев