№

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Гирбасовой С. И., 

с участием представителя административного истца адвоката Балтачева И. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», в котором просит: 

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости площадью 81 кв.м., номер помещения №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 2 307 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости площадью 49,9 кв.м., номера помещений №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 421 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость определенную Отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ижвеск.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Балтачев И. В. заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО1, представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО2 полагали возможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной заключением эксперта.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица Администрации города Ижевска не явились, в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц, признав их явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 3 652 226,82 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 2 249 952,08 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости определяется исходя из его кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства была определена по состоянию на 01 января 2018 года, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года».

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года».

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 307 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом предоставлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Кром»: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 18:26:019000:151 составила 2 120 000,00 руб., объекта оценки с кадастровым номером № составила 3 390 000,00 руб.; отчеты об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п.п. 8, 11, 22б, 22д, 22е, 23в ФСО № 7, п.п. 5, 8з, 12 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 1. 

В виду того, что экспертом не в полном объеме дан ответ на поставленный судом второй вопрос, а именно в заключении оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл отражение ответ конкретно в отношении каждого отчета по отдельности о нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, о наличии иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, если да, то какие нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положения каких федеральных стандартов оценки нарушены и в чём они выражены, а также не дан ответ правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допущены ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, определением суда от 24 июня 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Кром»: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п.п. 8, 11, 22б, 22д, 22е, 23в ФСО № 7, п.п. 5, 8з, 12 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 1; отчет об оценке № 072-1-20 от 25 декабря 2020 года не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п.п. 8, 11, 22б, 22д, 22е, 23в ФСО № 7, п.п. 5, 8з, 12 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 1.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключениях эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта ФИО4 подтверждаются приложенными к заключениям документам, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в СПАО «Ингострах» и АО «АльфаСтрахование» страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В заключениях судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2004 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности. 

Эксперт ФИО4, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, при определении рыночной стоимости экспертом были использованы сравнительный и доходный подход. Выбор подходов подробно мотивирован.

Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки в заключение от ДД.ММ.ГГГГ проделаны соответствующие вычисления, отраженные в таблице 28 (расчет весовых коэффициентов) и согласование результатов и итогового заключения о рыночной стоимости – таблица 29.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ приведены все необходимые сведения об объектах оценке, их качественные и количественные характеристики, их площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объекты оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников. 

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. 

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделанные в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, в частности: 

выявлены нарушения требований к содержанию отчета об оценке, нарушены положения статьи 11 Федерального закона № 135-Ф, пункт 10 ФСО № 1, пункты 5 и 8 ФСО № 3, некорректно указана информация о расположении на этажах по двум объектам-аналогам, используемым в сравнительном подходе, соответственно корректировка на этаж определена ошибочно, нарушены требования пункта 22д, е ФСО № 7;

документы, предоставленные заказчиком не заверены в установленном порядке, нарушены требования пункта 12 ФСО № 3.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделанные в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать необоснованными, в частности: 

выявлены нарушения требований к содержанию отчета об оценке, нарушены положения статьи 11 Федерального закона № 135-Ф, пункт 10 ФСО № 1, пункты 5 и 8 ФСО № 3, некорректно указана информация о расположении на этажах по двум объектам-аналогам, используемым в сравнительном подходе, соответственно корректировка на этаж определена ошибочно, нарушены требования пункта 22д, е ФСО № 7;

документы, предоставленные заказчиком не заверены в установленном порядке, нарушены требования пункта 12 ФСО № 3.

Таким образом, представленные административным истцом отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку данные отчёты вызывают сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данные отчеты не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные выводы судебных оценочных экспертиз в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (3 652 226,82 руб.) по отношению к его рыночной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 000,00 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № (2 249 952,08 руб.) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210 000,00 руб. влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объектов недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

С учетом изложенного и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 3 390 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 120 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина