№

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при секретаре Раторгуевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Вкусвилл» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВкусВилл» и просил:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 260 100 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский проспект, 

<

адрес>, ФИО2, управляя электровелосипедом, нарушив п. 24.8 ПДД РФ, на большой скорости совершил столкновение с автомобилем истца «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р821ЕВ977, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ФИО2 является работником АО «ВкусВилл», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ВкусВилл» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский проспект, 

<

адрес>, ФИО2, управляя электровелосипедом, нарушив п. 24.8 ПДД РФ, на большой скорости совершил столкновение с автомобилем истца «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р821ЕВ977, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто ФИО2, последний не являлся на момент ДТП работником АО "Вкусвилл". Трудовой договор между ФИО2 и АО "Вкусвилл" не заключался. Из административного материала следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, совершил ДТП с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Согласно заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. Р821ЕВ977 составляет 260 100 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), не выполняются основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Кроме этого, ФИО2 как курьер осуществлял доставку заказов в интересах АО "Вкусвилл" на основании публичной оферты, расположенной на сайте АО "Вкусвилл".

Так, в силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная - оферта) (пункт 2).

Согласно п. 1.1 публичной оферты и в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является предложением АО "Вкусвилл", адресованным неограниченному кругу лиц, о заключении договора оказания услуг по доставке товаров. Согласно публичной оферте исполнитель - лицо, являющееся гражданином РФ и применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", осуществляющий доставку товара покупателям при оформлении ими заказа, зарегистрированный в мобильном приложении (раздел 2 публичной оферты).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию (заявке) заказчика услуги по доставке товаров из розничных магазинов и складов покупателям заказчика во исполнение оформленных заказов (п. 3.1 публичной оферты).

Исполнитель обязан возместить в полном объем ущерб, возникший по его вине либо вследствие ненадлежащего исполнения настоящего договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ. публичной оферты).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и АО "Вкусвилл" суду представлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение действий по заказу ответчика АО "Вкусвилл" в момент ДТП, также представлено не было. 

Таким образом, ФИО2 совершивший ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика АО "Вкусвилл", а являлся исполнителем, осуществлявшим доставку товаров в соответствии с положениями публичной оферты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчику АО "Вкусвилл" не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между АО «ВкусВилл» и виновником ДТП ФИО2, что исключает возможность взыскания ущерба с указанного юридического лица, но не лишает потерпевшего права обратиться с иском непосредственно к ФИО2, виновному в причинении ущерба.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Вкусвилл» о возмещении ущерба – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.