Дело №

УИД: 26RS0№-95 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием: 

представителя истца ФИО3,

старшего помощника прокурора

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 Союзу Автостраховщиков, уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 285 250 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию досудебной юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 700 м автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал, помимо прочих, пассажир ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому истец имеет право на компенсационную выплату. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, до сих пор компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которой также было отказано. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер компенсационной выплаты составил 57,05% от предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты, что составляет 285 250 рублей, в этой связи считает необходимым взыскать компенсационную выплату в указанном размере.

Истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней (за вычетом нерабочих праздничных дней) просрочки составляет 594 дня.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты - 285250 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 285250 х 1% х 594 дня = 1 694 385 руб., однако с учетом предельного размера неустойки установленного ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка подлежит к взысканию в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, для дачи заключения по делу привлечена прокуратура 

<

адрес>. 

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ФИО1 Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094603645085, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104203183419, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагала, что поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. 

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункта 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании пункта 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «а» пункта 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, одной из функций которого, в соответствии со статьей 25 Закона № 40-ФЗ является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пп. «г» пункта 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 700 м автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажиры указанного транспортного средства, в том числе, ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа водитель ФИО11, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21124 госномер Р 890 СТ 26, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 19 км.+700 метров этой автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушил: п. 2.1.1 (часть 1) ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение; п.6.11 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен остановиться по требованию об остановке транспортного средства в указанном ему месте;. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 на автомагистралях - со скоростью не более 100 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. ФИО11 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имел при себе водительское удостоверение, по требованию об остановке транспортного средства не остановился, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. В результате подсудимый совершил съезд с проезжей части автодороги влево по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажирам автомобиля ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Пассажиру ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 19.01.2023г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов левой височной кости, шиловидного отростка левой височной кости и костей носа, субдуральной гематомы левой височной области; закрытого перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка слева без смещения. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений закона, суд считает установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в лице своего представителя ФИО10) обратился в АО «ГСК «Югория», уполномоченное на осуществление компенсационных выплат и преставление интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что согласно данным, полученным из РСА, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (XXX 0225153705). Таким образом, истец должен заявить о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в «РЕСО-Гарантия». Поскольку в отношении «РЕСО-Гарантия» арбитражным судом не принято решение о сознании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия требование о КВ и рекомендует обратиться к Страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец потребовал произвести компенсационную выплату, а также оплатить неустойку и понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса и представителя, также оставлена без удовлетворения. 

Для проверки обоснованности отказа в осуществлении компенсационной выплаты, судом направлен запрос в САО «РЕСО-Гарантия». В ответ на судебный запрос страховая компания представила копию заявления о заключении договора ОСАГО и полис XXX 0225153705, из которых следует, что страхователем по договору и собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО7. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых входят ФИО7 и ФИО8

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. Соответственно, по правилам ст.ст. 18, 19 Закона N 40-ФЗ, истец имеет право на получение компенсационной выплаты, отказ уполномоченного представителя РСА в осуществлении компенсационной выплаты не соответствует требованиям закона. 

Как было указано ранее, на основании п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которым являются нормативы для определения суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить размер компенсационной выплаты ФИО2 в процентах (%) с учетом обоснованности поставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера компенсационной выплаты в процентах.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (пассажир автомашины) получил следующие телесные повреждения: легкую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, субдуральную гематому в левой височной области, перелом чешуи и шиловидного отростка височной кости слева, перелом костей носа справа, перелом поперечного отростка L1 позвонка слева без смещения, ушиб мягких тканей головы, шеи, ссадины на верхнем веке левого глаза, гематому в лобной области. Характер и локализация повреждений, полученных ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

Характер повреждений

Пункты, подпункты, к которым относятся эти повреждения

% страховой выплаты

Сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней стационарного лечения.

За

3%

Сдавление субдуральной гематомой височной области слева

Зв

25%

Перелом чешуи и шиловидного отростка височной кости слева

16

15%

Перелом костей носа справа со смещением костных отломков, показана репозиция костей

186

10%

Перелом поперечного отростка L1 позвонка

47а

4%

Ушибы мягких тканей головы, шеи.

43

0,05%

При анализе документов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 получил не ушиб головного мозга легкой степени, а более легкую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, о чем свидетельствуют клинические данные. Так же не подтвержден диагноз субарахноидального кровоизлияния.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер компенсационной выплаты составляет 285 250 рублей (57,05% от предельной суммы страхового возмещения).

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке компенсационная выплата не осуществлена, суд приходит к выводу, что взысканию с РСА в пользу ФИО2 подлежит компенсационная выплата в размере 285 250 рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 40-ФЗ Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, истцом правомерно заявлено требование о возложении на РСА меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Поскольку размер причитающейся истцу страхового возмещения составляет 285 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 668 712 рублей 50 копеек, что превышает лимит ответственности, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Соответственно, размер неустойки на момент рассмотрения дела составит 500 000 рублей. 

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В рассматриваемом случае, ответчик о снижении неустойки не ходатайствует, не приводит доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (пункт 81)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 83)

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. (пункт 84)

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). (пункт 88)

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что взысканию с РСА в пользу истца подлежит штраф в размере 142 625 рублей. Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, для освобождения РСА от уплаты штрафа судом не установлено, как и не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 19 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что Законом № 40-ФЗ не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, при этом, к отношениям, возникающим между ФИО2 и ФИО1 Союзом Автостраховщиков, не применяется Закон о защите прав потребителей, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы ФИО2 представляли ФИО10 и ФИО3, полномочия которых оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 90 000 рублей, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО10, достоверность указанных документов не вызывает у суда сомнений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителей (консультации, подготовка документов в РСА, направление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (в том числе, 20 000 рублей – за оказание досудебной юридической помощи, 40 000 рублей – за представительство в суде), так как полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 705 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение № представлено в суд с приложением счета на оплату в размере 17 759 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, в пользу какой из сторон вынесено решение.

В данном случае, учитывая, что выводы эксперта положены в основу судебного решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 17 759 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) компенсационную выплату в размере 285 250 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 142 625 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Предгорного муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 705 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 263401001) расходы по проведению экспертизы в размере 17 759 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова