Дело № 2-121/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004294-73 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 января 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении размера долей в праве собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности согласно договору № о передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1994 принадлежит квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд определить доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер № признав за каждым право собственности на ? долю. 

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просит суд увеличить ее долю в праве общей совместной собственности на квартиру 

<

адрес>, до ? доли, за ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признать право собственности по 1/6 доле за каждым.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1994 года квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи общей площадью 46,5 кв.м находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Для осуществления прав собственности принадлежащей истцу частью имущества, необходимо определить доли в праве общей собственности на квартиру между сособственниками в равных долях, поскольку право совместной собственности без определения долей ограничивает права на владение, распоряжение и пользование названным имуществом. Из-за конфликтных отношений стороны не могут произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в установленном законом порядке в Росреестре. Соглашения об определении долей между собственниками квартиры никогда не заключалось. Добровольно заключить такое соглашение ответчики отказываются. 

Встречный иск ФИО2 мотивирован тем, что она произвела неотделимые улучшения в квартире за свой счет, тем самым увеличила рыночную стоимость спорного имущества, ответчики добровольно выехали из квартиры, на протяжении длительного времени не проживают в ней, не участвуют в расходах по содержанию данного имущества, не несут налоговое бремя, не возражали против проведения в квартире капитального ремонта, который произвела она, ФИО2, за свой счет.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично и через представителя, на заявленном иске настаивает, встречный иск не признает, мотивируя тем, что ссылка ФИО2 на проведение неотделимых улучшений в квартире несостоятельна, она произвела самовольно перепланировку и ремонтные работы в квартире, являющейся общей совместной собственностью, без согласия других собственников, о чем он, ФИО1, сообщил в Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи с просьбой обязать ее привести квартиру в прежнее состояние. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска об увеличении ее доли в общей собственности до ? доли, мотивируя тем, что произвела неотделимые улучшения в квартире за свой счет, тем самым увеличила рыночную стоимость спорного имущества. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил в суд телеграмму, в которой не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении размера долей в праве собственности на квартиру. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, действуя через представителя, имеющего соответствующие полномочия на это, иск ФИО1 об определении размера долей в праве собственности на квартиру, определении за каждым собственником по ? доли признал, во встречном иске ФИО2 об увеличении доли в общей собственности просит отказать, считая его не обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от 20.05.1994 квартира 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи общей площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер № находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Право собственности сторон на квартиру подтверждается справкой от 02.05.2023 ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Сочи КП/2023-54020. 

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлен факт и не оспаривается сторонами, что соглашения об определении долей в 

<

...> стороны не заключали, никто из сторон по делу от права собственности на указанную квартиру не отказывался.

При этом судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации, тогда как действующее жилищное законодательство при передаче жилого помещения в собственность нескольких граждан не предусматривало установление общей совместной собственности, при этом судом не установлено и оснований в силу действующего гражданского законодательства для сохранения права общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, поскольку у сторон право возникло и никем не оспаривается, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права за каждым на долю не имеется, судом лишь устанавливается общая долевая собственность с определением размера доли каждого сособственника в размере ? доли.

При этом суд не усматривает оснований для увеличения доли ФИО2, как об этом ею заявлено, до ? доли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску ФИО2 не представила доказательств своего права на увеличение доли в общей совместной собственности. 

Судебные постановления - Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2023 и Апелляционное определение от 02.11.2023, принятые по гражданскому делу № 2-2325/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств с ответчиков в равных долях свидетельствуют о том, что ФИО2 признавала тот факт, что доли собственников квартиры 

<

адрес>. Сочи являются равными. 

Соглашений об установлении иного порядка определения долей между собственниками никогда не заключалось. 

Указанное дело рассматривалось до предъявления в суд иска об определении долей в праве собственности на квартиру. 

Бремя содержания квартиры, которую несет истец по встречному иску ФИО2, не является неотделимым улучшением и основанием для увеличения ее доли в общей совместной собственности. 

ФИО2 не представила суду доказательств проведения работ по неотделимому улучшению квартиры 

<

адрес> в г. Сочи с согласия других собственников, также не отрицала факт произведенной самовольной перепланировки.

В силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для назначения по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ, произведенных в квартире, как об этом заявлено ФИО2, поскольку судом установлен факт самовольной перепланировки квартиры, которая не может быть признана неотделимым улучшением. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 представил суду доверенность, выданную 22.05.2023 на имя ФИО6 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с исправлением, удостоверенным нотариусом о гражданстве. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отказать.

ФИО2 в назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить общую долевую собственность на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив долю ФИО1 (№) в размере 1/4 доля, ФИО2 (ИНН №) ? доля, ФИО3 (№) ? доля, ФИО4 (паспорт №) ? доля.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере ? доли за каждым на квартиру № расположенную по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, №, кадастровый номер №.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об увеличении доли ФИО2 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, кадастровый номер №, и снижении размера долей ФИО1, ФИО3, ФИО4 до 1/6 доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 30.01.2024 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА