Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе :

федерального судьи Нальчикского городского суда Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шаваевой Р.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитников адвокатов Шогенова А.А., Аджиевой К.З., представивших удостоверения №, № и ордера №, №;

при секретаре Атабиевой А.А., Бекановой А.А., Хавпачевой Л.Х.,

а также представителя потерпевшего П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной : 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ш.Н.., при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 7 «Условия назначения трудовой пенсии по старости» Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.1 ст. 13 «Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа» настоящего Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий, в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона, определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. 

Согласно п.1 ст.25 «Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ)

Трудовая пенсия по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и, имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности входят в список № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее Список №), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигнув возраста, дающего ей право на трудовую пенсию и будучи осведомленная о том, что Ш.Н. незаконно, за денежное вознаграждение осуществляет услугу, связанную с назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком № «Производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановление Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в неустановленное предварительное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР), обратилась к Ш.Н. с просьбой об оказании услуг по незаконному оформлению документов и назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В свою очередь, Ш.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в интересах ФИО1 согласилась на данное предложение. Тем самым ФИО1 вступила в предварительный сговор с Ш.Н., направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих ГУ – ОПФ РФ по КБР. 

Согласно отведенной Ш.Н. преступной роли, она, в неустановленное время, находясь в рабочем кабинете отдела социально-правовой документации архивной службы КБР (далее - ОСПД АС КБР), расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, внесла в хранящиеся там кадровые и бухгалтерские документы следующие недостоверные сведения, согласно которым ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в Строительное управление № строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>» разнорабочей 3 разряда,

- с ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром 3 разряда на участок №,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве кладовщицы в Специализированный участок дорожных работ ПСО «

<

данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве техника в Жилищно-эксплуатационную контору 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в Жилищно-эксплуатационную контору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на должность техника, 

- с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. 

При этом, Ш.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовила для ФИО1 фиктивную трудовую книжку, в которую внесла те же вышеуказанные недостоверные сведения, после чего, сообщила об этом Т.Ф. и передала фиктивную трудовую книжку для подачи в УПФР ГУ-ОПФР 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с заявлением. 

Следуя своему преступному замыслу, ФИО1 обратилась в ОСПД АС КБР с просьбой о предоставлении справки о стаже работы и о заработной плате в «Каббалкгражданстрой», за вышеуказанные периоды якобы ее трудовой деятельности. 

Работники архивной службы, не ведая о произведенных Ш.Н. исправлениях, предоставили ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№, содержащие вышеуказанные недостоверные сведения о ее стаже работы, в том числе о специальном льготном страховом стаже последней в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении заработной платы за период работы с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ год. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с целью доведения своего преступного замысла до конца, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>«а», обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №, приложив к заявлению ранее полученную ксерокопию фиктивной трудовой книжки и вышеуказанные справки, содержащие недостоверные сведения.

Ответственными сотрудниками УПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес>, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по рассмотрению заявления и предоставленных последней документов, принято решение о назначении ей трудовой пенсии по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В результате принятого решения ФИО1 назначена ежемесячная пенсия в размере 8024 рублей 34 копейки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последней начислена и выплачена с учетом индексации пенсия на общую сумму 210 351 рублей 90 копеек. 

Таким образом, ФИО1, по предварительному сговору с Ш.Н., путем обмана совершила хищение денежных средств выделенных в качестве пенсионных выплат, чем причинила ГУ – ОПФ РФ по КБР ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновность свою не признала и показала, что все записи учиненные в ее трудовой книжке соответствуют действительности. Она работала в строительном управлении ДД.ММ.ГГГГ годы. От дачи показаний в суде воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя показания данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования в присутствии защитника были оглашены.

Так, допрошенная по уголовному делу в качестве подозреваемой, ФИО1, показала, что с 1978 года примерно по 1988 года работала на должности маляра в Строительном управлении № строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>». Примерно в конце весны или в начале лета 2013 года от своей знакомой Ж.А. она узнала, что есть возможность получить досрочную пенсию, так как она работала маляром в вышеуказанном предприятии. В связи с чем, она узнала и собрала все необходимые документы, в том числе справки о стаже работы с Архивной службы КБР. Далее, в июне 2013 года она обратилась УПФР ГУ – ОПФР по 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии, предоставив все необходимые документы. После чего ей была назначена досрочная трудовая пенсия. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ей, бывшему супругу Т.С., дальнему родственнику Ю.Х., также Ж.А. были назначены пенсии. Спустя некоторое время ГУ – ОПФР по 

<

адрес> обратилось в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с них незаконно выплаченной суммы пенсии. Именно тогда они узнали причину прекращения выплаты пенсии, то есть якобы о предоставлении ложных сведений. Однако ничего незаконного в ее действиях не было. Все документы предоставленные ей в управление пенсионного фонда достоверные. Она подала встречный иск о признании решения о прекращении выплаты трудовой пенсии и ее удержании незаконным. В итоге решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ГУ – ОПФР по КБР, а ее встречный иск был удовлетворен. Решение о прекращение мне пенсионных выплат с июля 2015 года признали незаконным, после чего ей выплатили всю удержанную сумму. Таким образом никаких документов она не подделала и не предоставляла недостоверные сведения в УПФР ГУ – ОПФР по 

<

адрес>, пенсионные выплаты получала законно. Она действительно с 1978 года по 1988 год работала на должности маляра Строительного управления № строительно-монтажного треста «Каббалкгражданстрой». Трудовую книжку она потеряла летом прошлого года. Она знает Ш.Н., как соседку и работницу «

<

данные изъяты>». Подтвердить то, что она работала в 

<

данные изъяты>» могут только Т.С., Ю.Х. и Ж.А. А.С. именно, в каких объектах она осуществляла работу, она не помнит. Она также не помнит где именно находился СУ № 

<

данные изъяты>», кто и сколько людей с ней работало, что входило в деятельность этого управления она не помнит. Из руководителей помнит только фамилии ФИО2 и ФИО3. 

том № л.д.88-94 /

Несмотря на непризнание виновности ФИО1, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Представитель потерпевшего П.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы. После проведенной проверки представленных архивных документов. ДД.ММ.ГГГГ работники Пенсионного фонда составили акт проверки, из которого следовало, что ФИО1 установлен специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № в качестве маляра, занятого на работах с применением материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности включается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом были снова проверены документы, представленные ФИО1 для назначения пенсии. Актом повторной проверки обоснованности выдачи и содержания документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ были проверены приказы по личному составу из которых было видно, что ФИО4, ранее фамилия ее была –ФИО5, была принята на работу с СУ-11 треста «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевым счетам установлено: счет за 1977 года вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет аккуратные подтёртости, на вшитых лицевых счетах имелись табельные номера; по счету за 1978 г.- счет вклеен, табельный номер не указан, ФИО имеет подтёртость; счет за 1979- 1980 г.- счет вставлен в книгу, табельный номер не указан; счет за 1981 год- вклеен, на вид отличался от других карточек, в графе должность указано - маляр, табельный номер отсутствовал; по счету за 1982 г.- счет вклеен, маляр, табельный номер не указан, зарплата с января по ноябрь; по счету за 1983 г.- счет был вклеен, указана должность- маляр, табельный номер не указан. Внешний вид отличался от других карточек. В феврале были указаны 56 дней в графе отпуск, зарплата с августа 1983 г., по счету за 1984 г.- счет был прошит, но вид отличался от других карточек, в счете за 1985 год были указаны ФИО поверх одной записи имелась запись замазанной корректирующей жидкостью, по счету за 1986, 1987, 1988 г.- ФИО, год рождения и количество детей записано на стертых записях. Факт работы ФИО1 в должности маляра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по их мнению документально не подтвердился. Пенсионный фонд посчитал, что ей неправомерно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по ст. 27.1.2. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате образовалась переплата пенсии из средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 тыс. 351рубл., 90 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была прекращена выплата досрочной пенсии по Списку №, а в Нальчикский городской суд КБР подано исковое заявление о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии. В удовлетворении исковых требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> фонду было отказано. В связи с этим, ФИО1 была восстановлена выплата с ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в качестве свидетеля К.М. показала, что с 2000 по 2015 годы работала в Управлении пенсионного фонда в 

<

адрес>, в должности специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных права. В ее должностные обязанности входило проверка обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. При проверке льготного стажа работы потенциального пенсионера, она сличала содержимое справок, предоставленных заявителем с бухгалтерскими и кадровыми документами бывшего треста «КБГС», которые находились в ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» до сдачи в Архивную службу КБР. После сдачи документов в Архивную службы КБР, Ш.Н. имела доступ к этим документам почти до 2015 года, так как она ни раз видела ее в архивном помещении. Ш.Н. много раз просила ее оказать услугу, связанную с назначением пенсии ее бывшим коллегам, ссылаясь на то, что они приходились ей то родственниками, то соседями, то друзьями. Она просила подать в Пенсионный фонд 

<

адрес> заявление о назначении пенсии, в том числе и досрочной по Списку № от имени родственницы, которая не могла прийти лично по какой – то уважительной причине. Ничего не подозревая, она соглашалась и оказывала Ш.Н. такие услуги из жалости. Иногда Ш.Н. лично привозила документы со всеми справками либо через кого-то. После подачи заявления, она возвращала все документы Ш.Н. Оказывала она эти не значительные, как ей казалось на тот момент услуги, в связи со сложившимися с Ш.Н. дружескими отношениями, о ее преступных намерениях ей ничего не было известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.М., показала, что работает главным специалистом – экспертом клиентской службы Управления Пенсионного фонда РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит прием, оценка документов представленных клиентом, принятие заявлений на назначение и перерасчет пенсии. ДД.ММ.ГГГГг., согласно порядка приема документов для назначении пенсии она приняла заявление от ФИО10 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № с приложением документов к заявлению, которые находятся в пенсионном деле. Затем, зарегистрировав и сформировав документы по заявлению ФИО1, она передала их в отдел назначения и перерасчета пенсии. При приеме документов достоверность подаваемых документов не проверяется, для этого есть отдел по назначению и пересчету пенсии. Кроме того, как ей известно, лицо подающее документы предупреждается о том, что она несет персональную ответственность за предоставляемые сведения. 

Свидетель Ш.И. показала, что с 2010 года работает в Управлении Пенсионного фонда России по 

<

адрес>. С 

<

адрес> год, находилась на должности старшего специалиста отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц. В ее должностные обязанности входило проверки обоснованности выдачи справок, подтверждающих право на льготное (досрочное) назначение пенсии. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГг. за №, начальником отдела ей было поручено проведение проверки стажа работы по справке № от ДД.ММ.ГГГГг. с Архивной службы КБР в отношении ФИО1, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром. В ходе проверки проводилось сличение сведений в справке с фактическими записями, имеющимися в документах СУ № треста «

<

данные изъяты>», хранящиеся в ОСПД 

<

данные изъяты>. Проведенной проверкой специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 был подтвержден и засчитан с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.27.1.2 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверку она проводила лично в подвальном помещении Архивной службы КБР, данное помещение не имеет окон, освещение очень тусклое. При проведении повторной проверки документы были перенесены в другое помещение более светлое и освещенное, что дало возможность проверяющим обратить внимание на подчистки и подтёртости.

Свидетель А.Э. допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. руководила отделом социально-правовой документации управления центра документации новейшей истории архивной службы КБР. Здание расположено по адресу: КБР, 

<

адрес>. Все бухгалтерские и кадровые документы треста «

<

данные изъяты>» были сданы в Архив в ДД.ММ.ГГГГ году по акту. Ответственным работником за сдачу документов была назначена начальник отдела кадров треста «

<

данные изъяты>» Ш.Н., она так полагала, поскольку они общались только с ней. Документы поступали в расшитом и не пронумерованном виде. Ш.Н. помогала сортировать приказы, иную документацию, укомплектовывать их. Позже она приходила в Архив с документами, говорила, что они находились в Строительном управлении и докладывала их в общую массу. Окончательная опись была сформирована в 2014 году. После этого, Ш.Н. было запрещено докладывать какие-либо документы 

<

данные изъяты>», несмотря на поступавшие от последней просьбы. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы основанием выдачи справок, подтверждающих стаж трудовой деятельности в тресте «

<

данные изъяты>» являлись устные, письменные обращения самих граждан, запросы с различных организаций. При подготовке справок в случае с устным или письменным обращением гражданина, сотрудники архивной службы уточняли организацию, период работы и сведения о начислении заработной платы. В те годы в журналах производилась отметка самими работниками архивной службы о выдаче справок. Фамилия лица запрашивавшего сведения в журнал не вносилась, только фамилия лица, на которого выдана справка, получатель справки нигде не расписывался. Иногда Ш.Н. запрашивала и лично получала справки на работников треста. В содержащихся в пенсионном деле № на имя ФИО1 архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ за № № подписи выполнены ею. На ФИО1 обратилась в их отдел за информацией о том в каких годах, управлениях и на каких должностях она работала, а также просила предоставить сведения о заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ., в делах именно за этот период лицевые счета хранились в деле. 

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Р., показала, работала в «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ годы. В основном в СУ № треста «

<

данные изъяты>». Несколько лет работала маляром, после стала работать в бухгалтерии. ФИО1 в судебном заседании увидела впервые, с ней в одной бригаде не работала. 

Свидетель Н.Н.. в суде показал, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ год работал в СУ № СМТ «

<

данные изъяты>» штукатурщиком и маляром. Состоял в основном в бригаде Ш. и других бригадах. ФИО6 он не знает, насколько помнит они с ним не работали. Бригад в тресте было много, по этой причине он мог их не знать, но помнит точно, что эти люди с ним вместе не работали и подсудимую он никогда не видел. 

Свидетель С.А. показал, что работал 13 лет то каменщиком, то маляром, примерно с ДД.ММ.ГГГГ год в строительном управлении № строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>». В то время в тресте работало человек 200, женщин было не много, помню бригадира ФИО7, в бригаде около 15 моляров-женщин. Подсудимую ФИО1, как ему кажется в судебном заседании увидел впервые. 

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Т., показал, что с 1987 года примерно по ДД.ММ.ГГГГ год он работал на разных должностях в управлении сантехмонтажных электрических работ (

<

данные изъяты>». Начинал с простого рабочего, далее, в должности мастера, прораба, а с работы ушел уже начальником УСТЭМР. ФИО1 он не знает, ранее не встречал. Т.С., работал в 

<

данные изъяты> и был на должности слесаря, сантехника, трубопроводчика работал с водопроводами. Должности маляра, штукатура-маляра в 

<

данные изъяты>» никогда не было. Т.С. никогда не был маляром.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.. показал, что работал с сентября ДД.ММ.ГГГГ год каменщиком-монтажником в строительном управлении № 

<

данные изъяты>». С октября ДД.ММ.ГГГГ год работал каменщиком в строительном управлении № 

<

данные изъяты> С ФИО6 не знаком. 

Свидетель З.К. в судебном заседании показал, что с подсудимой не знаком. Работал в строительном управлении № строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>» каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ год. После работал в строительном управлении № строительно-монтажного треста «КБГС» каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ год. Подсудимую ФИО1 на территории треста не видел. В тресте было много бригад, маляры работали отдельной бригадой, каменщики отдельной, их бригада была мужской.

Р.А., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в тресте «

<

данные изъяты>» с перерывами. Работал электромонтажником и маляром разных разрядов. Работал в СУ электромонтажных работ треста «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты> № ПСО «

<

данные изъяты>». Кроме того, он иногда работал в качестве маляра в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Бригады были мужскими, были и женские бригады, в основном моляры. Поскольку бригад было очень много, он не мог быть знаком со всеми работниками, но подсудимую Т.Ф. никогда не встречал.

В судебном заседании свидетель Б.З. показала, что работала в строительном управлении № строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>» маляром с ДД.ММ.ГГГГ года. Работала в бригаде с О.Е., М.Л., В. и еще несколькими женщинами. Всех с кем работала она сможет узнать и сегодня, но с подсудимой ФИО10 не знакома и в бригаде с ней никогда не работала, раньше ее не видела.

Допрошенный в суде свидетель Ж.Р., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал каменщиком 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год работал каменщиком-монтажником в 

<

данные изъяты>». Их бригада состояла только из мужчин. Их направляли на разные строительные объекты республики, все бригады занимались своей частью работы. Его бригадиром был Б., в бригаду входили П., Ш., Я. и другие, но с Т.С. он не никогда работал, а подсудимую ФИО1 в судебном заседании увидел впервые. 

Свидетель А.Э. в суде показал, что в «

<

данные изъяты>» работал примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ годы. Сначала он работал плиточником-облицовщиком, примерно с ДД.ММ.ГГГГ год маляром в ДД.ММ.ГГГГ год работал маляром в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ год работал маляром в фирме «

<

данные изъяты> №». За время своей работы, он никогда не работал в одной бригаде с подсудимой ФИО1

Так, свидетель Б.М. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в Строительном управлении № 

<

данные изъяты>», маляром, штукатуром- маляром в бригаде С.А.. Бригады состояли из 6-8 человек, в их бригаде женщины не работали. Были и женские бригады маляров. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей допрошенных следователем в ходе предварительного расследования.

Суд также огласил несмотря на отсутствие согласия подсудимой и ее защитника показания Ш.Н., поскольку у суда имелись сведения о тяжелом заболевании последней и невозможности ее доставления в судебное заседание.

Так, допрошенная органами предварительного расследования в присутствии защитника Ш.Н., в последующем осужденная приговором Нальчикского городского суда 

<

адрес> показала, что с осени 2007 года работала начальником отдела кадров в ОАО 

<

данные изъяты>», офис которого был расположен по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году бухгалтерские и кадровые документы реорганизованного 

<

данные изъяты> были сданы в Управление Центра документации новейшей истории Архивной службы 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года у нее был полный доступ к документам 

<

данные изъяты>», так как за этот период времени она помогала укомплектовывать, сформировывать документы треста. С ДД.ММ.ГГГГ года она помогала гражданам 

<

данные изъяты> незаконно оформить досрочные и повышенные пенсионные выплаты, путем внесения недостоверных сведений в документы 

<

данные изъяты>» и предоставления фиктивных справок на граждан, подтверждающие якобы их стаж работы в 

<

данные изъяты>», с последующим сопровождением документов до назначения пенсии. Данную услугу она в основном осуществляла за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Так, при обращении того или иного человека за услугой по поводу оформления незаконных пенсионных выплат, она сначала брала у этого человека справки с предыдущих мест работ, трудовую книжку и личные документы. Исходя из предоставленных документов, она подбирала время, которое позволяло вписать в документы тресты «

<

данные изъяты>», недостоверные сведения о стаже работы. В последующем она меняла в бухгалтерских и кадровых документах достоверные сведения на ложные, вписывая туда данные обратившегося к ней человека и ложный период работы этого человека в данной организации. До сдачи всех дел в 

<

данные изъяты> она сама выдавала фиктивные справки, а после справка выдавалась в 

<

данные изъяты>. В дела с приказами 

<

данные изъяты>» она вносила недостоверные сведения путем дописки и (или) допечатывания сведений в пустых местах приказа или же просто меняла один из листов приказа. В трудовой книжке, она дописывала необходимые сведения и ставила печать. Там где не было возможности дописать что-либо, она брала пустые бланки старых трудовых книжек и вносила туда необходимые сведения. Иногда по ее рекомендации обратившийся к ней человек брал справку об утере трудовой книжки. Записи в лицевых счетах и приказах указанного треста она меняла разными способами. Первый способ: Сначала она стирала методом подчистки необходимые графы в лицевых счетах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, года рождения, разряда, числа детей и т.д., а потом собственноручно вписывала в места подчистки недостоверные сведения о нужном человеке. Второй способ: Она втайне от работников выносила с 

<

данные изъяты> дела с лицевыми счетами и приказами треста «

<

данные изъяты>». Дописывала или допечатывала в приказах необходимые недостоверные данные о нужном человеке (данные подтверждающие ложный стаж работы). В лицевых счетах стирала старые записи, после чего дела с приказами, содержащие недостоверные сведения и лицевые счета с пустыми подчищенными графами она относила своей коллеге Б.К., которая работала в бухгалтерии, а потом просила последнюю вписать сведения о нужном человеке, пояснив это тем, что восстанавливает лицевые счета бывших работников треста. Б.К. введенная ею в заблуждение, на основании предоставленных записей в приказах, ничего не подозревая вписывала в лицевые счета сведения об указанном Ш.Н. человеке. Иногда вместо Б.К. эти записи по ее просьбе вносили совсем незнакомые ей лица. После того, как недостоверные сведения были внесены, она приносила обратно в архив указанные дела и клала обратно на место. В последующем предупреждала обратившегося к ней человека о том, что все документы готовы и справки с недостоверными сведениями о стажах работы можно получить в 

<

данные изъяты>. В некоторых случаях обратившиеся к ней люди сами получали справки с УЦДНИ АС КБР, а для некоторых она сама брала справки. В сопровождении документов УПФР ГУ – ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> ей иногда помогала работница пенсионного фонда К.М., которая была введена в заблуждение и не знала о ее преступных намерениях. Так, ее соседка ФИО1 обратилась к ней с просьбой об оказании содействия в получении досрочных пенсионных выплат с предоставлением фиктивной справки в пенсионный фонд. Тогда она оказала ФИО1 помощь в получении незаконным вышеуказанным способом досрочных пенсионных выплат. В ходе оказания содействия она изготовила для ФИО1 фиктивную трудовую книжку, в которую она собственноручно вписала рукописные записи, а именно: все записи на лицевой и задней стороне, записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные записи в трудовой книжке выполнены с ее просьбы другими лицами, которые не знали о преступном умысле. Этих лиц она не помнит. ФИО1 точно не работала маляром. Таким же способом она также оказала услуги и другим лицами, среди которых Ж.А. и Т.С., который являлся супругом ФИО1

(Том № л.д.91-98, 99-101, 114-118)

Свидетель Б.О., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал главным инженером в строительном управлении № Строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год работал на должности начальника в 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности начальника 

<

данные изъяты> № треста «

<

данные изъяты>». ФИО8 он не знает. Насколько он помнит, эти лица не работали в 

<

данные изъяты>-9 строительно-монтажного треста «

<

данные изъяты>», пока он работал в «

<

данные изъяты>». 

(Том № л.д.88-90)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель защиты Т.С. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 его бывшая супруга. Познакомился с ней в ДД.ММ.ГГГГ году на территории строительного управления, они работали вместе с малярами, поженились. У них родилось в браке двое детей. После развода они не общались, хотя оба работали в одной организации. Ш.Н. он также не знает, ни к ней, ни к супруге он не обращался с просьбой изготовить поддельные документы и увеличить стаж работы в СУ.

Свидетель А.С. в суде показала, что знает Т.С. и ФИО1 давно, они приходятся дальними родственниками. Они работали в строительном управлении малярами много лет, дружили, но точно сказать до какого времени не может.

Свидетель Ю.Х. в суде показал, что подсудимую ФИО10 и ее бывшего супруга Т.С. знает давно. Работали вместе в 

<

данные изъяты>, вместе получали комнату в общежитии, жили по соседству. Ж.А. являющаяся супругой его двоюродного брата также была дружна с ФИО10, они работали вместе малярами в 

<

данные изъяты>, но точный период их работы назвать не может.

Кроме того, виновность Т.Ф. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения : 

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в ГУ-ОПФ РФ по КБР, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, корпус «А», изъято пенсионное дело № на имя ФИО1, содержащие представленной последней в органы пенсионного фонда по КБР справки. 

том № л.д. 22-25;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрено пенсионное дело № на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ГУ-ОПФ РФ по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в пенсионном деле находятся справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№, содержащие сведения о стаже работы и заработной плате, согласно которым ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ принята в 

<

данные изъяты> разнорабочей 3 разряда ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром 3 разряда на участок № ; с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве кладовщицы в Специализированный участок дорожных работ 

<

данные изъяты>» ; с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в качестве техника в Жилищно-эксплуатационную контору 

<

данные изъяты>» ; с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. 

том № л.д. 41-75 ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого с 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты бухгалтерские и кадровые документы 

<

данные изъяты>», в том числе дела за №№, в которых должны содержаться сведения в отношении ФИО4-Ф.М., подтверждающие ее стаж работы в «

<

данные изъяты>». 

том № л.д.190-213 ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены дела, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, содержащие приказы, лицевые счета, личные карточки, кадровые документы работников треста 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено: в приказе №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (машинописный вариант) по личному составу 

<

данные изъяты>», находящемся в деле № отсутствуют какие-либо записи в отношении ФИО4- Ф.М. в остальных приказах в отношении ФИО4- Ф.М. находящихся в делах за №№ визуально усматриваются отличие контрастностью и насыщенностью текстов, записей и листов, от других, находящихся в деле ; в делах за №, № содержащие личные карточки уволенных отсутствует личная карточка формы №Т-2 на имя ФИО4-О. Ф.М.; в делах за №№ содержащие лицевые счета работников 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и лицевые счета работников 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют лицевые счета на имя Т.Ф. ; в лицевых счетах в отношении ФИО4-О. Ф.М. находящихся в делах за №№, № в графах с указаниями фамилии, имени, отчества, должности, оклада, разряда, а также в некоторых других местах таблицы визуально усматриваются следы подчистки – механического удаления текста, сверху которого заново написан текст. 

том № л.д. 228- 238 ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у подозреваемой Ш.Н. получены образцы подчерка и подписей.

том № л.д. 255 – 262 ;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля Б.К. получены образцы подчерка и подписей. 

том № л.д. 20-28 ;

- протоколом и формой для получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы подчерка и подписей. 

том № л.д. 97-103 ;

- протоколом и формой для получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у свидетеля Д.М. получены образцы подчерка и подписей. 

том № л.д. 45-53 ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: Ответ №. В нижеперечисленных документах обнаружено применение метода подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи, в отношении ФИО4-Ф.М., а именно: на оборотней стороне лицевого счета, находящегося в деле № на имя ФИО4-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4-Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество» с лицевой и оборотней стороны; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество», «сдельно-III», «всего-III», «налог на холостяков и бездетных граждан СССР-III», «всего-III», также на оборотней стороне в заполненных местах в графе «IV», и в графе «фамилия, имя, отчество»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество», также на оборотней стороне в заполненных местах в графе «IV», и в графе «фамилия, имя, отчество»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4-О.Ф.М. в графах «сдельно-январь, февраль», «итого начислено-январь», «подоходный налог с одиноких и малосем.-январь», «прочие удержания-январь», «итого удержано-январь», «сумма к выдаче-январь», также на оборотней стороне в графах «повременно-август», «итого начислено-июль», «прочие удержания-июль», «итого удержано-июль», «сумма к выдаче-июль»; на лицевом счете, находящемся в деле № на имя ФИО4-О.Ф.М. в графах «фамилия, имя, отчество», «оклад», «год рождения», «прочие удержания - март, апрель» также на оборотней стороне в графах «фамилия, имя, отчество», «оклад», «год рождения», «месяц»; В месте расположения вышеназванных граф был применен метод подчистки, путем снятия слоя бумаги, нарушение линий защитной сетки, разволокнение верхнего слоя бумаги и т.д. с последующей допиской новых элементов букв рукописной записи. Первоначальное содержание в данных графах не удалось установить, в виду полного уничтожения (подчистки) слоя бумаги также дорисовыванием одинаковыми красящими веществами, в результате чего пропали признаки различия и восстановления. В приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ находящемся в деле № на имя ФИО4-О.Ф.М. параграф 2. Записи в приказах №-ок от ДД.ММ.ГГГГ находящемся в деле № на имя ФИО4-Ф.М. параграф 2 выполнены в результате дописки, в виде отдельных параграфов и граф. 

Ответ №. Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении ФИО4-О.Ф.М., а именно: в лицевых счетах, находящихся в делах за №№ – выполнены одним лицом; в приказе №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле № – выполнены одним лицом; Рукописные записи нижеуказанных документах в отношении ФИО4-О.Ф.М., а именно: в лицевых счетах, находящихся в делах за №№ 555, 570, 583, 595, № – выполнены Б.К.., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Ответить на вопрос выполнены ли подписи в нижеуказанных документах в отношении ФИО4-О.Ф.М.: в лицевых счетах, находящихся в делах за №№; в приказе №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе № пск от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе № а от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле №; в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в деле № одним лицом и выполнены ли они Ш.Н., К.М., А.А., Б.К., М.Л., Д.Л. не представилось возможным. 

Ответ №. Рукописные записи в пенсионном деле № на имя ФИО1, а именно: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), - выполнены Д.М., чьи образцы почерка представлены. Рукописные записи в пенсионном деле № на имя ФИО1, а именно: в уведомлении о возможности оформления выплат за счет средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) – выполнены ФИО1, чьи образцы почерка представлены на экспертизу. 

Рукописные записи в пенсионном деле № на имя ФИО1, а именно: в заявлении о доставке пенсии через кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) – вероятно выполнены не ФИО9. ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду недостаточного количества представленного сравнительного материала, и отсутствия свободных образцов.

Подписи от имени ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1, а именно: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в уведомлении о возможности оформления выплат за счет средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в заявлении о доставке пенсии через кредитную организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) – выполнены самой ФИО1, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Подписи от имени Д.М. в пенсионном деле № на имя ФИО1, а именно: в заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – выполнены самой Д.М., чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

том № л.д. 85-244 ;

– Справкой с ГУ-ОПФР по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации пенсии выплачено 210351 рубль 90 копеек. 

том № л.д.114 ;

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.о. Нальчик старшего лейтенанта полиции Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный в КУСП за №, согласно которого установлено, что ФИО1 незаконное получала пенсионные выплаты.

том № л.д.18 ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело в отношении Т.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ – ОПФР по 

<

адрес>, выделенных в качестве пенсионных выплат, совершенное в предварительном сговоре с неустановленными лицами.

том № л.д.159 ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД РФ по г.о.Нальчик возбуждено уголовное дело в отношении Ж.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств ГУ – ОПФР по КБР, выделенных в качестве пенсионных выплат, совершенное в предварительном сговоре с неустановленными лицами.

том № л.д.165 ;

Таким образом, анализ показаний представителя потерпевшего, подсудимой свидетелей обвинения и защиты, исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору.

В судебных прениях адвокат Аджиева посчитав вину подсудимой ФИО1 не доказанной в судебном заседании просила ее оправдать по предъявленному обвинению. Защита считает, что утверждения ФИО1 о том, что она работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годы не были опровергнуты государственным обвинителем.

Суд пришел к иному выводу по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона мошенничеством при получении выплат понимаются действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. 

Ш.Н., в отношении которой вынесен Нальчикским городским судом обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, рассказала органам предварительного расследования о многих эпизодах совершенных ею преступлений, в том числе о том, что ФИО1, проживающая с ней по соседству обратилась к ней просьбой оформить подложные документы, подтверждающие, что она якобы работала маляром в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годы. 

Судом установлено, что Ш.Н. и ФИО1 действительно являются соседями и версия о том, что Ш.Н. по собственной инициативе изготовила для ФИО1 поддельные документы, позволившие последней обратиться в Пенсионный фонд для получения заведомо незаконных выплат не выдерживает никакой критики.

В ходе разбирательства дела, суд предложил подсудимой ФИО10 назвать фамилию и имя хоть одного лица, работавшего с ней в бригаде, которое могло бы подтвердить оспариваемый период ее деятельности. Подсудимая ФИО1 пригласила в суд родственников, которые подтвердили лишь то, что она работала моляром в 

<

данные изъяты>, которые период ее деятельности назвать не смогли. Ни один свидетель допрошенный судом не вспомнил ФИО1, как работника СУ 11.

Суд счел доказанным, что умысел ФИО1 был направлен на получение незаконных выплат, поскольку при отсутствии права на получение выплат, не достигнув возраста, дающего право на трудовую пенсию, она лично предоставила в Пенсионный фонд недостоверные данные, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии.

Показания свидетелей суд считает достоверными и полными, как в ходе предварительного следствия так и в суде, поскольку, их заинтересованность в исходе дела не была установлена, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ /.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание:

- характеризующие: совершенное ФИО1 преступление относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете где-либо не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего гражданский иск к подсудимой заявлен не был, в связи с не определением суммы подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой данные, ее возраст, состояние здоровья, тяжесть совершенного ею преступления, смягчающие ее вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, принимая во внимание ее материальное положение и возраст.

Суд также не усматривает оснований для применения по делу правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с общественной опасностью совершенного ФИО1 преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы ;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 встать на регистрационный учет по месту своего жительства и не изменять его без согласования с ведающим наказание органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оставить за представителем потерпевшего право обращения в суд в гражданском порядке. 

Вещественные доказательства : пенсионное дело № на имя ФИО1, сданное в 

<

данные изъяты> по окончании предварительного следствия, оставить там же по вступлении приговора в законную силу. (Том № л.д.76) 

- дела, содержащие кадровые и бухгалтерские документы «

<

данные изъяты>» (приказы, лицевые счета, личные карточки формы №Т-2, ведомости) за следующими номерами: № - сданные в 

<

данные изъяты> по окончанию предварительного следствия, оставить там же по вступлении приговора в законную силу. (Том № л.д.239-240) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующая: подпись 

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова